Дело № 2а-3230/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование доводов административного иска указав, что 08.08.2021г. приобрела по договору купли-продажи № автомобиль Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н №. Автомобиль был приобретен у ФИО3. Денежные средства в размере 250000 рублей ФИО1 передала ФИО3 в полном объеме по расписке. Составлен Акт приема передачи авто. Таким образом в соответствии с ГК РФ ФИО1 стала собственником данного автомобиля. В силу возраста (70 лет) ФИО1 не вносила изменения в регистрационные данные в ГИБДД, так как планировала перепродать данный авто. В апреле 2023г. ФИО1 позвонили из отдела приставов и попросили приехать в ОСП. ФИО1 приехала к судебному приставу ФИО2 которая уведомила об ограничении на авто по старому собственнику и взяла объяснение по поводу долгов прежнего собственника. ФИО1 попросила снять ограничение на авто, на что пристав сказала что письменный ответ будет направлен почтой, а вообще необходимо снимать ограничение через суд и что надо обратиться в суд с административным исковым заявлением. До настоящего времени ответа от приставов ФИО1 не получала. На имущество ФИО1 не могло быть наложено ограничение, так как с 08.08.2021г, собственником данного авто ФИО3 уже не являлся, а ограничение выставлено в рамках исполнительных производств, которые возбуждены 13.05.2022г. и 28.06.2022г.

Таким образом, права ФИО1 как собственника нарушаются, не имеется возможности в полном объеме осуществлять права собственника своего имущества. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения о необоснованности иска, представлен письменный отзыв по существу иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что продал автомашину административному истцу, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП по НСО, МИФНС 17 по НСО, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО5, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Суд, выслушав пояснение административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, сводное исполнительного производство пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

На основании ч. 1 п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что изначально в отношении должника ФИО3 в ОСП 

<

адрес> велось, исполнительное производство, которое в последующем было передано в ОСП 

<

адрес> и переведено в сводное исполнительное производство. Согласно ответа ГИБДД на запрос судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 04.04.2023г. следует, что собственником автомашины Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н № является ФИО3 07.11.22г. и 16.05.22г. СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н № принадлежащей ФИО3, по взысканию в пользу ИФНС налоговой задолженности в рамках исполнительного производства. Исходя из договора купли- продажи от 08.08.21г, копии ПТС, акта приема- передачи автомашины, письменной расписки ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н №.

Исходя из материалов исполнительного производства ранее установленные постановлением СПИ меры по ограничению регистрации в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н № не отменены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, копиями постановлений об установлении ограничений на регистрацию ТС, ответом ГИБДД о принадлежности ТС, копией договора купли- продажи ТС, копией ПТС, копиями материалов исполнительного производства и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. 

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину Мерседес-Бенц С240, VIN № г/н № в рамках исполнительного производства являлся должник ФИО3, в связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины, так как арест (ограничение) СПИ на спорную автомашину применен в рамках исполнительного производства в установленном порядке как на имущество принадлежащее должнику, ФИО1 не доказано, что она приняла меры как добросовестный приобретатель (собственник) спорного имущества к регистрации ТС на свое имя после приобретения спорной автомашины у должника. На момент принятия мер по ограничению регистрации ТС у СПИ не имелось данных о смене собственника автомашины, напротив, по данным ГИБДД собственником спорной автомашины является должник ФИО3 по исполнительному производству в связи с чем СПИ было обосновано применено ограничение на регистрацию ТС принадлежащего должнику по исполнительному производству. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению, с учетом того, что СПИ в рамках предоставленных полномочий обосновано были установлены ограничения на регистрацию ТС принадлежащего должнику ФИО3, так как на момент наложения ограничений в отношении ТС должника СПИ были получены сведения из ГИБДД о принадлежности автомашины должнику ФИО3, данных о смене собственника ТС у СПИ не имелось.

Доводы административного иска ФИО1 о том, что после заключения договора купли- продажи автомашины с ФИО3 право собственности на автомашину перешло к ней и у СПИ не имелось оснований для установления ограничения регистрации на автомашину принадлежащую ФИО1, суд не принимает во внимание, так как после приобретения автомашины у ФИО3 ФИО1 не осуществила регистрацию ТС на свое имя в ГИБДД, хотя с момента заключения договора купли- продажи автомашины и до момента установления ограничения СПИ на регистрацию ТС у ФИО1 имелось достаточно времени, полис ОСАГО на данное ТС заключен в 2023г, что позволяет сделать вывод о том, что договор купли- продажи ТС был заключен формально с целью вывода имущества должника из ограничений в установленных СПИ в рамках исполнительного производства, что в свою очередь может негативно отразится на стороне взыскателей по исполнительному производству относительно, возможности реализации имущества должника и последующему погашению задолженности в рамках исполнительного производства. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не подлежат удовлетворению производные исковые требования об обязании СПИ устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, вынесение необходимых постановлений в рамках исполнительного производства отнесено к компетенции СПИ, суд не праве вмешиваться в компетенцию должностного лица, путем предрешения вопроса о вынесении процессуального документа в рамках исполнительного производства, что так же исключает основания для удовлетворения административного иска в указанной части. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, так как судебному приставу-исполнителю предоставлено право в рамках исполнительного производства применять ограничение относительно регистрации ТС принадлежащего стороне должника по исполнительному производству, в настоящее время транспортное средство, в отношении которого применено ограничение в регистрации зарегистрировано за должником по исполнительному производству на момент применения ограничения в регистрации ТС, у административного истца с момент приобретения ТС и до наложения СПИ ограничений на регистрацию имелся длительный временной период для перерегистрации ТС на свое имя, действия СПИ относительно применения ограничения в регистрации ТС принадлежащего должнику не противоречат действующему законодательству. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3230/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004034-30

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин