Дело № 1-634/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А., 

защитника – адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее по тексту Военкомат).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 г. № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с 01.04.2023 г. начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

иные данные> 

<

иные данные>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил две повестки о явке в Военкомат по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. После получения вышеуказанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым – от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до момента выявления его преступных действий правоохранительными органами и регистрации сообщения о преступлении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в Военкомат по вышеуказанному адресу для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в Военкомат в установленном действующим законодательством порядке, не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих права для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления его преступных действий правоохранительными органами – следователем СО 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и регистрации сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 г. № 220, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в настоящее время он подлежит призыву на военную службу, состоит на воинском учете в ОВК 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении института механики и машиностроения 

<

иные данные> – «

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, ему были вручены две повестки о явке в отдел военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, за что расписался в повестках. Информация об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу имелась также в самих повестках. Каких-либо законных оснований для освобождения его от службы в армии у него не было, также у него не было какой-либо законной отсрочки от призыва на военную службу. Заболеваний или увечий, связанных с утратой трудоспособности, на момент вызова военным комиссариатом у него не было, уважительных причин для неявки не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военкомат, так как не желал служить в армии по призыву, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военкомат по причине нежелания служить в рядах Вооруженных сил РФ.

Он осознает, что, не явившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, он совершил уклонение от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ планирует пойти на военную службу по призыву (л.д.23-26).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет в Военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования обнаружена близорукость, выставлена категория годности «А-4» (годен к военной службе) (л.д.9-10).

Из письменных показаний свидетеля Т. Н.Е., старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес>, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу. Каких-либо оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, в том числе по состоянию здоровья, у ФИО1 не имеется. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе (категория годности А4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены повестки о явке к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Информация об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу имеется в повестках. В указанное в повестках время ФИО1 в Военкомат не явился, о причинах неявки не сообщил. Сотрудники Военкомата выезжали по месту жительства призывника, однако положительного результата достигнуто не было – дома никого не оказалось, на телефон призывника, указанный в личном деле, никто не отвечал. До настоящего времени каких-либо оправдательных документов ФИО1 представлено не было, в Военкомат он не приходил, с заявлением о желании служить по контракту не обращался. Решением призывной комиссии городского округа 

<

адрес> причина неявки ФИО1 по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования признана неуважительной (л.д.71-73).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причина неявки ФИО1 по повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар 

<

адрес> направил материалы для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ руководителю Следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из письменных показаний свидетеля М. С.Д. – начальника отделения подготовки и призыва на военную службу Военного комиссариата 

<

адрес>, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, каких-либо оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы ФИО1 не имеет. Ранее ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе (категория годности А4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военкомат по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, также информация об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу имеется в самих повестках. В указанное в повестках время ФИО1 в Военкомат не явился, о причинах неявки не сообщил. Выезд сотрудников Военкомата по месту регистрации призывника положительного результата не дал – дома никого не оказалось, на телефон, указанный в личном деле призывника, никто не ответил. Каких-либо оправдательных документов ФИО1 представлено не было. Установлено, что в дни вызова в Военкомат ФИО1 за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ решением заседания призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» причина неявки ФИО1 по повесткам признана неуважительной (л.д.78-80).

Свидетель К. В.А. – преподаватель 

<

иные данные> 

<

иные данные> подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ от Военкомата в учебное заведение были присланы повестки для вручения студентам, подлежащим призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил ФИО1 повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военкомат по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, за что расписался в повестках, также информация об уголовной ответственности имеется в самих повестках (л.д.46-48).

Показания свидетелей Т. Н.Е., М. С.Д., К. В.А. о надлежащем вручении ФИО1 под расписку повесток о явке для прохождения медицинского освидетельствования, о предупреждении ФИО1 об ответственности за уклонение от призыва на военную службу полностью подтверждаются протоколом осмотра корешков повесток.

Так, два корешка повесток серии 

<

иные данные> и 

<

иные данные> осмотрены следователем. Согласно исследованному судом протоколу осмотра с применением фотофиксации, по информации в корешках повесток ФИО1 должен был явиться в Военкомат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам для прохождения медицинского освидетельствования, на оборотной стороне в расписках о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу ФИО1 собственноручно указал свою фамилию, имя и отчество, также поставил подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69). 

Корешки повесток признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д.70).

Согласно сведениям 

<

иные данные> по данным Медицинской информационной системы 

<

адрес> ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.63).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не имеется, как нет и сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, осмотренным корешкам повесток, свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протоколы ими подписаны без замечаний.

Процессуальных нарушений при совершении следственных и процессуальных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий и вещественных доказательств из числа доказательств.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Они являются достаточными для разрешения дела по существу и позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества – долг и обязанность гражданина РФ, гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в числе прочих, воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно п.п.5-7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, действующего на дату вручения повесток, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата по форме согласно приложению № 1. Вручение повесток призывникам производится под расписку по месту учебы призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Бланк повестки, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 663, на лицевой стороне содержит сведения о призывнике, о дате, времени и адресе Военного комиссариата, куда надо явиться, причину для явки. На оборотной стороне повестки имеется текст об обязанности в соответствии с законом «О воинской обязанности и военной службе» граждан, не пребывающих в запасе, явиться по повестке военного комиссариата, в том числе, на медицинское освидетельствование, в п.2 отмечено, что в случае неявки гражданина в указанные в повестке военного комиссариата место и срок без уважительных причин на перечисленные мероприятия гражданин считается уклоняющимся от призыва на военную службу и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ, перечислены уважительные причины неявки гражданина по повестке при условии документального подтверждения причины неявки: заболевание или увечье, связанное с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом. По истечении действия уважительной причины граждане являются в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова.

Корешки осмотренных повесток соответствуют вышеописанному бланку.

Таким образом, содержание осмотренных корешков повесток в совокупности с показаниями свидетеля К. В.А. свидетельствует об осведомленности ФИО1 о последствиях неявки в Военкомат по повесткам и обязанности, в случае наличия уважительных причин для неявки, предоставить соответствующие доказательства. 

Согласно ч.1 ст.7 закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 

Преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, являются длящимися, они характеризуются непрерывным осуществлением преступного деяния, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. 

Местом совершения преступления следует считать место его окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной.

В данном конкретном деле действия ФИО1, направленные на уклонение от прохождения военной службы, были пресечены вмешательством правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1, надлежащим образом под расписку уведомленный письменно о своих обязанностях, в том числе о необходимости явок в Военный комиссариат на медицинское освидетельствование, о необходимости предоставления документального подтверждения уважительности причин таких неявок, достоверно зная о том, что ему необходимо явиться по выданным повесткам, не явился в Военный комиссариат добровольно, пользуясь современными средствами связи, при наличии возможности, не предупредил Военный комиссариат о наличии уважительных причин своей неявки. 

При таких обстоятельствах призывной комиссией ГО 

<

адрес>» причина неявок ФИО1 в Военный комиссариат обоснованно признана неуважительной.

Уже сами по себе неисполнение возложенных на призывника обязанностей при осуществлении призыва на военную службу, в том числе по документальному подтверждению уважительных (если призывник так считает) причин для неявки, свидетельствуют о наличии прямого умысла на уклонение от призыва.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет в Военном комиссариате 

<

адрес> в качестве лица, подлежащего призыву на действительную срочную военную службу в Вооруженных силах РФ, будучи призывником, под расписку надлежащим образом извещенный о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, без уважительных причин не явился в указанное в повестках время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военкомат, тем самым уклонился от прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах РФ. Действия ФИО1, направленные на уклонение от прохождения военной службы, были пресечены вмешательством правоохранительных органов по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что после возбуждения уголовного дела в отношении него следователь оформил явку с повинной ФИО1, и он в условиях очевидности признался в совершении преступления, не свидетельствует о том, что данный протокол является явкой с повинной по смыслу, придаваемому ч.1 ст.142 УПК РФ. Какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, в этом протоколе ФИО1 не сообщил.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.102), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.75 УК РФ суд не усмотрел, о чем вынесено отдельное постановление по соответствующему ходатайству подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не находит, поскольку вред от преступления не заглажен.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД 

<

адрес> М. М.А. охарактеризовал ФИО1 положительно, указав, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции № УМВД 

<

адрес> не состоит, жалоб от родственников и соседей в отдел полиции на ФИО1 не поступало (л.д.85-87, 104).

<

иные данные>

Явку с повинной, написанную ФИО1 после возбуждения уголовного дела суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности с признанием вины.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд также признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелому родственнику, положительную характеристику, наличие грамот, сертификатов, благодарностей и дипломов, направление извинений в военкомат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает достаточным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оснований для изменения которой не имеется. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голикову Р.А. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 6240 рублей (л.д.112) и в суде – в размере 1560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7800 рублей суд взыскивает с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 5000 рублей.

<

иные данные>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7800 рублей.

Вещественные доказательства – 

<

иные данные> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова