Судья: Бырина Н.А. Дело № 77-1489/2025

УИД 55RS0036-01-2025-000348-87

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никитина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в городской суд. 

Решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Никитин В.А. просит вынесенное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которому было передано по договору купли-продажи. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: договору купли-продажи, показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Указание суда на то, что ФИО1 не обратился в административный орган с заявлением о смене собственника транспортного средства, является недопустимым, приведенные судом указания являются правом лица, а не обязанностью. Ссылается на практику иных судов. 

В судебном заседании защитник Никитин В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что право собственности у ФИО2 на транспортное средство возникло 30 апреля 2025 года после полного расчета по договору купли-продажи. 

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Никитина В.А. прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил № 2060 тяжеловесным транспортным средством является в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к названным Правилам.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров составляет 16 т (согласно примечанию 1 значение для двускатных колес приведено в скобках). В силу примечания 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (16:2=8 т).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 14:40:47 час. по адресу: 5 км 000 м автомобильной дороги Тюкалинск – Большие Уки, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «HOWO ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 54,18 % (4,334 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,334 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось; по осевой нагрузке транспортного средства на 34,54 % (2,763 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,763 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW06191-DKS06190, свидетельство о поверке № С-ВЗ/16-07-2024/354994162 от 16 июля 2024 года, действительно до 15 июля 2025 года), работающего в автоматическом режиме (л.д. 31).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 30 апреля 2025 года № 4495. Согласно данному акту оси № 2 и № 3 образуют группу, каждая из осей является двускатной. Нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 т (л.д. 32-33).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, верно учтено, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья городского суда, оценив представленные стороной защиты доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о том, что факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки. 

Действительно, защитником Бондаревым А.А. представлен акт приема-передачи транспортного средства «HOWO ZZ3257M3647W» от 1 апреля 2025 года. 

Согласно названному акту продавец ФИО1 согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 1 апреля 2025 года передал покупателю В.М.С. транспортное средство «HOWO ZZ3257M3647W» (л.д.40). 

Вместе с тем реальность передачи В.М.С. транспортного средства по указанному договору купли-продажи на момент фиксации административного правонарушения 30 апреля 2025 года справедливо поставлена судьей городского суда под сомнение.

В путевом листе № 30 от 30 апреля 2025 года, выданным индивидуальным предпринимателем В.М.С. и представленном стороной защиты в материалы дела, водителем и собственником транспортного средства «HOWO ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак № 

<

...> указан ФИО1(л.д.65).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 1 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года, окончательный расчет В.М.С. со ФИО1 произведен 6 мая 2025 года, что также следует и из пояснений Ж.Ю.В., допрошенной судьей городского суда в качестве свидетеля. 

Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «HOWO ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак № 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 57-58). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, ФИО1 не произвел снятие с регистрационного учета проданного им транспортного средства по истечении предусмотренного законом срока (10 дней). Обоснования причин, по которым ФИО1 этого не сделал, не представлено.

Вместе с тем, из сведений, представленных на запрос судьи городского суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 сентября 2025 года, следует, что 15 мая 2025 года произведена регистрация транспортного средства «HOWO ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак № 

<

...> в соответствии с заявлением В.М.С. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства от 15 мая 2025 года(л.д.59), а также представлен договор купли-продажи транспортного средства «HOWO ZZ3257M3647W», заключенный между ФИО1 и В.М.С., датированный 6 мая 2025 года (л.д. 60).

Кроме того, вопреки доводам жалобы и ссылке на судебную практику в подтверждение обоснованности утверждения заявителя, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением ( п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025).

В связи с изложенным, полагаю, что положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по данному делу отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание судьей районного суда в резолютивной части решения срока обжалования «в течение десяти суток», вместо «в течение десяти дней» не ставит под сомнение законность оспариваемого акта судьи городского суда, право на обжалование судебного акта реализовано ФИО1 своевременно. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Никитина В.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко