Дело №12-15/2019

УИД 33MS0029-01-2019-000538-28

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 12 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 12.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 12.02.2019 года. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения ФИО1 не совершал, при производстве по делу допущены многочисленные нарушения требований закона, сотрудники полиции ввели его в заблуждение при составлении протокола, разъяснив ст.51 Конституции РФ. ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что не отрицает факта дачи собственноручных объяснений в протоколе, подписи протокола об административном правонарушении и протокола направления на освидетельствование, в том числе выполнение надписи «не согласен» в протоколе освидетельствования. Однако данные надписи сделал вследствие введение в заблуждение сотрудниками полиции, так как они неправильно разъяснили ему ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что он перед поездкой на автомобиле употребил лекарственные средства, о чем указал собственноручно в протоколе. ФИО1 при управлении автомобилем действовал в состоянии крайней необходимости. ФИО1 указал на нарушения процедуры составления акта, документа направления на освидетельствование, недостоверность времени составления документов. ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление, а в случае отказа считать правонарушение малозначительным и не наказывать его лишением права управления, снизить штраф, так как он является пенсионером и ему необходимо для поддержания состояния здоровья пользоваться автомобилем. 

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.01.2019 г. года сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения 1.01.2019 г. водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе имеется запись в объяснениях о том, что запах изо рта возможен из-за употребления лекарственных средств. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что данное объяснение он написал собственноручно.

В тот же день составлены протокол направления ФИО1 на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Протокол направления на освидетельствование содержит запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 признал авторство надписи об отказе от медицинского освидетельствования. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил сотруднику полиции, что не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из постановления мирового судьи от 12.02.2019 года следует, что ФИО1 1 января 2019 года в 18 час. 40 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, около дома 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, ответил отказом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 1.01.2019 г. следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, резким запахом алкоголя изо рта.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 оспаривался в жалобе факт управления автомобилем. Однако из исследованной видеозаписи и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции перед составлением протокола.

ФИО1 оспаривается постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 введен в заблуждение сотрудником полиции относительно процессуальных действий с его участием. ФИО1 указано на необоснованное разъяснение ст.51 Конституции РФ.

Однако из исследованных доказательств следует, что ФИО1 сотрудником полиции обоснованно разъяснена ст.51 Конституции РФ. О разъяснении данной статьи просил сам ФИО1 

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, опровергаются составленными протоколами, в которых указано время составления протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на освидетельствование. Каких-либо несоответствий требованиям закона, в том числе о последовательности составления протоколов, данные документы не содержат.

Возражения ФИО1 о причинах отказа от освидетельствования, на отсутствие алкогольного опьянения, употребление лекарств, не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе в медицинском учреждении.

ФИО1 не привел иных доказательств того, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверную запись об отказе от освидетельствования. Кроме того, ФИО1 в пояснениях признал факт отказа от освидетельствования, заявленный сотруднику полиции.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение п. 2.3.2 ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Имеющиеся в деле медицинские документы не подтверждают состояние крайней необходимости. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин