Дело № 2-5859/2023 (2-308/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по которому займодавец ФИО3 ответчику ФИО2 передает денежную сумму в размере № руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны установили, что в случае просрочки выплаты заемщиком суммы займа, а также в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В нотариально удостоверенном договоре указано, что денежная сумма в размере № руб. передана займодавцем и получена ответчиком до подписания договора. ФИО3 (займодавец), мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец как единственный наследник приняла наследство после смерти своей матери. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет по возврату денежных средств, истец как наследник займодавца обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против иска, представили письменные возражения, не оспаривали заключение указанного договора займа, при этом указали, что погашение долга производилось частями в соответствии с условиями договора, а окончательный расчет в размере № руб. произведен путем передачи в собственность займодавца автомобиля марки 3784 HL. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по которому займодавец ФИО3 передает ФИО2 денежную сумму в размере № руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны установили, что в случае просрочки выплаты заемщиком суммы займа, а также в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно договору займа, денежная сумма в размере № руб. передана займодавцем и получена ответчиком до подписания договора (пункт 1).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение и подписание указанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 умерла.

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса ФИО4 единственным наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее дочь ФИО3. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 7 Договора займа, факт возврата взятой в долг денежной суммы по настоящему Договору должен быть подтвержден документом, удостоверенным нотариально или составленным в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на возврат денежных средств, вместе с тем доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.

Кроме того, ответчик указывал, что в счет оставшегося долга в размере № рублей займодавцу был передан автомобиль марка 3784 HL.

Согласно представленному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль продан ФИО3 ФИО2 за № руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. В связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 возникли долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, суд находит исковые требования наследника займодавца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в рамках договора займа представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, контр расчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, в связи с чем размер процентов за заявленный период составляет № руб. (по формуле сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дне в году*количество дней просрочки)).

Однако поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал именно на данной сумме процентов, конкретизировав в суде именно данный размер процентов, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно № руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 6 договора займа стороны установили следующее: если ФИО2 не произведет возврат взятых в долг денег до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом стороны определили дату – ДД.ММ.ГГГГ, с которой займодавец вправе взыскать указанную сумму при не возврате заемщиком взятой в долг суммы. В связи с чем именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 36546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которой № рублей № копеек – основной долг, № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего взыскать №) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года