по делу № 1-189/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 16 октября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., ФИО1, ФИО5 и ФИО6,

подсудимых ФИО7 и ФИО8, 

защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в части 2 ст. 161 УК РФ, п. г части 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО8 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а,в части 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены виновными в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, умышлено, из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после того как ФИО4 дернул ручку входной двери и дверь оказалась открытой, незаконно, против воли ФИО2 проникли в жилище, где в тот момент, когда ФИО3, согласно распределенной между виновными преступной роли, пыталась отвлечь внимание потерпевшего, являющегося инвалидом, неспособным оказать какого-либо должного сопротивления, ФИО4, открыто для потерпевшего похитил со стола мобильный телефон «Quun» («Куун»), стоимостью 700 рублей, денежные средства на сумму 3 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанка», с которыми с места происшествия скрылись и имели возможность ими распоряжаться. 

Затем в 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. действуя умышлено, с целью причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» с номером 2202 **** **** 3478, выпущенной на имя ФИО2, с открытым банковским счетом №, без участия уполномоченного работника кредитной организации, 

<

данные изъяты> завладел безналичными денежными средствами потерпевшего, в размере 27 000 рублей, которыми смогли распорядиться, переведя их на счет онлайн казино «Play Fortuna» (Плей Фортуна), чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, а ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо сговора на совершения преступления они пришли к потерпевшему ФИО2, где распили спиртное. Затем по предложения потерпевшего сходили в магазин за спиртным, а по возвращению из магазина, находясь в квартире потерпевшего, пока ФИО3 находилась в туалете и не наблюдала за действиями ФИО4, подсудимый 

<

данные изъяты> для потерпевшего, который уснул, завладел телефоном и банковской картой, ПАО «Сбербанка», с которыми с места происшествия, не ставя в известность о своих действиях ФИО3, скрылся. После чего, воспользовавшись номером и иными данными банковской карты потерпевшего, ФИО4 перевел денежные средства с банковского счета ФИО2 в размере 27 000 рублей в онлайн казино. 

В то же время, вина и причастность ФИО4 и ФИО3 к преступлениям полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего – ФИО19. А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес>, без его приглашения пришли недавно знакомые подсудимые, которые воспользовавшись тем, что он не говорит и не может позвать на помощь, вследствие ракового заболевания органов дыхания и речевого аппарата, стали осматривать комнату, где ФИО11 пытаясь его отвлечь от действия соучастника, встала перед потерпевшим, а ФИО4, открыто для него, стал ходить по квартире и обнаружил портмоне, из которого похитил 3 000 рублей и банковскую карту, а также похитил телефон, стоимостью 700 рублей, с которыми они скрылись. /том 1 л.д. 93-95, 96-101, 132-133/ 

Показаниями свидетеля – бывшего сотрудника полиции Свидетель №3, сообщившего, что в 2019 году в 124 отделение полиции 

<

адрес> обратился потерпевший в сопровождении своего брата, который сообщил о преступлении, заявив, что неизвестные, подходящие под описание подсудимых, совершили хищение денег, мобильного телефона и банковской карты. При этом после задержания подсудимых, ФИО4 и ФИО3 сознались в содеянном. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в сентябре 2019 года совместно с подсудимым ФИО4, он в городе Никольское, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», переданной ему подсудимым, осуществлял приобретение мобильного телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшей, что в сентябре 2019 года она с подсудимой ФИО3 в одном из магазинов Пятерочка, расположенном в городе 

<

адрес>, по просьбе подсудимой, осуществляла расчет банковской картой ПАО «Сбербанк», переданной ей в магазине самой подсудимой. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просил привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минуту, находясь в его квартире, похитили банковскую карту, денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 700 рублей, чем причинили значительный ущерб. (том 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения магазина Пятерочка, расположенного в 

<

адрес>, где изъят диск с видеозаписью кассовой зоны магазина за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> потерпевшего ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, где осмотрено, в том числе портмоне, в котором денежных средств и банковской карты не обнаружено. (том 1 л.д. 37-38, 39-41)

Протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № отделения полиции 

<

адрес>, где у подсудимого ФИО4 был обнаружен мобильный телефон «LG», купленный им за 2 200 рублей, часть из которого была оплачена посредством похищенной банковской карты ФИО2, в котором также имеется скриншот перевода денежных средств в размере 27 000 рублей в онлайн казино. (том 1 л.д. 51-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «LG», в папке «Галерея» которого имеется скриншот изображения онлайн казино «Play Fortuna» с данными о зачислении 27 000 рублей, и DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения помещения кассой зоны, магазина пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой, зафиксировано появление подсудимой и свидетеля ФИО12 в зоне кассы, где Свидетель №1 расплатилась за товар с помощью банковской карты. ( 1 л.д. 139-141)

Выпиской по счету банковской карты 2202 **** **** 3478 потерпевшего ФИО2, согласно которой 4 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции, в том числе в 00 часов 54 мин. 33 сек, перевод на сумму 27 000 рублей. (том 1 л.д. 135-136)

Показаниями подсудимой ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 предложил ей совершить хищение у потерпевшего ФИО2 на что она согласилась. Придя к квартире потерпевшего, ФИО4 толкнул дверь, от чего она открылась. Затем, проникнув в квартиру, они застали потерпевшего сидящим на диване в состоянии опьянения. Воспользовавшись этим ФИО4 нашел в квартире потерпевшего мобильный телефон, с которым они покинули место преступления. Позднее ФИО4 передал карту ПАО «Сбербанка» Свидетель №1, попросив ту сходить в магазин. Затем она, по предложению Свидетель №1 пошла в магазин Пятерочка, расположенный в 

<

адрес>, где с помощью названной банковской карты они со Свидетель №1 приобрели товар. Банковскую карту же ФИО12 по возвращению вернула ФИО4, у которого через некоторое время она заметила мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, который подсудимый по его же словам приобрел в магазине «ЯБкупил». (том 2 л.д. 2-5, 13-15) 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Оценив показания потерпевшего ФИО2, о наличии у него денежных средств, банковской карты и мобильного телефона, похищенных открыто в его присутствии подсудимыми, а также об объеме причиненного имущественного ущерба; свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах обращения потерпевшего в полицию с заявлением о преступлении; свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, о наличии у подсудимых банковской карты потерпевшего, данные, предоставленные ПАО «Сбербанк», о движении средств на счету потерпевшего за 4 и ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка», которым зафиксировано незаконное завладение банковской картой иным лицом, и скриншота онлай казино, а также показаниями самих подсудимых, в том числе ФИО3, полученными в ходе производства по делу, которые свою вину и причастность к преступлениям не отрицали, суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо данных о наличии у свидетелей либо потерпевшего оснований для оговора подсудимых, судом не добыто. 

Протоколы следственных действий, таких как допрос потерпевшего следователем, а также осмотр видеозаписи и телефона подсудимого ФИО4, соответствуют уголовно-процессуальному закону и полностью подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. 

Подсудимые, значительность ущерба и квалификацию содеянного не оспаривали. 

В то же самое время ФИО3 и ФИО4 отрицали сговор и совместность совершения грабежа, указав, что преступление для потерпевшего и одного из соучастников преступления было 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их показания достоверными лишь в той части, в которой они не опровергаются совокупностью собранных иных доказательств. 

Так показания подсудимых в указанной части опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО2 об открытом хищении его имущества, так и показаниями самой ФИО3 указавшей о состоявшемся предварительном сговоре на хищение он об открытости хищения для потерпевшего, осознавшего противоправность завладения ими имущества. (том 2 л.д. 2-5, 13-15) 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 кроме всего прочего обвиняется в краже в период с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 406 рублей 56 коп., принадлежащих ФИО2, путем совершения покупок в различных магазинах 

<

адрес> с использованием похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», используя возможность осуществления операций по счету без введения пин-кода. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО4 в части 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2, суд руководствуется положением п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по статье 159.3 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно этому же постановлению, как кражу, содеянное следует квалифицировать в тех случаях, когда хищение чужих денежных средств осуществляется путем использования заранее похищенной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Однако, обстоятельств таковых как, выдача наличных денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации согласно материалам дела, установлено не было. 

При указанных обстоятельствах, поскольку подсудимому не инкриминируется хищение наличных либо безналичных денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты с использованием конфиденциальной информации держателя платежной карты, в ходе которого состоялась выдача наличных денежных средств без участия уполномоченного работника кредитной организации, то квалификация деяний ФИО4, данная органами предварительного расследования, как кража с банковского счета в период с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения покупок в различных магазинах 

<

адрес> с использованием похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», является не верной, при этом изменения обвинения и переквалификация его деяний, в данному случае, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по совокупности с кражей при том, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ не предъявлялось, в силу возможности назначения наказания по совокупности преступлений, ухудшает положение виновного и ущемляет его право на защиту. 

В тоже самое время, суд в настоящем приговоре не дает оценку виновности либо невиновности ФИО4 в совершении иного хищения, само по себе исключения из обвинения указание о хищении ФИО4 в период с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 406 рублей 56 коп., принадлежащих ФИО2, путем совершения покупок в различных магазинах 

<

адрес> с использованием похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», не влияет ни на доказанность содеянного ни на квалификацию его деяний в целом. 

Таким образом, принимая во внимание доказательства, собранные по делу, в том числе показания подсудимой, из которых установлено, что подсудимые предварительно договорившись о совершении преступления, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище, где открыто для потерпевшего, безвозмездно и незаконно завладели телефоном, которым имели возможность распорядиться, суд действия ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты>, квалифицирует по пунктам А,В части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; деяния ФИО4 совершившего умышленное незаконное и 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 на сумму более 5 000 рублей, путем перевода их в казино онлайн, квалифицирует по пункту Г части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты>, вменяемыми. 

Назначая наказание ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующихся без замечаний по месту жительства.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО3 несудимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 и ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей у виновных, полное признание ими своей вины, как в период досудебного производства по делу, так и в суде, а также их раскаяние в содеянном, ФИО3. суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие тяжелого хронического заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3, за совершение ими преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 161 УК РФ и ФИО4 за совершение им преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, суд не усматривает. 

Учитывая личность виновных ФИО4 и ФИО3, несмотря на то, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые и их поведение после совершения преступлений, которые вину в совершении преступления признали и в содеянном искренне раскаялись, суд находит, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свобода, полагая не возможным применить в отношении них требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно. 

Оснований для постановления приговора без назначения виновным наказания как и для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

В качестве исправительного учреждения подсудимым, суд полагает необходимым определить колонию общего режима. 

Вещественное доказательство: DVD –R диск с записью - хранить при уголовном деле; мобильные телефон LG – оставить на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до особого распоряжения, следователя, дознавателя либо суда; портмоне и веревку вернуть – потерпевшему ФИО2, а в случае неистребования - уничтожить. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а,в части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО7 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. а,в части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

Назначить ФИО7 

<

данные изъяты> наказание за совершение преступления, предусмотренного п. г части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО8 

<

данные изъяты> наказание за совершение преступления, предусмотренного п. а,в части 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей ФИО7 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть каждому в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговора исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В то же время считать наказание, назначенное ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> – полностью отбытым.

Меру пресечения осужденным - изменить. Избрать в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: DVD –R диск с записью - хранить при уголовном деле; мобильные телефон LG – оставить на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до особого распоряжения, следователя, дознавателя либо суда; портмоне и веревку вернуть – потерпевшему ФИО2, а в случае неистребования - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, – отнести на счет федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин