Дело № 2-1 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 21 февраля 2018 года 

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего согласно решению от 24.01.2013г., 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 26.08.2016г., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, действующего по ордеру № 453 от 23.10.2016г., 

представителя третьего лица - администрации Малосердобинского района Пензенской области - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит-Сура» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и понуждении ответчика к подписанию акта сдачи-приемки объекта капитального строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ризалит-Сура» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и понуждении ответчика к подписанию акта сдачи-приемки объекта капитального строительства. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в целях улучшения жилищных условий своей семьи вступила в федеральную программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», принятую постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. 

Во исполнение условий названной выше программы 20.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома проекта «Феникс 2 БК» по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 1 588 600 рублей, оплата по договору должна была производиться за счет средств федерального бюджета (554 800 рублей), средств бюджета субъекта РФ (421 300 рублей), средств местного бюджета (75 600 рублей), средств материнского капитала (417 194 руб. 22 коп.), в остальной части - за счет денежных средств ответчика. 

Однако, по мнению истца, ФИО3 свои обязательства по договору подряда не выполнила, оплату в сумме 119 705 руб. 78 коп. в предусмотренный договором срок не произвела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Кроме того, истец указал, что ответчик уклонялась от принятия результата выполненных работ, несмотря на то, что объект (жилой дом) был готов к сдаче 29.12.2015г., не предпринимала необходимые меры к сохранности строения, что отрицательно сказывается на характеристиках объекта как жилого помещения, в связи с чем истец просит понудить ответчика к подписанию акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома. 

В возражении на исковое заявление ФИО3 указала, что, по ее мнению, все обязательства по договору строительного подряда, заключенному с истцом, она исполнила, за исключением платежа в размере 119 705 рублей, который она не произвела по причине значительных, на ее взгляд, нарушений истцом строительных и технических норм. На ее устные претензии истец не реагировал, в связи с чем она отказалась подписывать документ о приемке объекта. 07.07.2016г. она, ФИО3, направила истцу претензию, в которой указала на недостатки строительства, и просила расторгнуть договор подряда, возвратить ей уплаченные по договору суммы, либо внести свои предложения по урегулированию возникшего спора, однако ответа от истца она не получила. Ответчик считает, что обоснованность ее возражений подтверждается экспертным исследованием от 25.05.2016г., в котором, в частности, указывается, что спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания в нем на территории Пензенской области. 

В письменных объяснениях от 07.10.2016г. представитель истца ФИО2, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что никаких письменных претензий по поводу качества жилого дома ответчик не заявляла. Строительство истцом выполнено качественно, все основные позиции были согласованы с заказчиком, незначительные недостатки истцом были устранены. Кроме того, по мнению истца, проживание в домах любого типа на территории Пензенской области без установки отопительной системы невозможно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования ООО «Ризалит-Сура» и их обоснование, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что между сторонами заключен договор подряда, который ответчиком не исполнен. Со своей стороны истец предпринял все меры к строительству качественного жилого дома, в соответствии с условиями договора, за свой счет исправил недостатки. Поскольку договором строительного подряда предусмотрена оплата ответчиком части денежных средств, до настоящего времени договор действует, обязательства ответчика не исполнены, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Ризалит-Сура» не признала, суду пояснила, что причиной ее отказа от оплаты по договору строительного подряда и приемки жилого дома является наличие существенных недостатков, которые подтверждены проведенными по гражданскому делу по ее иску к ООО «Ризалит-Сура» строительными экспертизами. Выявленные недостатки строительства до настоящего времени не устранены. Она считает построенный истцом дом непригодным для проживания ее семьи. В иске ответчик просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что действительно экспертизами, проведенными по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ризалит-Сура» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, доказано наличие недостатков в спорном жилом доме, в том числе в результате проведенных исследований установлено, что в расценках локального сметного расчета дважды учитывается стоимость оконных блоков, однако, в настоящем деле какие-либо требования к истцу заявляться не будут. 

Представитель третьего лица - администрации Малосердобинского района Пензенской области ФИО5 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что, по его мнению, договор строительного подряда ответчиком должен быть исполнен, дом подлежит принятию ФИО3, в противном случае к ней могут быть предприняты соответствующие меры как к участнику целевой программы, которому предоставлены бюджетные денежные средства. 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Ризалит-Сура» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании перечисленных ею денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (дело №), суд приходит к следующему.

15.06.2015г. между администрацией 

<

адрес> района Пензенской области, Малосердобинским филиалом ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» и ФИО3 - ответчиком по делу был заключен договор, направленный на осуществление совместных действий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов на селе в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы» и муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Малосердобинского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». 

20.08.2015г. ФИО3 заключила с ООО «Ризалит-Сура» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по проекту «Феникс 2 БК», согласно которому истец по делу принял на себя обязательства по монтажу индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, с соблюдением условий, предусмотренных названным договором подряда. Сметная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта была определена в 1 588 600 руб. Оплата по договору была предусмотрена следующим образом: 417 194 руб. 22 коп. - за счет средств Пенсионного фонда РФ (материнский капитал) в срок до 15.11.2015г., 1 051 700 руб. - за счет средств, перечисленных в срок до 15.09.2015г. Министерством сельского хозяйства из Федерального бюджета (554 800 руб.), из областного бюджета (421 300 руб.), из бюджета Малосердобинского района Пензенской области (75 600 руб.). Остальная сумма в размере 119 705 руб. 78 коп. должна быть выплачена в срок до 25.10.2015г. ответчиком по делу. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию также был предусмотрен договором - до 29.12.2015г. В материалы дела истцом предоставлены фотографии выполненных работ. 

19.12.2015г. истец направил ответчику уведомление о приемке выполненных работ, факт получения которого ответчик в судебном заседании не подтвердила. Однако из материалов дела усматривается, что вопрос о приемке смонтированного жилого дома неоднократно обсуждался, в том числе с участием администрации Малосердобинского района. 

19.08.2016г. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на строительство от 20.08.2015г. был составлен, подписан в одностороннем порядке подрядчиком. 24.08.2016г. названный акт был направлен ответчику по делу, однако ФИО3 подписан не был. Получение указанного отправления ФИО3 не оспаривала. 

Ссылаясь на имеющиеся существенные недостатки в строительстве жилого дома, невозможность проживания в нем, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении названного выше договора подряда, взыскании перечисленных ею денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18.05.2017г. ее иск был частично удовлетворен. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018г. названное выше решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 отказано. 

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в рамках которого истец исполнил взятые на себя обязательства, смонтировал жилой дом, а ответчик отказалась подписывать акт сдачи-приемки объекта и не произвела оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 119 705 руб. 78 коп. 

Названным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда установлено, что правовых оснований для расторжения договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется. 

Установив наличие несоответствия построенного объекта проектно-сметной документации, отступлений от требований строительных норм и правил, судебная коллегия пришла к выводу, что все недостатки строительства не являются существенными и неустранимыми, смонтированный дом может быть использован для указанной в договоре строительного подряда цели. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу об отказе от оплаты выполненных работ и подписания акта приемки-передачи объекта строительства по причине существенных недостатков жилого дома и невозможности проживания в нем судом не принимаются во внимание, поскольку апелляционной судебной инстанцией этим обстоятельствам дана оценка. 

Кроме того, указанные обстоятельства (недостатки строительства), по мнению суда, не являются безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку положения ст. 723 ГК РФ такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, не предусматривают.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав к подрядчику в рамках заключенного с ним договора. 

Как следует из апелляционного определения от 16.01.2018г. ФИО3 не обращалась к исполнителю с требованием об устранении недостатков. В судебном заседании по данному делу стороной ответчика также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 к истцу с указанным требованием с установлением срока устранения недостатков либо с требованиями об уменьшении цены выполненной работы, возмещении понесенных расходов по устранению недостатков. 

Встречные требования по делу также не заявлялись, в связи с чем ссылка стороны ответчика на необходимость снижения суммы заявленного истцом иска по причине недостатков строительства и несоответствия проектно-сметной документации, в частности, двойного учета в расценках локального сметного расчета стоимости оконных блоков, несостоятельна. 

С учетом обстоятельств, установленных судом, и названных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору строительного подряда. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части понуждения ответчика к подписанию акта приемки-передачи законченного строительством объекта. 

Судом установлено, что ответчик отказалась подписать акт приемки выполненных работ, в связи с чем истец направил акт приемки по почте, ответчик получила его, однако подписанный ФИО3 акт истцу возвращен не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. 

Как указано выше, закон предусматривает возможность одностороннего акта сдачи-приемки (статья 753 ГК РФ), что имело место по данному делу. При таких обстоятельствах суд находит требование истца в данной части не основанным на законе. При этом суд отмечает, что, заявляя рассматриваемое требование, сам истец в исковом заявлении констатирует, что акт сдачи-приемки, подписанный только подрядчиком, может свидетельствовать о передаче выполненных работ (л.д. 8 искового заявления). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 594 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит-Сура» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и понуждении ответчика к подписанию акта сдачи-приемки объекта капитального строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит-Сура» денежные средства в размере 119 705 (сто девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек - задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и денежную сумму в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего взыскать 123 299 (сто двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

В окончательной форме решение принято 26.02.2018г.

Судья