Дело № 12-621/2025

УИД: 76RS0011-01-2025-001887-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. ФИО5 Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление № 10677481250688483727 от 08 июля 2025 г. старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250688483727 от 08 июля 2025 г. старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250688483727 от 08 июля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как указанное ТС было передано заявителем по договору аренды, в момент фиксации находилось во владении и пользовании ООО «Проект-Строй».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление от 08 июля 2025 года в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и санкцией данной статьи на момент административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31).

Выявленные по данному делу в отношении ФИО3 нарушения зафиксированы в установленном порядке, подтверждены собранными по делу доказательствами, а доводы защитника обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 10677481250688483727 от 08 июля 2025 г., актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 15 310 от 13.06.2025 г. с фотоматериалами и сведениями по проверке осевых нагрузок.

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 13.06.2025 г. в 10:51:47 часов по адресу 0 км 405 м а/д "Р-152" ФИО5 - Иваново - Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 5408БЗ-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15310 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.29% (1.063 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.063 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.03% (0.802 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.802 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Позицию представителя ФИО1 в части доводов о том, что он не несет ответственности за допущенные нарушения требований нормативных актов, так как транспортное средство было передано во владение и пользование другому лицу, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ФИО1 на тяжеловесное ТС без марки 5408D3-10 г.р.з №, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Проект Строй» в материалы дела представлены: копия договора аренды от 9.01.2025 (л.д.8), копия акта приема - передачи ТС от 9.01.2025 (л.д. 10), платежного поручения об оплате по договору аренды (л.д.11), копии транспортных накладных, трудовых договоров (л.д. 12-32.)

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник сразу после заключения договора аренды воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп. 4, 42, 49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не был лишен возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

За допущенные и выявленные нарушения несет административную ответственность ФИО1, как собственник транспортного средства, водитель которого допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов.

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу в обжалуемом постановлении от 08 июля 2025 года установлены правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО4 как собственника транспортного средства, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим специальным средством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Дело об административном правонарушении недопустимых доказательств не содержит.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 10677481250688483727 от 08 июля 2025 г. ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко