Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 251 225 рублей, экспертные расходы – 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 650 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты 125 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на ул. Гаугеля у дома № 2 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Yamaha FZ 37, б/н, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити FX г/н №. 

Факт вины ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением и постановлением, выданными органами ГИБДД.

Поскольку договор ОСАГО у истца был заключен с Нижегородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования), он со всеми документами обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В извещении о страховом случае истец указал место нахождения транспортного средства, поскольку оно не на ходу. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (штемпель сотрудника ответчика в уведомлении о принятии письма). В соответствии с п. 11. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Таким образом, ответчик обязан был организовать осмотр ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, он вынужден был самостоятельно организовать его осмотр и оценку повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 рабочих дней с даты получения ответчиком пакета документов по страховому случаю, не дождавшись от страховщика вызова на осмотр, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Центр-НН». В результате проведенной экспертизы (Экспертное заключение N9 151/16 Н) было установлено: какие технические повреждения имеются на ТС; причины возникновения повреждений и относятся ли они в рассматриваемому ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей. Данное экспертное заключение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил от страховой компании письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в страховой выплате, поскольку он не предоставил ТС на осмотр страховщику. При этом в письме указывалось, что в его адрес было направлено два уведомления для организации осмотра ТС. Страховщик не приложил ни копии уведомлений, ни квитанций об их отправке. Никаких уведомлений на осмотр истец не получал. Кроме того, ответчик вернул вместе с письмом все документы, направленные истцом по страховому случаю. Данное письмо (датировано ДД.ММ.ГГГГ) с подлинными документами отправлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Ответчик в этом письме на осмотр ТС истца не приглашал и дату осмотра с ним не согласовывал.

Таким образом, ответчик нарушил не только сроки организации осмотра транспортного средства, но и незаконно вернул документы истца по страховому случаю.

Поскольку истец уже отправил экспертное заключение, а подлинные документы страховая компания вернула, он вновь направил ответчику претензию с возвращенными документами и опять обратил внимание страховщика на то, что ТС не на ходу.

Таким образом, у страховщика на дату ДД.ММ.ГГГГ было экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и именно с этой даты исчисляется 20-дневный срок (за минусом нерабочих праздничных дней) для страховой выплаты или возмещения вреда в натуре (направление на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой вызывает истца на осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ – повторная телеграмма. Таким образом, страховщик через три месяца решил провести осмотр ТС, хотя должен был это сделать в течение 5 дней с даты получения документов о страховом случае. И не смотря на то, что истец неоднократно в своей переписке указывал, что ТС не на ходу, страховщик просил предоставить ТС на осмотр в 

<

адрес>. 

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец нес нравственные страдания. У него не было ни физических, ни моральных сил смотреть на груду металла в гараже и в очередной раз заниматься перепиской. В адрес страховщика было направлено две претензии, и все безрезультатно. В целях быстрейшего решения спорного вопроса истец дважды привозил претензии под роспись в центр урегулирования убытков (

<

адрес>) и в центральный офис страховщика (

<

адрес>). Оба раза ему было отказано в принятии документов в категоричной форме. Моральный вред, который истец понес в связи с этим, он оценивает в 5 000 рублей.

Истец полагает, что это преднамеренное затягивание сроков рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 42 Закона об ОСАГО «страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что страховщик обязан был произвести страховую выплату, т.к. документы о ДТП оформлены сотрудником полиции, осмотр ТС и определение стоимости повреждений проведены независимой экспертизой.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Центр-НН» на основании акта осмотра ТС - YAMAHA FZ от 25.11/2016 года стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 251 225 рублей; за проведение экспертизы уплачено – 5 000 рублей, согласно квитанции; за оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; за нотариальное удостоверение доверенности – 1 650 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на иск, согласно которым иск не признают в полном объеме по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу (мотоциклу) Ямаха FZX БН принадлежащему ФИО2 (собственник) причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу филиала.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также обращает внимание суда на то. что истец грубо нарушил абзац 4.5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 до 17-00 по адресу 

<

адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено.

В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «0(5 ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». характер повреждений тс истца не исключал возможность участие его в дорожном движении, в связи с чем истец обязан был предоставить тс на осмотр.

Таким образом, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени истцом обязанность, установленная действующим законодательством об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на следующее: Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016. (Данная позиция подтверждается позицией Володарского районного суда дело № 2-1282/2016г., а также позицией Павловского городского суда и др. ). В данном случае правоотношения возникли после 04.07.2016г., а именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

После чего в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П. от 30 июля 2001 года № 13-П. и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть П. 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Полагают, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине истца, а исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу. В связи с чем, просим Суд снизить размер неустойки и штрафа учитывая добросовестные действия ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 404 ГК РФ просят суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3 000 рублей.

А также в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX 37 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, который не выполнил требования ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом YMAHA FZ 1 без государственного регистрационного знака, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл, получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП (л.д.13, 14, 15, 18, ).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у 

<

адрес>, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр автомобиля и не выплатило страховое возмещение. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла YMAHA FZ 1 без государственного регистрационного знака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт центр НН» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт центр НН» на ТС YMAHA FZ 1 БН имеются технические повреждения указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Исходя из направления и локализации, характера указанных повреждений, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП и могут к нему относиться. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 938 рублей, восстановительные расходы с учетом износа составят 251 225 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 251 225 рублей. 

В связи с этим ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31). 

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 5 000 рублей подтверждена документально (л.д. 29).

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 251 225 рублей + 5 000,00 рублей = 256 225 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016.

Поскольку экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплаты направлялось после 04.07.2016, суд применяет положения Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано, что автомобиль не на ходу.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей: 

п. 5.3. Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

п. 7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у ТС истца имеются повреждения ветрового стекла, топливного бака, поворотника переднего правого, ручного рычага.

Таким образом, при указанных неисправностях эксплуатация ТС запрещена.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, указало время с 10:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и место проведения осмотра 

<

адрес>.

Также телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, указало время с 10:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и место проведения осмотра 

<

адрес>.

Сведения о вручении истцу, указанных телеграмм в материалы дела не представлено.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом еще пытался согласовать с истцом дату осмотра, материалы дела не содержат. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направляло телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просил осмотреть автомобиль по месту его стоянки, в связи с невозможностью его эксплуатации. Учитывая изложенное, суд оснований для квалификации действий ФИО2 как недобросовестные не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании финансовой санкции – 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ об ОСАГО для данного вида причиненного вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней (из них 9- праздничные дни: январь – 1-8; февраль - 23. Количество дней просрочки для начисления финансовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 50 дней) из расчета 400 000 рублей Х 0,05 % Х 50 = 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 251 225 рублей не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» даже после обращения истца с претензией врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 50 дней из расчета 400 000 рублей Х 0,05 % Х 50 = 10 000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в сумме 125 600 рублей. Расчет истца следующий: размер неустойки — 1 % за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю; материальный ущерб - 251 225 руб.; период просрочки 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом: 251 225 рублей Х 1% Х 50 дней = 125 600 рублей.

Однако, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма финансовой санкции в размере 10 000 руб., а неустойки в размере 125 600 рублей несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 3 000,00 руб. и 5 000 рублей соответственно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 128 112, 50 рублей, из расчета: (256 225 рублей - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., а также на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 856, 11 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 762, 25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 256 225 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, финансовую санкцию – 3 000 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 856, 11 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 762, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин