дело №12-95/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу с дополнением защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> - адвоката Шарипова Р.Ф. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. на 142 км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждает, что перед началом составления материалов административного дела, а именно при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО2 3.3. ввел ФИО1 в заблуждение. ФИО1 предлагал инспектору ДПС проехать в 

<

адрес>, имея в виду на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС указал, что сначала необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного, а потом при необходимости человек направляется в больницу для медицинского освидетельствования. Инспектор обязывал ФИО1 пройти освидетельствование, не разъяснив, что он может отказаться от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем при проведении освидетельствования ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Полагает, что сотрудник ДПС ФИО2 3.3., преследуя свои личные цели, в целях улучшения своих показателей по работе, угрожая, что могут забрать автомашину заставил подписать акт освидетельствования. Также, что сотрудник ДПС в нарушение порядка освидетельствования не показал, как вынимает одноразовый мундштук, перед освидетельствованием, не продемонстрировал под камеру забор воздуха поставив мундштук в Алкотектер. Кроме этого, в нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Утверждает, что протоколы в отношении ФИО1 являются незаконными, так как составлены с нарушением административного законодательства и не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил с учетом приведенных доводов, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду нарушения процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по 

<

адрес> ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы с дополнением защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО6 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ввиду наличия запаха алкоголя водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения в установленном порядке процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, с вручением всех документов. В целях предотвращения хищения транспортного средства ФИО1 было разъяснено, что автомобиль при прохождении медицинского освидетельствования будет временно помещен на штрафстоянку. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу с дополнением подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. на 142 км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 (л.д. 8); справкой ОГИБДД; списком нарушений; карточкой операций с ВУ, копией свидетельства, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Несостоятельны довод жалобы о проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 с нарушением закона, так при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. 

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО1 в установленном прядке после прохождения процедуры медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись. 

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности, собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протокола об административном правонарушении является голословными, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах имеется подпись ФИО1 о том, что копия протокол заявителем получена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была согласен результатами освидетельствования является голословным, поскольку в имеющемся в деле акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова