РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/18 по иску ФИО1, В.а В. К. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, В.у В. К. о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения, об установлении факта принятия наследства после смерти 16 апреля 2015 года своего сына ФИО2, признании права собственности на долю в порядке наследования и приватизации. В обоснование требований истцы указали, что в феврале 2015 года они, их сын ФИО3, а также внучка ФИО4 обратились в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. После подачи заявления, в апреле 2015 года умер их сын ФИО3, каких-либо дальнейших действий по приватизации ответчиком не проводилось. Истцы являются единственными наследниками после смерти сына, фактически наследство приняли, пользовались вещами своего сына, иного имущества он не имел, своевременно к нотариусу не обращались. Полагают, что доля, на которую претендовал их сын при приватизации должна быть включена в наследственную массу и наследована ими. Так как в приватизации участвовали 4 человека, то наследственная доля составляет 0,25, в связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности по 0,375 доли в праве собственности на квартиру с учетом их долей по 0,25, на которую они имели право в порядке приватизации. 

ФИО3 В. в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился с встречным иском о признании за ней права собственности на долю 0,25 в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку в связи со смертью его брата ФИО2 вопрос по приватизации не разрешается.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик представитель администрации в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 04 сентября 2018 года против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцами не представлен договор социального найма, кроме того им не было отказано в приватизации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии со статьей 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалами дела установлено:

11 февраля 2015 года ФИО1, ФИО5, ФИО3 В., ФИО4 обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

На день подачи заявления в квартире были зарегистрированы ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО1;

ФИО3 В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4;

ФИО3 В. 07 февраля 2015 года оформил нотариально заверенное согласие об отказе в приватизации;

16 апреля 2015 года ФИО3 В. умер.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая представленные истцами справки о неучастие ранее в бесплатной приватизации жилых помещения, суд приходит к выводу, что за истцами подлежит признание права собственности на квартиру в порядке приватизации по 0,25 доли за каждым.При этом суд учитывает, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Каких-либо доказательств, что истцы не обладают таким правом, суду не представлено.

Доводы ответчика представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области о непредставлении истцами договора социального найма суд находит несостоятельными, поскольку право пользования истцами жилым помещением подтверждается ордером. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 отозвал свое заявление об участии в приватизации, постольку он выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, в связи с чем, его доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 16 августа 2018 года наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Учитывая, что доводы истцов о фактическом принятии наследства после смерти сына иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает возможным установить факт принятия наследства, и, поскольку иных наследников не установлено, полагает возможным признать за ними в равных долях право собственности на 0,25 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, В.а В. К. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, В.у В. К. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, В.ым В. К. наследства, открывшегося после смерти 

<

дата> ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,375 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за В.ым В. К. право собственности на 0,375 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 0,25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Голубятникова И.А.

Мотивированное решение

составлено 

<

дата>