Уголовное дело №1-380/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-002217-12

(следственный №12001950003000360)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 ноября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Аронова А.А.,

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей СНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 22 февраля 2001 г. Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2004 г., от 25 января 2010 г.) по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, освобожден 09 октября 2015 г. по отбытии срока;

- 22 июня 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 ноября 2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июня 2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- 11 января 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 25 апреля 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 29 января 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 января 2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 23 января 2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 г. в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, толкнул решетку окна первого этажа, взломав её, незаконно проник через незапертое окно в административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, поднялся на второй этаж, где, оторвав руками со стен помещений указанного здания, тайно похитил установленный кабель марки ВВГ нг (А)-LS 3*2,5, длиной 200 метров, стоимостью 45 руб. за 1 метр кабеля, а всего общей стоимостью 9 000 руб., принадлежащий ОМВД. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОМВД материальный ущерб в сумме 9 000 руб.

В период с 10 час. 00 мин. 21 апреля 2020 г. до 10 час. 30 мин. 27 апреля 2020 г. ФИО1, имея преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего СНВ, на общую сумму 30 468 руб. при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. 21 апреля 2020 г. до 10 час. 30 мин. 23 апреля 2020 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, через незапертые двери незаконно проник в помещение цеха, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где при помощи найденного гаечного ключа открутил от станков ЛСТК (Автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС»), находящихся в указанном помещении, два электродвигателя и вынес из указанного помещения, тем самым тайно похитил два электродвигателя мощностью 7,5 кВт каждый от станков ЛСТК (Автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС»), общей стоимостью 20 312 руб., принадлежащие СНВ

Далее, продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, в период с 10 час. 30 мин. 23 апреля 2020 г. до 10 час. 30 мин. 27 апреля 2020 г. ФИО1, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** при помощи найденного камня, разбил окно в помещении кочегарки указанного цеха, через которое незаконно проник в помещение кочегарки, пристроенной к цеху, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где увидел один станок ЛСТК (Автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС») с двигателем мощность 7,5 кВт. После чего ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, покинул помещение указанного цеха, находясь около которого, взял ранее оставленный им гаечный ключ с целью его использования для откручивания двигателя от станка и вернулся к входной двери помещения кочегарки, находясь возле которой, поднял с земли кусок арматуры, которым сбил замок на входной двери в указанное помещение, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанной кочегарки, при помощи гаечного ключа открутил электродвигатель марки ЛСТК (Автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС») мощностью 7,5 кВт от станка и через ранее открытую им дверь вынес его из указанной кочегарки, тем самым тайно похитил электродвигатель от станка ЛСТК (Автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС») мощностью 7,5 кВт, стоимостью 10 156 руб., принадлежащий СНВ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив СНВ своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 30 468 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего ОМВД

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 02 апреля и 18 мая 2020 г., следует, что 17 марта 2020 г. в период с 14 час. до 16 час. он проходил мимо заброшенного здания по *** г. Черногорска. Он решил залезть в данное здание, обошел его и со двора залез на внешний козырек окна, установленного на первом этаже. Окно было приоткрыто, оттолкнул металлическую решетку, которая упала на пол помещения. Потом открыл оконную раму, залез через окно и прошел в помещение. На втором этаже здания он увидел, что во всех помещениях имеется кабель, который был не закреплён на стенах. Он собрал данный кабель во всем здании. Сколько вышло в метрах, он не знает, предполагает, что мог похитить 200 м. кабеля, так как он был тонкий. Весом вышло примерно 5-6 кг. Кабель он положил в мешок белого цвета, который ранее взял с собой. Сначала он выбросил через окно мешок, а потом через это же окно вылез сам. Около 17 час. он пришел на территорию завода *** г. Черногорска, на расстоянии примерно 500 м. в северном направлении от социальной гостиницы, которая находится по *** г. Черногорска, где он временно проживал, где около 30 мин. обжигал провода, после чего пошел в гаражный массив, расположенный недалеко от перекрестка улиц *** г. Черногорска, в пункт приема металла, где приёмщик принял лом у него металла, весом 6 кг., за что он получил 1 800 руб. На вырученные деньги он купил продукты питания. Вину свою признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 159-161, 172-174).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Планирует возместить причиненный им материальный ущерб в результате хищения. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенного им преступления. В остальной части придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 189-191).

В ходе проверки показаний на месте 03 апреля 2020 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать к зданию *** г. Черногорска. Находясь около указанного здания ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на первый этаж здания. Подойдя к окну, расположенное на первом этаже здания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что через это окно он незаконно проник в здание, отогнув решетку. Далее ФИО1 предложил всем участникам процесса проследовать на второй этаж данного помещения, где указал, что на данном этаже здания он похитил кабель, оторвав его от стен руками. Потом ФИО1 указал место, расположенное в гаражном массиве, который находится возле перекрестка улиц *** г. Черногорска, куда он сдал лом металла. (т. 1 л.д. 162-171) 

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ШИВ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 апреля 2020 г. ОМВД возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период с 14 час. 17 марта 2020 г. до 18 час. 50 мин. 20 марта 2020 г. из помещения административного здания *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, относящегося к объекту ОМВД, имущества: 200 м. кабеля; керамической раковины; 3 смесителей; счетчика электрической энергии «Матрица», 5 автоматических выключателей; электрощита; 10 розеток. В ходе предварительного расследования от следователя ему стало известно, что была установлена причастность ФИО1 в совершении хищения 200 м. кабеля ВВГ нг (А)-LS 3*2,5, стоимостью 45 руб. за 1 метр кабеля, на общую сумму 9 000 руб. Ущерб в сумме 9 000 руб. для ОМВД не является значительным. (т. 1 л.д. 55-57, 60-62)

Из показаний свидетеля ВИЮ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что административное здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, ***, относится к объекту ОМВД, которое состоит на балансе. Данное здание предназначается для работы отдела по делам несовершеннолетних ОМВД, но так как это здание требует ремонта, в настоящее время оно пустует и никем не охраняется. В здании имелось имущество, в том числе, кабель, находящийся по всему периметру здания. 20 марта 2020 г. от следователя он узнал о том, что неизвестное лицо из этого здания похитило имущество, и по данному факту проводится доследственная проверка. Он прошёлся по вышеуказанному зданию и обнаружил, что, действительно, из здания было похищено имущество, принадлежащее ОМВД, в том числе, похищено 200 метров кабеля ВВГ нг (А)-LS 3*2,5, стоимостью 45 руб. за 1 метр кабеля, на общую сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ТАА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приёмщиком в ООО «***» по адресу: г. Черногорск, *** Их организация занимается скупкой лома черных и цветных металлов. 17 марта 2020 г. в 17 час. 40 мин. на металлоприёмку пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО1, предъявил паспорт. Генералов принёс обожжённые медные провода весом 4 кг 200 г. Он заплатил ФИО1 1 344 руб. Получив деньги, тот ушёл. Он записал в тетрадь его ФИО, дату рождения и вес сданного лома. О том, что сданные медные провода Генералов украл, он не знал, тот ему об этом не говорил. 13 мая 2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что сданные медные провода ФИО1 похитил. Медные провода он отправил на центральную металлоприёмку в *** для дальнейшем реализацию. (т. 1 л.д. 75-77)

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску 20 марта 2020 г. в 08 час. 50 мин. поступило сообщение по телефону от ЦЕВ о том, что 20 марта 2020 г. по адресу: ***, проникли в здание и похитили кондиционер и провод. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, ***. В ходе осмотра установлено, что здание состоит из двух этажей. В ходе осмотра в одном из помещений в левом крыле здания с поверхности стола, расположенного около окна, изъят след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки. (т. 1 л.д.18-24)

Согласно копии договора № 149 от 24 июня 2016 г. и копии распоряжения № 67 от 24 июня 2016 г. Комитет по управлению имуществом г. Черногорска предоставил ОМВД в безвозмездное временное пользование нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Срок договора безвозмездного пользования муниципального имущества с 24 июня 2016 г. по 24 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 46-48,49)

Согласно справке старшего специалиста ГТО ОМВД России по г. Черногорску ВИЮ от 30 марта 2020 г., в результате хищения имущества 20 марта 2020 г. из здания по *** г. Черногорска Республики Хакасия ОМВД причинен ущерб: 45 руб. за 1 метр кабеля ВВГ нг (А)-LS 3*2,5, за 200 метров ущерб составляет 9 000 руб. (т. 1 л.д. 95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 500 метрах в северном направлении от северного угла здания социальной гостиницы, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. Установлено, что на данном участке имеется место с выгоревшей поверхностью, на поверхности данного участка имеется тёмно-серая масса, похожая на пепел. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке он обжигал похищенные провода. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 30-37)

Согласно протоколу выемки от 13 мая 2020 г. у свидетеля ТАА произведена выемка тетради учета приёма лома синего цвета (т. 1 л.д. 79-84), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена свидетелю ТАА на хранение под расписку (т. 1 л.д. 85-91,92,93-94,95)

Согласно протоколу выемки от 03 апреля 2020 г. у подозреваемого ФИО1 произведена выемка мужских кроссовок черного цвета «Reebok» (т. 1 л.д. 97-102)

Согласно заключению эксперта № 182 от 27 апреля 2020 г., на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2020 г. по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, имеется один поверхностный след обуви, который пригоден для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви его оставившей. След, изображенный на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 139-144)

В дальнейшем кроссовки черного цвета «Reebok», изъятые у подозреваемого ФИО1, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены подозреваемому ФИО1 на хранение под расписку (т. 1 л.д. 103-107,108,109-110,111)

Допросы представителя потерпевшего ШИВ, свидетелей ВИЮ, ТАА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 44, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия и протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ОМВД России по г. Черногорску. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего ОМВД России по г. Черногорску подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, хищение совершенно с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в помещение нежилого здания без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует, в том числе, и способ проникновения – путем взлома решетки на окне первого этажа.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего СНВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в двадцатых числах апреля 2020 г., точной даты не помнит, около 22 час., находясь недалеко от *** г. Черногорска, он увидел территорию заброшенного завода. Через большие железные ворота, которые были не заперты, он прошел на территорию завода, где увидел помещение, дверь которого была не заперта. Он вошел в помещение и увидел там различные станки. Возле станков он увидел электрические двигатели, которые были болтами прикручены к станкам. У него возник умысел на хищение данных электродвигателей и сдаче их в последующем в пункт приёмки металла. Среди станков в помещении цеха он нашел гаечный ключ, открутил электродвигатели от станков, поднял электродвигатели поочередно себе на спину и вынес их с территории завода на расстояние 300 м. в юго-восточном направлении от территории завода, где оставил в траве. Тем же гаечным ключом он разобрал двигатели на запчасти, которые остались лежать в траве. Далее он ушел от этого места по своим делам. На следующий день в 22 час. он решил забрать запчасти от электродвигателей, но, подойдя к ним, снова решил сходить на территорию завода. Также через железные ворота он зашел на территорию завода, в помещении цеха, в который заходил ранее, увидел дверь, которая была закрыта на навесной замок. Также увидел стеклянное окно, ведущее в данное помещение, проник в помещение через окно, предварительно разбив его камнем. Внутри увидел какие-то печи, подумал, что это кочегарка. Он осмотрелся и увидел на вытяжке, находящейся в данном помещении, электродвигатель, размером чуть меньше, чем первые. Он сходил за гаечным ключом, который лежал в траве, вернулся. Далее он взял лежавший на земле кусок арматуры, сбил им навесной замок на двери в кочегарку и зашел в помещение кочегарки. После чего он гаечным ключом открутил электродвигатель, через дверь вынес его с территории завода на то место, куда днем ранее отнес электродвигатели. В этот же вечер гаечным ключом он разобрал электродвигатели, обжог провода, убрал обожжённые провода с двигателя. При этом запчасти с трех электродвигателей остались лежать в траве. На следующий день, около 11 час. он взял с собой 3 целлофановых мешка, пошёл к своему знакомому СИВ и попросил его помочь унести запчасти в пункт приёма металла, при этом не говорил ему, что двигатели похитил. Со ФИО2 они сложили запчасти в мешки и унесли в пункт приёмки металла по адресу: г. Черногорск, ***. На свой паспорт он сдал запчасти, выручив 3 000 руб., которые потратил на спиртное и продукты питания. После того, как они употребили спиртное, он рассказал СИВ, что похитил двигатели с территории завода. В хищении трёх электродвигателей с кочегарки и помещения цеха на территории складского помещения, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 196-199).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что когда он похищал электродвигатели, он был в тряпочных черных перчатках, чтобы не оставлять следы. После того, как он вынес электродвигатели и оставил их лежать на траве недалеко от складского помещения, он пошёл к себе домой и по дороге выкинул перчатки. В остальной части придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 224-226,227-229).

В ходе проверки показаний на месте 28 мая 2020 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать *** г. Черногорска Республики Хакасия, где расположена огражденная территория завода промзоны, на которой имеется складское помещение, к которому подозреваемый ФИО1 провёл всех участников проверки и указал на большие железные ворота, ведущие в данное помещение, и пояснил, что через эти ворота он проник в помещение, откуда в двадцатых числах апреля 2020 г. похитил электрический двигатель, который вынес из здания и территории завода на спине. Затем ФИО1 предложил участникам проверки показаний пройти в цех, расположенный на углу здания складского помещения, где указал на разбитое окно, которое он разбил камнем в двадцатых числах апреля 2020 г. ФИО1 пояснил, что залез через окно в помещение цеха, где увидел на вытяжке два электродвигателя, которые решил похитить. Далее Генералов указал, что через разбитое окно вылез из цеха, взял, лежащий на земле кусок арматуры и сбил навесной замок, закрывающий входную металлическую дверь, ведущую в цех, открутил гаечным ключом электродвигатель и вынес из цеха, а потом и с территории завода. (т. 2 л.д. 200-207) 

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей СНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её супруга СВВ в собственности имеется складское помещение, которое расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Территория не имеет ограждений. На территории находится одно складское помещение. Рядом имеется кочегарка. Складское помещение её супруг приобрел в 2012 г. В этом помещении имеются станки ЛСТК (автоматическая линия *** для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС») в количестве 4 штук, в которых находятся электродвигатели от станков ЛСТК в рабочем состоянии. У неё есть рабочий монтажник КАВ, которого она иногда просит, чтобы он в свободное от работы время съездил и проверил оборудование. 23 апреля 2020 г. в 11 час. КАВ позвонил ей и сообщил, что со складского помещения похищены два электродвигателя от станков ЛСТК. Сразу она в полицию обращаться не стала, думала, что найдутся. 27 апреля 2020 г. около 11 час. ей вновь позвонил КАВ и сообщил, что в кочегарке отсутствует двигатель от станка ЛСТК. Тогда она решила обратиться в полиции. Двигатели от станков ЛСТК были приобретены в 2014 г. вместе со станками. Станки находились в складском помещении, не имели серийных номеров, документы и чеки на них не сохранились. Она просмотрела интернет ресурсы и сделала скриншоты электродвигателей, соответствующих похищенным электродвигателям. Стоимость электродвигателей с учетом износа она оценивает в 36 000 руб. Марку электродвигателей, которые были похищены, она не знает, но знает, что электродвигатели были все взаимозаменяемые между собой, так как их мощность была одинаковой 7,5 квт. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000 руб., на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, которая в настоящее время является студенткой ФИО3, которой она ежемесячно отправляет по 10 000 руб. За коммунальные услуги в месяц она платит 7 000 руб. (т. 2 л.д. 75-77)

Из показаний потерпевшей СНВ, данных в судебном заседании, следует, что на основании решения суда от 02 апреля 2019 г. было разделено имущество, совместно нажитое с ее супругом СВВ Согласно решению земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Черногорск, *** выделено в собственность СВВ, в земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Черногорск, ***, *** выделены в собственность ей. В ходе предварительного следствия, начиная с подачи заявления в полицию, она неверно указала место совершения хищения, вместо участка *** где находится складское помещение и кочегарка, откуда и было совершено хищение электродвигателей, она ошибочно указала, что хищение было совершено с участка *** хотя на данном участке находится здание ***, в котором никакого оборудования не имеется.

Из показаний свидетеля СИВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в двадцатых числах апреля 2020 г. за ним в социальную гостиницу пришел ФИО1 и сказал, что ему нужно помочь перенести металл – запчасти, в пункт приёма металла. Они с Генераловым пошли на участок местности, расположенный недалеко от ***, там лежали металлические запчасти. От чего были эти запчасти, ему было не интересно. Они с Генераловым сложили запчасти в мешки и унесли в пункт приёмки металла по адресу: г. Черногорск, ***. Генералов в пункт приёма заходил один. После сдачи металла они пошли в продуктовый магазин, где Генералов купил спиртное и закуску. После того, как они выпили, Генералов рассказал ему, что данный металл похитил с территории какого-то завода, подробностей не рассказывал. (т. 2 л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля КАВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает по найму у ИП СНВ в должности монтажника. Ранее до консервации супруг СНВ занимался производством металлоконструкций, для этого использовались станки марки ЛСТК (автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС»), название и модели станков он помнит точно, поскольку обслуживал их эксплуатацию. К каждому станку был подключен электродвигатель, марка и модель которого точно соответствовала марке и модели станков, поскольку станки узкопрофильные, использовать двигатели иных марок и моделей невозможно. Все двигатели были мощностью 7,5 кВт каждый. Он знает, что у СНВ имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, *** где находятся станки марки ЛСТК (автоматическая линия № 2 для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС»), в количестве 4 штук. К помещению пристроена кочегарка, где в настоящее время хранится оборудование, которое принадлежит СНВ. Помещение закрывается на замок. Иногда СНВ просит его, чтобы он заезжал и проверял оборудование, находящее в складском помещении. Последний раз в цехе он был 21 апреля 2020 г. в 10 час. 00 мин., всё было на месте. 23 апреля 2020 г. в 10 час. 30 мин. он приехал в складское помещение проверить оборудование и обнаружил, что похищены два электродвигателя от станков ЛСТК. Ворота при этом были повреждены. Он сообщил об этом СНВ 27 апреля 2020 г. около 10 час. 30 мин. он вновь приехал в складское помещение и обнаружил, что в кочегарке, которая пристроена к складскому помещению, в одном из станков отсутствует двигатель от станка ЛСТК. Он снова сообщил об этом СНВ, на что та ему ответила, что обратится в полицию по факту кражи электродвигателей. (т. 2 л.д. 187-188)

Из показаний свидетеля КЕН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Цивик» в должности приемщика черного и цветного металлов по адресу: г. Черногорск, ***. 27 апреля 2020 г. в 16 час. к нему на металлоприёмку пришли СИВ и ФИО1 с разбитой обмоткой от двигателя весом 10 кг. Он отдал ФИО1 деньги в сумме 3 000 руб., так как цена за 1 кг 300 руб. В связи с большим объёмом работы по отгрузке он решил их записать в тетрадь попозже, но в дальнейшем забыл это сделать. ФИО1 и СИВ он знает, так как они раньше сдавали ему металл. Генералов пояснял ему, что металл не краденный. В настоящий момент данный металл отгружен на переработку. (т. 2 л.д. 115-118)

Согласно заявлению СНВ от 27 апреля 2020 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. по адресу: г. Черногорск, *** похитило электрическую проводку и запчасти от двигателей для станков ЛСТК. (т. 2 л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является помещение склада, которое расположено по адресу: г. Черногорск, ***. В ходе осмотра установлено, что по всему периметру помещения склада расположено крупногабаритное оборудование, в том числе, промышленные станки в количестве четырёх штук. Прямо от входа расположен станок с явными повреждениями и отсутствующими двигателями в отсеке. Также в ходе осмотра установлено, что в кочегарке, которая пристроена к складскому помещению, в одном из станков отсутствует двигатель. (т. 2 л.д. 53-60)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** является СВВ (т. 2 л.д. 80)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение – Ветбаклаборатория, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** принадлежит СВВ

Согласно решению Черногорского городского суда РХ от 02 апреля 2019 г., между супругами СНВ и СВВ разделено совместно нажитое имущество, при этом СНВ выделено: земельный участок и нежилое здание по адресу: РХ, г. Черногорск, *** а СВВ выделено: земельный участок и нежилое здание по адресу: РХ, г. Черногорск, ***

Согласно заключению эксперта *** от 12 мая 2020 г., рыночная оценочная стоимость похищенного имущества на 27 апреля 2020 г.: трёх электродвигателей от станков ЛСТК (Автоматическая линия *** для производства профилей ЛСТК («ПН» и «ПС»), приобретенных в 2012 г., составляет 30 468 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 100-105)

Согласно копиям свидетельств о рождении I-ПВ *** и I-ПВ *** потерпевшая СНВ имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка. (т. 2 л.д. 86,87)

Допросы потерпевшей СНВ, свидетелей КЕН, СИВ, КАВ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего СНВ

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он совершил хищение, имущества, принадлежащего СНВ, из цеха, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить адрес совершения преступных действий ФИО1 с адреса: г. Черногорск, *** на адрес: г. Черногорск, ***

Доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что производственный цех и кочегарка, откуда было совершено хищение электродвигателей от станков ЛСТК, находятся по адресу: г. Черногорск, *** в связи с чем обвинение в этой части подлежит уточнению. При этом уточнение адреса места совершения ФИО1 преступления не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, так как суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей СНВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, хищение совершенно с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в помещение цеха без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует, в том числе, и способ проникновения – через незапертые двери.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, её значимость для потерпевшей СНВ, её материальное положение, а именно её ежемесячный доход около 50 000 руб., а также наличие расходов в виде ежемесячной платы коммунальных услуг в сумме 7 000 руб., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, а также совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, суд признает ущерб в сумме 30 468 руб., безусловно, значительным для неё.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** у ФИО1 выявляется *** Однако, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости не относится к категории тяжелых, поэтому подэкспертный общественной опасности для себя и окружающих, в силу психического расстройства, не представляет. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 214-215)

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (т. 1 л.д. 194-195, 196-197, 206-207, 208-210, 212, 215-220, 222-225, 227-234,235-238), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.241,243,245,247), на воинском учёте в ВК г. Черногорск и Боградского района РХ не состоит, зачислен в запас по гр.1 ст. 20 «б» (***) (т. 1 л.д. 252), регистрации не имеет, по предыдущему месту жительства в г. Черногорске Республики Хакасия УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249), по месту работы у ИП ЭАХ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверок показаний на месте, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей СНВ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, который в настоящее время работает по найму, конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, его постпреступное поведение, а именно, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей СНВ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 23 января 2020 г. по отбытии наказания, однако, через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичные корыстные преступления, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Кима В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 1 судебное заседание - в сумме 2 344 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, который пояснил, что таковых лиц не имеет.

При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки только за 5 дней судебных заседаний, то есть когда дело рассматривалось в общем порядке.

Представителем потерпевшего ШИВ и потерпевшей СНВ в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 9 000 руб. и 30 468 руб. соответственно.

Поскольку потерпевшая СНВ отказалась от исковых требований, заявленных на предварительном следствии, суд находит необходимым на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску СНВ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ШИВ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб ОМВД причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя ОМВД России по г. Черногорску ШИВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОМВД России по г. Черногорску 9 000 (девять тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску СНВ прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- тетрадь синего цвета, находящуюся у свидетеля ТАА, - оставить у него по принадлежности;

- мужские кроссовки чёрного цвета, находящиеся у ФИО1, - оставить у него. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер