Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722-2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ФИО6, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № № причинены механические повреждения, данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было произведено страховое возмещение в размере 19 900 руб. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № 1678-01/17 от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 600 руб., за проведение экспертизы понесены расходы в размере 15 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 1678-УТС/17 от 14.02.2017 г. величина УТС составила 3 443 руб., за проведение экспертизы понесены расходы в размере 5 000 руб. На основании претензии ответчиком доплачено 5 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 443 руб. в счет УТС, 5 000 руб. в счет расходов по оценке. На основании договора уступки права требования №240 от 11.04.2017 г. между ФИО6 и ФИО1 к последнему перешли права исполнения обязательств из договора ОСАГО к АО ГСК «Югория» за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, в ДТП 25.12.2016 г. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойку за период с 01 февраля 2017 г. по 10 апреля 2017 г. в сумме 15 278,67 руб., неустойку в размере 301,60 руб. за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 г. по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01 февраля 2017 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 6 446 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, к требованию о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по претензии требования ответчиком выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения не заявлено. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ФИО6 по вине ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года в отношении водителя автомобиля №, государственный номер №, ФИО7, схемой ДТП, копией Акта осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от 12.01.2017 года (л.д. 103-104, 127, 129, 133-135).

Суд делает вывод о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО7, который 25 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался без учета габаритов транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, с последующим столкновением 

<

данные изъяты>, г/н №, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, под управлением ФИО11, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО12, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что полностью согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО7 (л.д. 127).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На обращение в страховую компанию, АО «ГСК «Югория» 27.01.2017 г. выплатило потерпевшему в качестве страхового возмещения 19 900 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением ФИО4 от 11.01.2017 года, копией акта о страховом случае от 16.01.2017 года, копией платежного поручения от 27.01.2017 г. (л.д. 102, 113, 114). 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 1678-01/17 ООО «Центр экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 600 руб. (л.д. 29-63).

После получения ответчиком АО «ГСК «Югория» претензии ФИО6 (л.д. 19-21), ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 5900 руб., в счет УТС 3 443 руб., в счет расходов по оценке УТС 5 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией экспертного заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» от 05.04.2017 г., Актом о страховом случае от 07.04.2017 г., Актом о страховом случае от 07.04.2017 г., копиями платежных поручений от 10.04.2017 г. на сумму 5 900 руб., от 10.04.2017 г. на сумму 8 443 руб., заключением АО ГСК «Югория» по результатам проверки отчета от 05.04.2017 г. (л.д. 105-112, 115, 117, 116, 118, 119).

На основании договора уступки права требования №240 от 11.04.2017 г. между ФИО6 и ФИО1 к последнему перешли права исполнения обязательств из договора ОСАГО к АО ГСК «Югория» за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер № в ДТП 25.12.2016 г. (л.д. 11-12).

С учетом уточнения исковых требований представителем истца ФИО2, исковые требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 не заявлены.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При расчете неустойки надлежит учитывать положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассчитать неустойку следует со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения (с 01.02.2017 г.) по 10.04.2017 г. (доплата страхового возмещения, выплата УТС) следующим образом:

5 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 3 443 руб. (величина УТС) / 100 х 69 дней = 6 446,67 руб. 

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку до обращения потерпевшего с претензией к ответчику последним не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Представителем ответчика ФИО3 в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах исковых требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере 6 446 руб.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (25 декабря 2016 года), при определении размера штрафа надлежит руководствоваться положениями пункта 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО».

Так как истцом ФИО1 не заявлено исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа по закону об ОСАГО не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по дефектовке в размере 2 000 руб., которые подтверждаются корешком квитанции ООО «АвтоСпецТех» № 00204 от 17.01.2017 г. (л.д. 26), поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения скрытых недостатков вследствие ДТП 25.12.2016 г., оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по изготовлению копий экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 руб., которые подтверждаются квитанциями ООО «Центр экспертизы и оценки» №000106 от 14.02.2017 г., №000107 от 14.02.2017 г., №000109 от 14.02.2017 г. (л.д. 27, 28).

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом полностью, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 руб.

Из квитанции нотариуса ФИО16 от 11.01.2017 г. видно, что от ФИО6 получено 2 360 руб., квитанция не содержит расшифровки оказанных услуг нотариусом (л.д. 10). Согласно доверенности от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО13, взыскано по тарифу за услуги нотариуса 2 100 руб. (л.д. 9).

Из чего суд делает вывод, что в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере, понесенном по данному делу, 2 100 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, того, что представитель истца в ходе досудебного урегулирования спора подготовил претензию, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб., понесенные ФИО6 на основании договора оказания услуг №21-01П/2017 от 11 января 2017 года (л.д. 13), квитанции ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» № 001464 от 11.01.2017 г. (л.д.15). Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб., понесенные истцом на основании договора оказания услуг №21-04ЦИ/2017 от 11 апреля 2017 года (л.д. 14), квитанции ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» № 002575 от 11.04.2017 г. (л.д.15).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как на правоотношения сторон распространяет действие, в том числе, Федеральный закон «О защите прав потребителей», оснований для взыскания оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины (л.д. 7) не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период со 01.02.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 6 446 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна: 

Оригинал решения подшит в гражданском деле № 2-3722-17 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени. 

Судья О.Ф. Зарецкая