<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 за счет собственных сил и средств был построен забор из железных стоек и профильной трубы. Железные стойки и профильная труба были приобретены на собственные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными документами и чеками. Этот забор он построил рядом с озером на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> Забор он построил, чтобы к озеру рядом с этим участком не подъезжали на машинах на отдых безответственные компании молодых людей, оставляющие после себя мусор и загрязняющие озеро, в котором он ловит рыбу. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на озеро, чтобы порыбачить, то увидел, что забора больше нет. Дачники пояснили, что забор был демонтирован работниками ООО «Развитие». В тот же день он написал в адрес ООО «Развитие» письмо с требованием установить забор обратно или вернуть деньги, которые он потратил на покупку строительных материалов. На данный момент сотрудники ООО «Развитие» забор обратно не поставили. Деньги, которые он потратил на покупку железных стоек и профильной трубы ему не вернули. То есть, убрав забор и оставив строительные материалы себе или продав их, ООО «Развитие» неосновательно обогатилось за его счет на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец основывает свои требования на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им за счет собственных сил и средств был построен забор из железных стоек и профильной трубы рядом с озером «Кругленькое» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> По мнению Истца, Ответчик осуществил демонтаж установленного Истцом забора, тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Истца, то есть неосновательно обогатилось на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что: истцом не доказано, что неосновательное обогащение произошло за его счет; истцом не доказано, что неосновательное обогащение за его счет возникло у ООО «Развитие». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно тот факт, что забор из железных стоек и профильной трубы был установлен на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> именно за счет собственных сил и средств ФИО4 Истцом не доказано, что неосновательное обогащение за его счет возникло у ООО «Развитие». В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Развитие» не обладает достаточной штатной численностью, позволяющей выполнить работы по демонтажу указанного забора, что подтверждается Штатным расписанием, а также отсутствуют какие-либо технические средства, в том числе техника или инструменты для проведения работ по демонтажу забора, что подтверждается Бухгалтерской выпиской об отсутствии основных средств. Истцом не доказано, что демонтаж забора был осуществлен Ответчиком, то есть не доказан сам факт возникновения неосновательного обогащения у ООО «Развитие» за счет Истца, что могло бы являться единственным возможным в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставили отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. В Самарской области действует Постановление Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 117 «Об ограничении пребывания граждан в лесах на территории Самарской области и въезда в них транспортных средств в период чрезвычайной пожарной опасности». В соответствии со ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Такое ограничение общедоступности обозначено в п.4, 5 ст.6 ВК РФ, гласящей, что на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. Все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением расположенных на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц, являются общедоступными водными объектами и возведение забора для ограничения доступа к озеру и его береговой полосе, а также к лесному участку незаконно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 за счет собственных средств был построен забор из железных стоек и профильной трубы около 

<

адрес> на земельном участке, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ковальчук и ФИО5. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.06.2015 года №20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что забор из железных стоек и профильной трубы был демонтирован ответчиком.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели не обладают сведениями о том, кем и когда именно был демонтирован забор.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, постольку нет оснований и для взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>