66RS0008-01-2019-002407-67

Дело № 2-54/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 

представителей ответчика СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского Баева А.Г., действующего на основании протокола общего собрания от 02.03.2019, Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2019, 

представителя третьего лица СК «Дружба» Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (сокращенное наименование СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского) о возложении на ответчика обязанности выполнить подключение к электроснабжению ее дома на участке 242 в 17 бригаде СК №1 ПО УВЗ, возобновить подачу электрической энергии в дом и не чинить препятствия в передаче электрической энергии через принадлежащие ему электроустановки. 

В обоснование требований указала, что является собственником садового дома на земельном участке 242 в 17 бригаде СК №1 ПО УВЗ ост.«Садоводы» города Нижнего Тагила. 05.10.2019 обнаружено отключение от электроснабжения указанного домика ответчиком. Ответчиком произведена замена участка питающей воздушной линии сети, от которого осуществлялось электроснабжение. Указанное товарищество создано в 2019 году, ранее на территории коллективного сада ост. «Садоводы» в городе Нижний Тагил хозяйствующими субъектами были: коллективный сад №1 Уралвагонзавода, к.с.№1 УВЗ ост. «Садоводы», СК №1 «УВЗ» ост. «Садоводы». Ответчик является единственным поставщиком электроэнергии к домику истца на садовом участке. До изменения сетей граница эксплуатационной ответственности была за СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в точке крепления проводов ответвления воздушной линии электропередачи к первым изоляторам на трубостояке. До точки крепления проводов линии электропередачи к первым изоляторам на здании или на трубостояке, или на вводных клеммах первого коммутационного аппарата, установленного на вводном устройстве здания потребителя, в случае кабельного ввода – на наконечниках кабеля питания, присоединены к вводным клеммам первого коммутационного аппарата, установленного на вводном устройстве здания потребителя обслуживается персоналом (электриком) коллективного сада №1 Уралвагонзавод и СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского. Во время изменения воздушной линии электропередачи столб, от которого было подключение его домика, был заменен, питающие провода от столба воздушной линии до трубостояка домика были удалены. После изменения питающей сети отсутствуют провода от воздушной линии к изоляторам на трубостояке ее домика на участке. 

16.10.2019 и 19.10.2019 она обращалась к ответчику с требованиями восстановить электроснабжение садового домика, в том числе через своего представителя ФИО2 вела переговоры с председателем товарищества – Баевым А.Г. о восстановлении электроснабжения. Однако ответчик предложил сделать пожертвование в размере фактически понесенных расходов за смену участка воздушной линии питающей сети, соразмерно ее доле. На просьбу предоставить копии платежных документов и сертификатов качества использованных ответчиком материалов представитель истца получил отказ, примирение с ответчиком достигнуто не было. У истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, кроме того, истец оплачивает электроэнергию по повышенному тарифу, в котором заложены затраты на поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что организация ответчика создана недавно, она об этом узнала только после отключения электроэнергии, членом данного товарищества не является. 

Представитель истца – ФИО2 иск подержал, суду пояснил, что в октябре 2019 года бригада из членов коллективного сада выполняла демонтажные работы системы электроснабжения. Электроснабжение участка истца было уже отключено, когда работники попросили отсоединить провода, закрепленные на трубном стояке (гусаке) на крыше садового домика, чтобы демонтировать столб, от которого идет линия электропередачи. Представитель истца отсоединил провода на крыше садового дома, после чего столб с демонтированными ответчиком проводами воздушной линии электропередачи был убран. После установки нового столба ответчик не восстановил электроснабжение на участке от точки подключения на столбе до гусака на крыше принадлежащего истцу дома, предложив истцу уплатить за эту работу определенную сумму. Ранее члены садоводческого кооператива принимали решение в зимнее время отключать электроэнергию во избежание возгораний, однако часть садоводов, которые постоянно проживают в садоводческом товариществе, приняли решение заменить столбы и воздушную линию электропередачи. На деньги садоводческого кооператива приобретались столбы, электрик товарищества отключал электроснабжение. Истец решения о замене участка линии электропередачи не принимала. Однако в ходе переговоров с председателем товарищества в целях урегулирования возникшего спора представитель истца не возражал компенсировать часть расходов на материалы, однако не получил возможность ознакомиться с подтверждающими затраты документами и сертификатами качества. В настоящее время истец готов за свой счет приобрести кабель, который необходимо протянуть от столба до первого изолятора на трубном стояке (гусаке), расположенном на крыше садового дома, чтобы ответчик восстановил электроснабжение. Полагал, что граница балансовой принадлежности истца должна начинаться от трубного стояка (гусака), расположенного на крыше дома истца. Именно до белых изоляторов на гусаке ответчик должен провести кабель, восстановив тем самым электроснабжение садового участка истца, далее истец своими силами и средствами проведет кабель в дом с соблюдением требований, предусмотренных правилами.

Представитель ответчика СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского не является надлежащим ответчиком по делу. Отключение электроснабжения дома истца производилась не ответчиком, а иными лицами – членами садоводческого товарищества, которые приняли решение о замене участка сети электроснабжения за свой счет. Истец отказалась принять участие в работах по замене участка электросети, к которому присоединен и ее дом, в связи с чем электроснабжение ее дома не было восстановлено. Ответчик не является поставщиком электроэнергии. Между поставщиком ОАО «Энергосбыт Плюс» и СК «Дружба» заключен договор поставки электроэнергии, а СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского осуществляет только переток, при этом осуществляет оплату за электроэнергию в СК «Дружба» исходя из показаний прибора учета. В настоящее время в целях урегулирования конфликтной ситуации ответчик готов восстановить электроснабжение садового домика истца при условии, что истец приобретет надлежащий кабель СИП и проведет его от прибора учета электроэнергии до гусака на крыше дома, а от гусака до точки подключения на столбе работы по присоединению выполнит штатный электрик ответчика. В настоящее время имеющийся у ответчика алюминиевый кабель не соответствует предъявляемым к нему требованиям, его невозможно безопасно подсоединить к существующей сети, где протянут кабель СИП. Кроме этого, прибор учета электроэнергии находится у истца в доме, то есть к нему отсутствует свободный доступ ответчика и невозможно к контролировать несанкционированное подключение истца к сетям минуя прибор учета. Членами товарищества было принято решение о том, что кабель от столба до прибора учета электроэнергии должен быть единым. 

Представитель ответчика СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского Баев А.Г., являющийся председателем данного товарищества, иск не признал, суду пояснил, что члены товарищества, садовые домики которых расположены на той же улице, где и дом истца, объединенные в бригаду, приняли решение о замене линии электропередачи. Столбы и пасынки для замены, а также электрика для работ выделило товарищество, остальные работы и материалы оплачивались за счет средств, собранных владельцами садовых домов. От столба и до садового дома истца – это зона ответственности владельца дома, в связи с чем именно истец должна нести расходы по подключению ее к электросети. Каких-либо предписаний истцу о замене ненадлежащего кабеля выдано не было, но кабель у истца алюминиевый, который в настоящее время невозможно соединить с протянутым кабелем СИП, соединение было выполнено с разрывом, что недопустимо. 

Представитель третьего лица Садоводческий кооператив «Дружба» Панченко А.В. поддержал письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела председателем кооператива (на л.д.82-83), в котором третье лицо возражало против удовлетворения требований по следующим основаниям. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и СК «Дружба» заключен договор энергоснабжения №132230 от 01.06.2019, на основании которого осуществляется поставка электрической энергии в СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского и уже через существующие сети, расположенные на территории земельного участка указанного товарищества электроэнергия поступает конечным потребителям – садоводам. ФИО1, как владелец земельного участка с домом, не обращалась в кооператив по заключению договора на переток электрической энергии через присоединенную сеть. Данный договор необходим для урегулирования отношений по потреблению электроснабжения. Договор был бы не нужен, если бы ФИО1 была членом СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского, который выступает в интересах своих членов. Также ФИО1 не заключала договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Фактически имеет место бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик не проводит работы по обновлению кабельных линий электроснабжения, их замена производится на территории товарищества за счет средств, собранных садоводами. Полагают, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, не желая участвовать в затратах на замену кабельных линий электропередач.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3, в суд поступил отзыв, где представитель указал, что договорные отношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского отсутствуют, также отсутствуют договорные отношения с истцом ФИО1 01.06.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Садоводческим кооперативом 2Дружба» заключен договор энергоснабжения, согласно которому СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского является одним из субабонентов СК «Дружба». Истец не лишена возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.99).

Выслушав стороны, огласив отзыв третьего лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого строения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СК №1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 17, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2009 (л.д.6).

Ответчик СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-47). 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Положениями ст.ст.17,18,19 указанного закона определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Согласно п.5 ч.7 ст.18 ФЗ №217 от 29.07.2017 к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. 

Также в судебном заседании установлено, что в октябре 2019 года ответчик отключил электроснабжение принадлежащего истцу садового домика при следующих обстоятельствах. 

Отдельными владельцами садовых участков по 

<

Адрес> в СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского было принято решение о замене электрических сетей по указанной улице (протокол собрания на л.д.78). Истец участия в данном собрании не принимала, за принятие такого решения не голосовала. Согласно акту выполненных работ от 05.10.2019, на 

<

Адрес> в указанном коллективном саду выполнены работы, в том числе по замене столбов, демонтажу/монтажу кабеля, подключению электричества к домам (л.д.49). Исполнителем работ указан бригадир улицы 

<

Адрес> - ФИО4 

При этом из пояснений представителя ответчика – председателя СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского следует, что непосредственно отключение электроснабжения производил электрик товарищества, столбы также предоставлялись садовым товариществом. 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ответчик не отключал электроснабжение, а это сделали члены садоводческого товарищества, которые приняли решение о замене участка питающей воздушной сети, судом отклоняется. Кроме этого, в ответе на требование истца восстановить электроснабжение ответчик не возражал, что может восстановить электроснабжение, но с условием уплаты истцом определенной денежной суммы в качестве возмещения затрат, понесенных при замене участка линии сети. 

Согласно материалам дела, истец членом СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» не является. 

На момент создания СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского садовый участок истца уже был подключен к электросети, что не оспаривалось стороной ответчика. Истец являлась членом коллективного сада №1 «Уралвагонзавод», что подтверждается копией ее членской книжки (л.д.8). Договорные отношения между сторонами спора на приобретение электроэнергии отсутствуют. 

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения №132230 от 01.06.2019, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Садоводческим кооперативом «Дружба» следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а СК «Дружба» - Потребителем по договору (л.д.39-40). При этом одним из объектов Потребителя в приложении №8 к договору указан сад №1 ПО «Уралвагонзавод» (л.д.45 с оборотом).

Проект электроснабжения СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского отсутствует, что подтверждается ответом АО «Облкоммунэнерго» на судебный запрос (л.д.63). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению садового участка истца от сети электроснабжения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении электроснабжения от 12.10.2019 (на л.д.7). 

Согласно протоколу №7 от 20.10.2019 собрания членов правления СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского, по претензии ФИО5 принято решение об оставлении ее без удовлетворения (л.д.11-14). 

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего именно на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению электроснабжения садового дома и земельного участка, принадлежащего истцу срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылку представителей ответчика о том, что существующий у истца кабель не соответствует предъявляемым к нему требованиям суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не влияет на правомерность действий ответчика, у которого отсутствует право в любом случае осуществлять прекращение подачи электроэнергии. 

К тому же в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер (ст. 546 ГК РФ). В рассматриваемом случае истцу ФИО1 со стороны электроснабжающей организации не предъявлялось претензий по поводу технического состояния электрических сетей, неоплаты потребленной электроэнергии или безучетному ее потреблению. 

Довод представителя ответчика о том, что он не имеет соответствующих прав и полномочий по восстановлению энергоснабжения, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности с целью исполнения решения заключить соответствующий договор с организацией, имеющей соответствующие полномочия по восстановлению электроснабжения участка истца с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в передаче электрической энергии – удовлетворить.

Возложить на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского обязанность восстановить электроснабжение садового земельного участка 242 в 17 бригаде СК №1 ПО УВЗ ост. «Садоводы», принадлежащего ФИО1, в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Дзержинского обязанность не чинить препятствия в передаче электрической энергии на садовый земельный участок 242 в 17 бригаде СК №1 ПО УВЗ ост. «Садоводы», принадлежащий ФИО1.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева