Дело №2-10/2026

УИД:21RS0009-01-2025-000268-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК», ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило в порядке суброгации взыскать убытки в размере 441 652,41 руб., понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 541 руб., мотивируя свои требования тем, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. T 660 CМ 799, застрахованной в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI14440051556 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю автомашины ФИО2 в рамках указанного договора САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 841 652,41 руб. В силу изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1, за исключением 400 000 руб., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере 441 652,41 руб.

САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, в заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2-5, 123, 168).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Третьи лица - ООО «БЕСТВЕЙ МСК», ООО «Дженерал Сервис» на судебное заседание, извещённые о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явились. В своем отзыве ООО «Дженерал Сервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 186).

Третьи лица - ФИО2, АО «ГСК «Югория» на судебное заседание, извещённые о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причинённого личности и имуществу гражданина, а также вреда, причинённого имуществу юридического лица, в полном объёме.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> возле 

<

адрес> районе Коммунарка 

<

адрес> с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. T 660 CМ 799, под управлением ФИО2, и «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. T 660 CМ 799, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI14440051556 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате вышеуказанного события.

Транспортное средство «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория».

Согласно счёту на оплату №ТСК0003724 от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №ATR00357093 от ДД.ММ.ГГГГ страховому полису №CFI4440051556 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам №.5 комбинированного страхования транспортных средств, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховому акту №CFI4440051556-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № о наступлении события, акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования №CFI4440051556 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховому акту №CFI4440051556-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. T 660 CМ 799, составляет 841 652,41 руб., где ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату СТОА - ООО «Кунцево АТ» в размере 527 633,41 руб. за ремонт повреждённого транспортного средства согласно условиям договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2 в размере 314 019 руб. за недоступную к заказу СТОА запчасть (527 633,41 руб.+ 314 019 руб.), а всего на общую сумму 841 652,41 руб. (л.д.18-48).

Из сообщения ООО «БЕСТВЕЙ МСК» усматривается, что оно является собственником автомобиля марки «LADA (ВАЗ)Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Владельцем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - LADA (ВАЗ) Vesta с г.р.з. 

<

данные изъяты> являлось ООО «Дженерал Сервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №В708ЕХ797. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «БЕСТВЕЙ МСК» не состоит и никогда не состоял. Договор аренды на транспортное средство «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с ФИО1 никогда не заключался (л.д. 75).

Из ФГИС «Такси» следует, что на транспортное средство «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, выдано разрешение на деятельность в такси, дата начала - ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «БЕСТВЕЙ МСК», статус перевозчика - «действующее» (л.д 188-191).

Согласно отзыву ООО «Дженерал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда является ФИО1, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженерал Сервис» был заключён договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где ООО «Дженерал Сервис» принял на себя обязанности по предоставлению ФИО1 транспортных средств, при наличии технической возможности на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок (л.д. 176, 180-182, 186).

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом его деятельности по выписке является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. (л.д. 150-161, 194).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП, как такси на транспортном средстве «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров. В трудовых отношениях с ООО «БЕСТВЕЙ МСК» и ООО «Дженерал Сервис» не состоял. Транспортное средство ему было передано ООО «Дженерал Сервис» на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению ФИО2 АО «ГСК «Югория» выплаты не производило (л.д. 162).

Таким образом, с учётом приведённых выше положений законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством «LADA (ВАЗ) Vesta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, соответственно, по отношению к третьим лицам несёт ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, и они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 441 652,41 руб. в счёт возмещения убытков, понесённых в связи со страховой выплатой, подлежат удовлетворению в полном объёме. Расчёт судом проверен и признан верным (841 652,41 руб. - 400 000 руб. = 441 652,41 руб.).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 541 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, серия и №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счёт возмещения убытков в размере 441 652,41 руб., расходы по уплате госпошлины 13 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.