Дело №22-1803 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селищевой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года по ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, с учетом приговора Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Петрова М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует постановление суда и считает, что указанные в нем положительно характеризующие данные не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Сообщает, что ее подзащитный характеризуется положительно, отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений при отсутствии взысканий, участвует в благотворительной деятельности, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Полагает суд не мотивировал, почему установленная им совокупность положительно характеризующих осуждённого данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения; не указал каким должно быть его поведение для удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и корректно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 06 февраля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и свиданий, имеет постоянное место жительства. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий