Дело № 2-800/2025

74RS0019-01-2025-001217-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

с участим: старшего помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (далее - ООО «Южурапром») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «Южуралпром» по трудовому договору в должности оператора по мониторингу IT оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Южуралпром». Место работы находилось на территории бывшего Каслинского машиностроительного завода (

<

адрес>). Работа носила посменный характер.

Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. ФИО1 был восстановлен в прежней должности оператора по мониторингу IТ оборудования в организации ООО «Южуралпром». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на юридический адрес организации - 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца выходные дни согласно сменного графика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт лист нетрудоспособности, который продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен на прежнее место работы в 

<

адрес> о чем истец сообщил работодателю. ООО «Южуралпром» требовал явиться на работу по юридическому адресу организации - 

<

адрес>

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в качестве дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные приказы истец считает незаконными, поскольку место работы находилось в 

<

адрес>, никаких приказов о переводе его на работу в другую местность не получал, командировочные ему не выплачивались, жилое помещение для проживания в 

<

адрес> предоставлено не было. 

Учитывая изложенное, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»,

- восстановить истца на работе в прежней должности оператора по мониторингу ИT оборудования,

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 455,08 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000,0 руб. (л.д. 3-5) 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»,

- восстановить истца на работе в прежней должности оператора по мониторингу ИT оборудования,

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 091,8 руб.,

- взыскать с ответчика районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 363,77 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000,0 руб. (л.д. 183-186) 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 222), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 197-199). Ранее участвуя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что при заключении трудового договора, сторонами была достигнута устная договоренность о том, что место работы истца будет фактически находится в 

<

адрес> на территории бывшего Каслинского машиностроительного завода (

<

адрес>). По месту нахождения юридического лица истец трудовые функции не осуществлял.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, поскольку ранее истец обращался с настоящим иском в суд, что свидетельствует о приостановлении течения процессуального срока, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. На момент повторного предъявления иска, остаток срока исковой давности составил 9 дней (л.д. 195-196). 

Представитель ответчика ООО «Южуралпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 193), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при расторжении договора соблюдены все нормы и правила трудового законодательства. Обратил внимание суда, на то, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан 

<

адрес> как место подписания и исполнения трудового договора, ссылок и/или указания иных адресов для выполнения трудовых функций, в том числе в 

<

адрес>, трудовой договор не содержит. Таким образом, уведомление о необходимости явиться на работу в 

<

адрес> не может быть истолковано как перевод работника на другую работу по смыслу ст. 72.1 ТК РФ. Ответчик более не осуществляет производственную деятельность на производственной площадке в 

<

адрес>, поэтому рабочее место по данному адресу отсутствует. 

Более того, истцом пропущен срок исковой давности заявления требований по данному спору (л.д. 58-64). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кордовой А.П. полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южуралпром» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность оператора по мониторингу IТ оборудования. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику 2/2 (л.д. 66-70). 

Приказом генерального директора ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в основное структурное подразделение на должность оператора по мониторингу IТ оборудования (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительно соглашение № к трудовому договора об изменении размера оклада, согласно которому оклад составил 63 218,0 руб. в месяц(л.д. 72), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

Приказом генерального директора ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об изменении организационно-штатной структуры № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

Решением Каслинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Южуралпром» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановление на работе, взыскании заработной платы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации признан незаконным и отменен, ФИО1 был восстановлен в должности оператора по мониторингу IТ оборудования в ООО «Южуралпром» с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ООО «Южуралпром» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 972,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,0 руб., а также компенсация расходов на отправку почтовых уведомлений в размере 315,04 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца на сумму в размере 131 178,6 руб. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительно с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 559,0 руб. (л.д. 218-221)

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

По решению суда истец допущен к работе, но ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не исполнял, поскольку в графике сменности включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена. 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть по месту работы (месту нахождения ООО «Южуралпром» по адресу: 

<

адрес> Факт вручения уведомления подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ у истца по графику стоял выходной. 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности №, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 открыт листок нетрудоспособности №. Дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес> не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 77)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес> Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

Истцом на основании уведомления, ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. не был допущен на рабочее место по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего Каслинского машиностроительного завода) в связи с тем, что заместитель Главного директора КМИ не допустил его к работе на предприятии, пояснив, что обязательства ООО «Южуралпром» в 

<

адрес> теперь исполняет организация ООО «Простомайнинг Оператор» (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес> не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 80)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес>, пом. 3/1. Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

Истцом на основании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. не был допущен на рабочее место по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего Каслинского машиностроительного завода) в связи с тем, что заместитель Главного директора КМИ не допустил его к работе на предприятии, пояснив, что обязательства ООО «Южуралпром» в 

<

адрес> теперь исполняет организация ООО «Простомайнинг Оператор» (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес> не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 86)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес> Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87)

Истцом на основании уведомления, ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, в котором истец со ссылкой на решение Каслинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждает, что местом его работы на предприятии ООО «Южуралпром» является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов не было допущен на рабочее место по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего Каслинского машиностроительного завода). Никаких приказов о переводе в другую местность ответчиком не вручено (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес> не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 83)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес>. Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84)

Истцом на основании уведомления, ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, в котором истец со ссылкой на решение Каслинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждает, что местом его работы на предприятии ООО «Южуралпром» является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было пройти обследование в Кардиологическом центре 

<

адрес> после перенесенного инфаркта по направлении. ГБУЗ Каслинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов не было допущен на рабочее место по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего Каслинского машиностроительного завода). Никаких приказов о переводе в другую местность ответчиком не вручено (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес> не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, имеется факт длящегося прогула, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 89)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес>. Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 143)

Объяснение работником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу по адресу ООО «Южуралпром» 

<

адрес>, пом. 3/1 не вышел и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, имеется факт длящегося прогула, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЕАК, юриста ДТА, секретаря руководителя БВВА. (л.д. 91)

В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час до 18:00 час в офисе ООО «Южуралпром» 

<

адрес> Срок предоставления объяснений установлен до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

Объяснение работником не представлено.

Приказом генерального директора ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением оператором по мониторингу IТ оборудования ФИО1 дисциплинарного проступка (прогула), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09:00 час. до 18:00 час. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 93).

Приказом генерального директора ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением оператором по мониторингу IТ оборудования ФИО1 дисциплинарного проступка (прогула), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09:00 час. до 18:00 час. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Как следует из объяснении представителя ответчика изложенных в отзыве и представленных документов основанием привлечения истца к дисциплинарное ответственности в виде выговора и увольнения по инициативе работодателя явилось отсутствие истца на рабочем месте по адресу - 

<

адрес> без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ). 

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ). 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

Согласно изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, конкретное рабочее место ФИО1 

в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено. В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец принимается в основное подразделение, адрес места работы отсутствует. Вместе с тем из представленных доказательств усматривается, что с момента заключения сторонами трудового договора ФИО1 и до увольнения фактически выполнял трудовую функцию в должности оператора по мониторингу IТ оборудования по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Южуралпром» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судом было установлено, что место работы истца находилось в 

<

адрес> на территории бывшего Каслинского машиностроительного завода (л.д. 218-221). 

Решение стороной ответчика не оспаривалось.

Тождественные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскан недоплаченный районный коэффициент за выполнение работы на территории Каслинского района (л.д. 121-124). 

Решение стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, исходя из толковании положений трудового законодательства и актов их разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему установлено не было, ФИО1 в целях исполнения своих трудовых обязанностей мог находиться в 

<

адрес>. Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора между работником и работодателем в материалах дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, место заключения договора не тождественно понятию «место работы» и может от него отличаться. В данном случае суд, исходит из буквального толкования трудового договора, являющегося соглашением сторон, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился по месту работы 

<

адрес>, но не был допущен на рабочее место заместителем генерального директора КМИ, в связи с выбытием производственной площадки из пользования ООО «Южуралпром». Невозможность исполнения трудовых функций по месту работы подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Южуралпром» более не осуществляет производственную деятельность на производственной площадке по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие места ООО «Южуралпром» по данному адресу отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем, в нарушение положений ст. 22 ТК РФ, не обеспечено истцу рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не допустившего истца к выполнению трудовых обязанностей. 

Суд считает, что ответчиком достоверно не доказано отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о необоснованности применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за прогул, в связи с чем приказы ООО «Южуралпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 являются незаконными. Все обстоятельства в совокупности влекут восстановление истца на работе. 

Тот факт, что работодателем запрошены объяснения в связи с неявкой работника в офис в назначенное время, а также составлены акты об отсутствии истицы на работе, не свидетельствуют об обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения при формальном соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Также суд считает необходимым обратить указать на противоречия, содержащиеся в сведениях, представленных ответчиком. А именно акты № об отсутствии на работе ФИО1 были подписаны генеральным директором ЕАК, юристом ДТА, секретарем руководителя БВВА. Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «Южуралпром» № от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников с ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 штатных единицы, а именно: генеральный директор - ЕАК, секретарь руководителя - БВВА., оператор по мониторингу IТ оборудования - ФИО1 Должность юриста отсутствует (л.д. 154). 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Копия приказа направлена в адрес истца заказным электронным письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Каслинский городской суд с иском к ООО «Южуралпром» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на рабочем месте в прежней должности (л.д.224)

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Южуралпром» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. (л.д. 230)

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском месячного срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных статей, правила о приостановлении и перерыве срока на данные правоотношения не распространяются.

Оставление иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается формой окончания производства по делу вследствие отказа сторон от судопроизводства, выраженного в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно лишь в том случае, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец утратил интерес к предмету заявленного спора. Напротив, все последовательные действия истца (подача иска, подача нового иска в суд с аналогичными требованиями) свидетельствуют о заинтересованности истца в рассмотрении судом его требований о восстановлении на службе. До настоящего времени истец не трудоустроен, дохода не имеет.

То обстоятельство, что истец не обжаловал определение об оставлении иска без рассмотрения, а обратился в суд в разумный срок с новым иском аналогичного содержания, свидетельствует лишь о том, что истец ошибочно выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе в виду отсутствия правовых познаний.

Ввиду изложенного суд признает причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Суд признает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконными и считает возможными отменить их, восстановив истца в занимаемой должности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 091,8 руб. Претензий по оплате смен за 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ответчику не имеет, предметом спора данные выплаты не являются.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

В соответствии с абз.4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 Положения).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно справке, представленной ООО «Южуралпром» размер заработной платы ФИО1, предшествующий увольнению составил 63 220,0 руб. в месяц (до вычета НДФЛ). Среднедневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 059,03 руб. (до вычета НДФЛ) (л.д. 65).

Согласно арифметическому расчету указанной суммы, среднедневной заработок рассчитан ответчиком путем умножения размера должностного оклада (63 220,0 руб.) на 12 месяцев, разделив на количество рабочих дней в расчетном периоде исходя из 5 дневного графика работы (248 дней) (л.д. 204).

Истец с указанным размером среднедневного заработка не согласился, представил расчет, согласно которому средний дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 543,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4 543,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 543,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 846,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 846,67 руб. Расчет произведен исходя из среднего заработка истца 72 700,0 руб. (л.д. 200-202)

Вместе с тем суд находит расчет среднего дневного заработка, выполненного сторонами, неверным, поскольку ответчиком расчет произведен из количества рабочих дней производственного календаря, а не фактически отработанного ФИО1 времени, и размера фактически выплаченного дохода, а истцом неверно определен размер среднего заработка, который значительно превышает размер оклада. Доказательств повышения размера оклада истцом не представлено, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом у ответчика были истребованы и приобщены к материалам дела в отношении истца расчетные листки и табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику 2/2

Исходя из расчетных листков, а также вступившего в законную силу решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 406 853,54 руб. (51 725,0 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149) + 51 725,0 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 148) + 63 220,0 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146) + 33 115,24 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 153) + 63 220,0 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 152) + 63 220,0 (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151) + 31 610 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 147) + 49 018,3 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150), из дохода, полученного за расчетный период подлежали исключению пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные за счет работодателя, отпускные, компенсация за время вынужденного прогула, исчисленная из среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, сохраненный в порядке частей 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации на период трудоустройства средний месячный заработок.

За этот же период времени истцом было отработано 90 смен: 14 смен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), 15 смены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), 16 смен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), 7 смен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), 16 смен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) + 3 смен (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка ФИО1 составил 4 520,59 руб. (406 853,54 / 90).

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд установил, что всего в периоде с момента увольнения до даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был отработать 80 смен (15 смен ДД.ММ.ГГГГ, 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 16 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 4 смены ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, сумма компенсации за вынужденный прогул составит 361 647,6 руб. (15 * 4 520,59 руб.) + (15 *4 520,59 руб.) + (16 *4 520,59 руб.) + (15 * 4 520,59 руб.) + (15 * 4 520,59 руб.) + (4 * 4 520,59 руб.)

Таким образом, с ООО «Южуралпром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 647,6 руб.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз.2,3 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 191,2 руб., в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 №46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент - 1,15.

По смыслу трудового законодательства, если работнику устанавливается окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, указанной в положении об оплате труда предприятия, то размер оклада и районного коэффициента указывается отдельно. Районный коэффициент не должен включаться в оклад работника. Если в организации применяется районный коэффициент к заработной плате, то в расчетном листке обязательно должна быть отдельная строка с указанием размера коэффициента.

Поскольку из трудового договора не прослеживается, что в состав заработной платы кроме оклада входит районный коэффициент, поэтому на сумму компенсации за время вынужденного прогула подлежит начислению районный коэффициент.

Принимая во внимание размер подлежащих выплате истцу ФИО1 сумм, сумма недоплаченного коэффициента составит 54 247,13 руб. (361 647,6 руб. * 15%).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.06.2025 по 07.11.2025, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на совокупности имеющихся в деле документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку судом определено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 897 рублей, а также за требование неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, всего в размере 15 897,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора».

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт № №) в должности оператора по мониторингу IT оборудования в Обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский промышленный парк» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 647 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 60 коп., 

сумму недоплаченного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 247 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб. 13 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 361 647 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 60 коп., в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 897 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года.