Дело №2- 4778/2018, 10 мая 2018 года 

10 мая 2018 года изготовлено мотивированное 

решение

 суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г

при секретаре Васильевой О.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит с ответчика денежные средства в сумме 400526 руб. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2015 г. между ООО «Руф Северо-Запад» в лице генерального директора – ответчика ФИО2 и истцом был заключен договор на поставку медной кровельной ленты на общую сумму 400526 руб. По данному договору поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя после полной оплаты, а покупатель был обязан принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение договора истец перевел ответчику денежные средства в сумме 400526 руб. на счёт карты в ПАО «Сбербанк России», однако, ответчик обязательств по поставке товара не выполнил, в связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержан. В обосновании иска ссылается на то, что перечислил ответчику заявленную сумму как физическому лицу в счет исполнения обязательство по поставке медной кровли, ответчик от исполнения принятых обязательств самоустранился, после получения денежных средств прекратил с истцом общение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, по указанному в исковом заявлении телефону, однако, конверт вернулся не врученным за истечением срока хранения и неявкой ответчика за его получением по оставленному извещению, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. между ООО «Руф Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и Местной религиозной организацией православного Прихода Никольского храма в п.Горшечное Курской области Курской Епархии Русской православной Церкви (покупатель, ОГРН 

<

***>) был заключен договор поставки медной кровельной ленты в количестве 938 кг стоимостью 400526 рублей. Товар оплачен истцом как настоятелем храма путем перевода денежных средств на карточный счёт ответчика. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( ст. 1102 ГК РФ). 

Суд оценивает как доказательство по делу пояснения истца, который в ходе разбирательства показал, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения по поставки меди. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств тому, что принятые обязательств ответчиком исполнены суду не представлено. 

Как установлено, денежные средства в размере 400526 рублей были перечислены ответчику истцом на личную банковскую карту ответчика ( лд 13), таким образом в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, иск подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 525 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7205, 26 рублей, всего: 407730, 26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья А.Г Малиновская