Судья Мошкова Л.В. № 22-3073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Решенкина Р.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено. 

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Анопко Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2019 ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.10.2018, окончание срока - 07.07.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года, на срок 2 месяца 07 дней. 

В апелляционном представлении прокурор Решенкин Р.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срок наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Положительное поведение осужденной ФИО1 по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку осужденная своим поведением в полной мере не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем освобождения от отбывания наказания. Осужденная имеет исполнительный лист, который в полном объеме не погашен. Попыток к компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшему, не предпринимала. Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Кроме того, позиция потерпевшей стороны относительно заявленного ходатайства судом не установлена. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Так, в соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

Как установлено судом, к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания. Согласно представленным материалам, ФИО1 положительно характеризуется администрацией колонии за весь период отбывания наказания. Осужденная переведена в облегченные условия отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет шестнадцать поощрений. ФИО1 трудоустроена, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, а также в культурно-массовых мероприятиях. Согласно психологической справке психоэмоциональное состояние удовлетворительное, наблюдается положительная динамика изменений личности, прогноз поведения: относительно положительная направленность. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание характеризующие данные о личности осужденной, мнение представителя исправительного учреждения и заключение психолога, которые считали условно-досрочное освобождение целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что освобождение осужденной условно-досрочно отвечает целям предупреждения совершения ею новых преступлений и является целесообразным. Не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом исследованы все материалы, характеризующие личность ФИО1 В связи с чем, приведенные доводы представления о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также учитывается, что судом предпринимались меры для извещения потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья