Дело № 2-486\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Лилия» стиральную машину Samsung WW60Н2230ЕWDLР стоимостью ХХХ рубль, духовой шкаф Electrolux OPEB2500V Rococo, стоимостью ХХХ рубля, варочную панель Electrolux GPE362RBB Rococo, стоимостью ХХХ рубля, итого на сумму ХХХ о чем свидетельствует кассовый чек.

ХХХ руб. ею было оплачено картой, оставшаяся сумма ХХХ руб. была внесена ею наличными в кассу магазина.

При покупке товар ею был осмотрен, проверена его комплектация и работоспособность. В магазине ей были выданы инструкции по каждому товару на русском языке, о чем свидетельствуют талоны на гарантийное обслуживание ООО «Лилия», полученные при покупке.

Ее дочь Б.Е.В.. присутствовала при покупке товара, которая расписалась за ознакомление с требованием «О защите прав потребителей».

Бытовая техника была доставлена из магазина по месту жительства ее дочери Б.Е.В.. и ответчика ФИО2, состоявших в зарегистрированном браке и установлены в доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик.

С февраля 2017 года отношения между супругами испортились, ответчик начал бракоразводный процесс и во избежание скандалов дочь выехала из дома.

На неоднократные просьбы вернуть бытовую технику, ответчик отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью и ответчиком был расторгнут.

Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащей ей бытовой техники.

Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать ей бытовую технику.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду истица пояснила, что они с мужем решили поменять бытовую технику, в связи с чем она с дочерью Б.Е. поехали в корпорацию «Центр», где она подобрала спорное имущество, за которое заплатила частично наличными денежными средствами в сумме ХХХ, остальное оплатила по карте. В подтверждение представила кассовый чек (л.д.43). Также пояснила, что спорное имущество с согласия ответчика, было доставлено по адресу: 

<

адрес> для хранения на кухне у ответчика, так как она живет на третьем этаже, а за доставку на этаж нужно платить, а у ответчика кухня большая. Предполагала забрать когда муж вернется с вахты, но в феврале 2017 года они с мужем уехали в санаторий. В последствии отношения дочери с ответчиком испортились, и она ждала когда они улучшатся, чтобы сходить и забрать спорное имущество. В июле 2017 года они с дочерью ходили к ответчику с намерением забрать спорное имущество, ответчик их не пустил, дочь обращалась в полицию. Полицейский, который заходил в дом, сказал, что вся техника установлена, и ответчик ей ничего отдавать не собирается. 

Считает, что данное имущество принадлежит ей и находится у ответчика, в феврале 2017 года всё стояло в упаковке в его доме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шистеров А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что спорное имущество приобретено в период брака на денежные средства из совместного бюджета. Спорное имущество было доставлено во вновь построенный дом ответчика, для того, чтобы оборудовать кухню с учетом её габаритов. В конце сентября 2017 года ответчиком было обнаружено, что спорные предметы в его квартире отсутствуют. В полицию он не обращался, взлома не было, а у Б.Е.В.. ключи от дома находятся и по настоящее время. Спорное имущество приобреталось под заказной кухонный гарнитур, Б.Е.В. после покупки спорных вещей, в заказ вносились изменения – поменять цвет ручек на кухонном гарнитуре, в связи с покупкой бытовой техники, чтобы было под цвет. Считают, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Б-ных, данным иском истица хочет вывести его из под раздела имущества между бывшими супругами.

Свидетель Б.Е.В.. суду показала, что она вместе с истицей, которая приходится ей матерью, ездила в корпорацию «Центр» помочь ей купить бытовую технику не кухню: варочную панель, духовой шкаф и стиральную машину. Они подобрали данную технику. Истица рассчиталась частично наличкой, частично с карточки. Купленную бытовую технику они с доставкой заказали на адрес: 

<

адрес> с согласия ответчика. Где расписывалась не помнит, так как документов было много. При оформлении заказа на доставку указала свой адрес, так как сказали что нужно указать тот адрес куда везут.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ 

<

№> между ИП ФИО6 и Б.Е.В.. на изготовление кухонного гарнитура «Мария» МДФ 2 категория Модерн R-8 согласно эскизу 

<

№> и Бланк-Заказу 

<

№> (являющихся неотъемлимой частью договора). Из представленных в суд письменных документов: эскиза, Бланк-Заказа, Договора и Спецификации усматривается, что на данных документах стоит подпись Б.Е.В. также подпись Б.Е.В. стоит на акте сдачи-приемки готовой продукции 

<

№> К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ИП ФИО6 в адрес ФИО2 усматривается, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора 

<

№> К на кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В.. были внесены изменения по ручкам в связи с покупкой бытовой техники с бронзовым декором. ДД.ММ.ГГГГ был установлен кухонный гарнитур Мария по адресу: 

<

адрес>. Во время установки были произведены выпилы на рабочей поверхности под встраиваемую технику. Их размеры были сняты во время монтажа кухонного гарнитура.

В адрес суда были представлены стороной ответчика фотографии кухни с установленным кухонным гарнитуром и техникой, сторона истца не опровергла, что данная кухня расположена по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1, ознакомившись с фотографиями, пояснила, что на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ варочная панель другая, духовой шкаф отсутствует. Подтвердила, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф, который приобретался в корпорации «Центр» ею, про варочную панель затруднилась пояснить в виду нечеткости на фотографии.

Согласно кассового чека (л.д.43) оплату за спорную приобретаемую технику производила истица. При этом, из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) усматривается, что истицей произведена оплата только в сумме ХХХ руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная бытовая техника, ДД.ММ.ГГГГ приобреталась в период брака супругов ФИО4 под заказанный ими кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, с внесением последующих изменений в заказ Б.Е.В. в связи с покупкой бытовой техники с бронзовым декором. Все письменные документы, относящиеся к заказу кухонного гарнитура и покупки спорной бытовой техники подписаны Б.Е.В.., доставочный талон 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен также на неё как на покупателя, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при доставке бытовой техники также подписан ею. Согласно фотографий от ДД.ММ.ГГГГ спорная бытовая техника была установлена в квартире Б-ных.

По показаниям истицы, отношения между Б-ными испортились в феврале 2017 года, согласно копии искового заявления брачные отношения между Б-ными прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истица, знала о том, что бытовая техника установлена, так как согласно её показаний, они каждую субботу ходили в баню в адресу 

<

адрес> до прекращения брачных отношений Б-ных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица действительно производя оплату за спорное имущество в размере ХХХХ руб., оказала помощь ФИО5 в покупке бытовой техники, либо сделала подарок. В силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов.

Брак между Б-ными прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обращалась с сообщением в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» о том, что супруг ФИО2 не отдает ей вещи, в том числе стиральную машину, в настоящее время между супругами идет бракоразводный процесс. О том, что вещи, которые бы хотела забрать ФИО7 принадлежат фактически не ей, а ФИО1 из постановления не усматривается. 

Как пояснила истица, она по поводу удержания её вещей, которые находятся у ответчика, в полицию не обращалась. И только после развода Б-ных, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Из представленных стороной ответчика фотографий усматривается и подтверждено истицей, что спорного имущества на кухне ФИО2 нет, что подтверждает показания ФИО2 об отсутствии в его доме спорного имущества.

Стороной истца не заявлено о проведении экспертизы по подлинности фотографий, данные доказательства не оспорены и не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Также стороной истца не заявлено ходатайства об изменении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.