В окончательной форме изготовлено 25.05.2017 г. 

Дело № 2-1733/2017 16 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.06.2014 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., с выплатой процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, что составляет 40000 руб., с обязательством возврата денежных средств не позднее 20 июня 2015 г., денежные средства заемщиком не возвращены. Одновременно с заключением договора займа истцом с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании договоров поручительства заключенными, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, договоры поручительства от 20.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны заключенными. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 1137634 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе по представлению интересов другого лица (л.д 42). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, по следующим причинам. 

Неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Суд полагает, что невозможность представителя стороны участвовать в судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, истец имел возможность заключить соглашение с иным представителем в случае, если нуждается в юридической помощи, обеспечив тем самым участие представителя в судебном заседании. Между тем, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки не представила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения дела и настаивали на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 34). 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на прекращение договора поручительства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. 

Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-6300/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства заключенным, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., с выплатой процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, что составляет 40000 руб., с обязательством возврата денежных средств не позднее 20 июня 2015 г., что подтверждается распиской заемщика (л.д. 10).

Истец утверждает, что денежные средства заемщиком не возвращены. 

В указанной расписке имеется запись о том, что ФИО2 гарантирует возврат займа в размере 1000000 руб. не позднее 20.06.2015 г., ФИО3 гарантирует возврат займа в размере 1000000 руб. не позднее 20.06.2015 г. (л.д. 10).

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора поручительства заключенным. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании договоров поручительства заключенными (л.д. 19-22), апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, договоры поручительства от 20.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны заключенными (л.д. 23-27).

Согласно ст. ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства 20.06.2014 г., по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, установлен. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность заемщика по договору займа солидарно, против чего ответчики возражают, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 не являются сопоручителями и солидарная ответственность между ними отсутствует, в договорах поручительства не установлена солидарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными по отношению к основному обязательству, в данном случае к договору займа, и тесно связаны как между собой, так и с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, заключение с поручителями индивидуальных договоров поручительства, не устанавливая солидарную ответственность поручителей друг перед другом, на право истца о солидарном взыскании с них задолженности в пользу истца не влияет.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с истечением срока поручительства, в силу следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста расписки следует, что 20.06.2014 года ФИО4 получил от истицы займ в сумме 10000000 рублей, который обязался возвратить не позднее не позднее 20.06.2015. Кроме того, заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты по займу в сумме 40 000 рублей.

Ответчики гарантировали возврат заемщиком суммы займа не позднее 20 июня 2015 года. Срок действия поручительства в расписке отсутствует.

Таким образом, исходя из положений п. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков прекращено 21.06.2016, то есть по истечении 1 (одного) года с даты наступления срока исполнения обязательства.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей 26.12.2016 г. (л.д. 4), то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства.

Предъявление истцом ранее требований иного характера, а именно о признании договоров поручительства заключенными, а не об исполнении обязательств из договора поручительства, на срок поручительства не влияет. 

Таким образом, в связи с истечением срока поручительства исковые требования ФИО1 удовлетворены судом быть не могут. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: