Уголовное дело №

Поступило в суд 20.02.2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Шипуновой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Безукладичной И.В.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

его защитника-адвоката Епифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Блюхера 

<

адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 180 часов, с зачетом в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ периода содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательный работ,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 201-202),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 незаконно приобрел и хранилбез цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 51 минуты, ФИО7 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 51 минуты ФИО7, находясь в 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, используя свой сотовый телефон, посредством сети Интернет, через приложение «Телеграмм» зашел на сайт-магазин под названием 

<

адрес>», где при помощи сообщений в чате с ботом под именем ФИО19» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, при этом получил сведения о способе оплаты наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут ФИО7, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях получения наркотического опьянения, используя находящуюся вего пользовании банковскую карту АО «Газпромбанк», пополнил баланс магазина 

<

адрес>» на сумму 1 875 рублей 00 копеек за приобретение вышеуказанного наркотического средства, после чего в ответ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, находясь в этом же месте, получил информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, на участке местности вблизи остановки общественного транспорта «Лыжная база», расположенной у 

<

адрес>. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минуты до 14 часов 00 минут, ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью получения наркотического опьянения, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, прибыл на участок местности вблизи остановкиобщественного транспорта «Лыжная база», расположенной у 

<

адрес>, где в «тайнике-закладке» обнаружил и забрал полимерный пакет, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка не менее 0,38 грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел его, без цели сбыта, путем покупки. Далее, ФИО7 полимерный пакет, с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка не менее 0,38 грамма, что является значительным размером, стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления в дальнейшем, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО7, находясь в общественном туалете торгового центра «Версаль», расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без целисбыта, для личного употребления, с целью получения наркотического опьянения, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, разделил незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка не менее 0,38 грамма, на две части, засыпав каждую из частей вышеуказанного наркотического средства в два одноразовых инъекционных шприца, приобретенных им заранее, разбавил данное наркотическое средство водой для дальнейшего личного употребления, с целью получения наркотического опьянения. Затем, два шприца с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой сухого остатка не менее 0,38 грамма, ФИО7 положил в правый карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить его с целью личного употребления в дальнейшем, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО7, находясь на выходе № станции метро «ФИО1 ФИО3» по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 50 минут в комнате полиции на станции метро «ФИО1 ФИО3», вход которой расположен по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО7 в правом кармане куртки было обнаружено и изъято два одноразовыхинъекционных шприца с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка 0,38 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, так как количество изъятого вышеуказанного наркотического средства превышает 0,2 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, после изложения обвинения государственным обвинителем вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 51 минуты он находился по адресу: 

<

адрес>, где на тот период снимал квартиру, был один, когда с целью личного употребления он решил приобрести наркотическое средство, а именно таблетку экстази. После чего в указанное время и в указном месте он через свой сотовый телефон марки «Blackview» зашел в установленное на нем приложение «Телеграмм», в котором через бот «Marton» в магазине 

<

адрес>» посредством переписки с неизвестным лицом заказал для себя наркотическое средство. Уточняет, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Blackview» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» c абонентским номером №, оформленная на его имя, и сим-карта оператора сотовой связи «Газпром» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Сведения по приобретению наркотического средства у него были автоматически сохранены в приложении «Телеграмм», данные сообщения он не удалял. Впоследствии сотовый телефон у него был изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции на станции метро «ФИО1 ФИО3», а затем осмотрен дознавателем. Данный телефон ему был возвращен в месте с установленными в нем сим-картами оператора «Yota» и оператора «Газпром», претензий по данному поводу к сотрудникам полиции не имеет. В настоящее время телефон был им случайно разбит, но находится у него дома. Никакую информацию из него он не удалял. Так, в ходе переписки, ему стали приходит автоматические сообщения, выбирая ответы на которые, он стал осуществлять заказ наркотического средства. Так, им был выбран 

<

адрес>. С целью оплаты выбранного им наркотического средства, он указал оплату через пополнения баланса магазина. С целью оплаты выбранного им товара он пополнил баланс магазина на сумму 1 875 рублей 00 копеек, которая включала себя сумму оплаты самого товара и комиссия, также была взята комиссия за перевод в размере 50 рублей. Перевод им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты (время московское), то есть в 16 часов 44 минуты по новосибирскому времени с банковской карты банка АО «ГазпромБанк» № *** 9826, полный сказать не может. Карта оформлена была на его имя, но в настоящее время той не пользуется, карта заблокирована. Чек по оплате наркотического средства им был отправлен в переписке с ботом. Однако, в чате произошел какой-то сбой, в результате которого не отображались сведения о пополнении баланса магазина. Поэтому ему сначала пришлось обратиться в поддержку, а потом заново оформить заказ. Так им в городе Новосибирске в 

<

адрес> был выбран товар «LUVR (MDMA/ТАБЛЫ)», в количестве 1 штуки, а именно одну таблетку экстази, по цене 1 500 рулей, способ оплаты – «оплата с баланса». Данный заказ был сформирован в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям имевшейся у него в сотовом телефоне. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ему пришло сообщение с указанием адреса месторасположения приобретенного им наркотического средства, то есть фотография и координаты. «Широта: 54.971077, Долгота: 82.926418, Возвышение: 121.68±3,39 м, точность: 4,73, описание: Где ориентир, Прикоп 5-7 см, Желтая изольда 1 шт». То есть по метке должен был быть расположен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, содержащий наркотическое средство – одну таблетку экстази. В это день он за закладкой с наркотическим средством не поехал, поскольку было вечернее время, и пока он доехал бы до нужного адреса, то стало бы уже темно, что затруднило бы его поиски закладки. В это время он также находился дома. На следующие день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 13 до 14 часов, более точное времени сейчас сказать не может, он поехал по указанным в сообщении координатам. Так, данное место было расположено в лесополосе в районе остановки общественного транспорта «Лыжная база» в 

<

адрес>. В настоящее время данное место показать не сможет, так как прошло много времени, и это было в лесополосе, в связи с чем от проверки показаний на месте отказывается. По указанному адресу он поехал на общественном транспорте, поехал один, где в лесополосе по пометке, указанной на фотографии он нашел сверток изоленты желтого цвета. Находясь там же он развернул данный сверток, изоленту выбросил на месте. Сверток содержал полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилась не таблетка, а порошок в виде небольших кристаллов белого цвета. Однако, он сразу понял, что это вещество является наркотическим средством, так как ранее он употреблял наркотические средства, поэтому данный полимерный пакет с порошкообразным веществом он положил в левый боковой карман своей куртки. На нем была куртка зеленого цвета с рукавами белого цвета, именно та куртка в которой он был задержан. После этого он поехал в район ФИО1 в 

<

адрес>, где встретился со своими знакомыми, с кем именно в настоящее время не помнит, с которыми пробыл до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Своим знакомым о том, что при нем имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, он не говорил. Им он данное наркотическое средство не предлагал, в том числе и не предлагал совместно употребить. Все это время пакетик с наркотическом средством находился при нем, в кармане его куртки.Его он не доставал и никому не показывал.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он уже был один, примерно в 19 часов 30 минут в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он приобрел два одноразовых шприца, для того, чтобы с их помощью употребить приобретенное им наркотическое средство. С этой целью он прошел в торговый центр «Версаль», расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, где находясь в общественном туалете, он поделил содержимое пакетика – порошкообразное вещество с наркотическим средством, на две части, и засыпал каждую часть в два приобретенных им шприца. Так, он решил сразу приготовить две дозы для себя, так как ему показалось, что массы данного вещества хватит для употребления на два раза. Обе дозы предназначались для его личного употребления, делиться или передать кому-либо еще, он их не собирался. В оба шприца он добавил нужное количество воды, и оба шприца убрал в правый карман куртки, надетой на нем. Пакетик он выбросил в мусорное ведро в этом же общественном туалете. Когда им производились данные действия, в туалете никого из посетителей не было. После этого он пошел на выход из торгового центра, где проходя возле входа на станцию метро «ФИО1», расположенного со стороны данного торгового центра около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Затем он был приглашен сотрудниками полиции для установления личности, разбирательства в комнату полиции на станции метро. Сотрудники полиции стали интересоваться у него о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в обороте на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем, на что он не скрываясь, сразу сказал, что при нем имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. После чего было принято решение о производстве его личного досмотра, поэтому в комнату полиции также были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых он подтвердил ранее сказанное. А именно указал, что по закладке взял «мефедрон» 1 грамм для собственного употребления. После этого, из правого кармана его куртки было изъято: два шприца, содержащих наркотическое средство (приобретенное им порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, разведенное водой), который были упакованы в бумажный конверт под №, который был опечатан скреплен оттиском печати, подписями участвующих лиц. Также же у него из рук был изъят сотовый телефон «Blackview» с сим-картами, содержащий переписку о приобретение наркотического средства, который был упакован в бумажный конверт под №, который был опечатан скреплен оттиском печати, подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протолок личного досмотра, который был оглашен всем присутствующим, и подписан. Замечаний и дополнений не поступило. По данному факту он был опрошен сотрудниками полиции. Затем он был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства по данному факту. Сотрудникам полиции он дал признательные пояснения, которые в настоящее время подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, а именно приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.76-80).

Из последующих показаний ФИО7, данных им во время допроса в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ следует, чтовину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает в полном объеме, в совершении данного преступления раскаивается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказывается, при этом полностью подтверждаю показания данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.117-119).

Приведенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станции метро «ФИО1 ФИО3» в 

<

адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО10, когда в 20 часов00 минут на выходе № станции метро, расположенном со стороны ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>, они обратили внимание на гражданина, который был одет в куртку зеленого цвета с рукавами белого цвета, джинсы серо-синего цвета, под курткой у того была кофта черного цвета, обут тот был в кроссовки черного цвета, гражданин при себе имел рюкзак черного цвета. Данный гражданин вел себя странно, при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, после чего попытался скрыться из поля их зрения, затерявшись в толпе. Предположив, что данный гражданин может находится в розыске в связи с подозрением в совершении преступления или административного правонарушения, ими было принято решение о задержании того и проверки по данному факту. Они подошли к тому, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили пройти того в комнату полиции на станции метро. Тот сопротивление не оказывал и прошел следом за ними. Однако, в пути следования до комнаты полиции, тот вел себя странно, все время одергивался, пытался засунуть руки в карман своей одежды, что еще больше вызвало их подозрение. В комнате полиции мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке последнего по базе данных «ИБД-Р» ФИО7 в розыске не значился. Далее было принято решение провести личный досмотр того, в связи с чем в комнату также были приглашены двое понятых мужского пола. Всем участникам были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права и обязанности каждого из участников. В присутствии понятых досматриваемому ФИО7 был задан вопрос о наличии при том, в одежде или вещах предметов того, запрещенных или ограниченных в обороте на территории РФ, а также добытых преступным путем. На что ФИО7 пояснил, что в кармане куртки того имеется два шприца, в которых содержится наркотическое средство. После этого, в присутствии понятых из правого кармана куртки ФИО2 было изъято два шприца с прозрачной жидкость, которые были упакованы в бумажный конверт. Конверт в присутствии всех участвующих лиц был опечатан, подписан, и пронумерован под №. Из рук ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, имей: №, который был упакован в конверт под №. Данный конверт также в присутствии участвующих лиц был опечатан и подписан. По данному факту был составлен протокол личного досмотра ФИО7, который был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений от тех не поступило. Понятые, принимавшие участие в досмотре, были опрошены. После чего собранный материл и сам ФИО7 были переданы в отдел полиции № «Ленинский» Управлениям МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д.63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов 00 минут он находился на станции метро «ФИО1 ФИО3» в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили пройти вместе с теми для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в совершении преступления. Он согласился, после чего вместе с теми прошел в комнату полиции на станции метро. Также туда был приглашен второй понятой. В комнате полиции находился ранее ему незнакомый парень, который на тот момент был одет в куртку зеленого цвета с рукавами белого цвета, джинсы серо-синего цвета, под курткой у того была кофта черного цвета, обут был в кроссовки черного цвета, гражданин при себе имел рюкзак черного цвета. Представился тот как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, в их присутствии сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о наличии при том, либо в вещах того предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в обороте на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем. На данный вопрос ФИО2 показал, что при том имеется наркотическое средство, а именно «мефедрон» массой около 1 грамма, которое тот приобрел для собственного употребления. В результате чего сотрудником полиции был произведен личный досмотра ФИО2, перед началом которого ему и второму понятому, а также задержанному были разъяснены права и обязанности каждого, а также порядок производства личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО7 в его присутствии сотрудником полиции были обнаружено: из правого кармана зеленой куртки с белыми рукавами изъято два шприца, содержащих прозрачную бесцветную жидкость, оба шприца были упакованы в один бумажный конверт под №; из рук ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, сотовый телефон был упакован в бумажный конверт №. Каждый из конвертов был запечатан в их присутствии, снабжен пояснительной надписью, и подписан участниками личного досмотра. По окончанию личного досмотра ФИО7 был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления, замечаний и дополнений не поступило (л.д.85-87).

Также вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Согласно протокола личного досмотра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено и изъято: из правого кармана зеленой куртки с белыми рукавами два шприца, упакованы в конверт №; из рук сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, имей: №, №, упакован в конверт № (л.д.7).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества (жидкости), общей массой сухого остатка 0,38 г, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано: по 0,03 г сухого остатка жидкости из каждого шприца (всего 0,06 г вещества) (л.д.12-13).

Согласно заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, общей массой на момент начала производства экспертизы 0,32 г (0,10 г объекта № и 0,22 г объекта №), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (л.д.39-44).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, был осмотрен сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Газпром» и «Yota», в мессенджере приложения «Телеграмм» которого содержится переписка в чате с названием «Merton» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства, с указанием данных геолакации о месте нахождения тайника-закладки и ее фотографии. Кроме того, в мобильном приложении «ГАЗПРОМБАНК», в истории переводов имеется чек об оплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 (МСК) осуществлен дебетовый перевод по номеру карты ФИО отправителя: ФИО7, сумма 1875, 00руб., сумма комиссии 50,00 руб., сумма с учетом комиссии: 1925, 00 руб. Внизу имеется штамп АО «ГАЗПРОМБАНК» (л.д.24-31), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанныйсотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 32), после чего возвращен ФИО7 (л.д. 33-34).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, был осмотрен бумажный пакет, на котором имеется бумажная бирка с пояснительными надписями «вещественные доказательства на ФИО7 Исследование № от ДД.ММ.ГГГГг, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. Специалист (подпись) ФИО11. Бирка опечатана оттисками круглой печати «24» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конверте находится вещества (жидкости), общей массой сухого остатка 0,32 г., представленные на исследование содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,06 

<

адрес>. Конверт повреждений не имеет (л.д. 35), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствам (л.д. 46-47), после чего сданы в камеру в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции 7 «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, квитанция №Н (л.д. 48-49).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе досудебного производства по делу ФИО7 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные и категоричные показания, данные им во время предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства совершения им преступления о том, что незаконно приобрел, а в последующем и стал хранить наркотическое средство в значительном размере для личного употребления

Суд признает достоверными показания ФИО7, поскольку его показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО7 согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №1, из показаний которого следует, что неся службу по охране общественного порядка на станции метро «ФИО1 ФИО3» был замечен мужчина, как в последующем выяснился им оказался – ФИО7, который был доставлен в служебное помещение, где был произведен его личный досмотр, во время которого было обнаружено и изъято два шприца с прозрачной жидкостью.

Показания свидетеля Свидетель №1, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО7, у которого было обнаружено и изъято два шприца с прозрачной жидкостью.

Оценивая приведённые выше показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. К тому же, каждый из свидетелей перед началом дачи показаний были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, объективно таких оснований не усматривается и судом, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 проходит службу в ОПМ УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО7 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности вышеприведённых доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у последнего были изъяты два шприца с жидкостью; с протоколом осмотра предметов (документов), изъятого у ФИО7 сотового телефона, которым установлено наличие информации о договоренности с неустановленным лицом по приобретению наркотического средства, а также данные банковского счета для перечисления денег за него и координаты места тайника-закладки; с протоколом осмотра предметов (документов), наркотического средства.

Протокол личного досмотра ФИО7, соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, потому как был проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, мотивированы, обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Заключение, данное экспертом, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав обвиняемых, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

При этом, вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре ФИО7, определен химическими исследованиями, согласно которым вещества (жидкости), общей массой сухого остатка 0,38 г, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическими средствами, включены в Список I.

СогласноПостановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным признается размер мефедрон (4-метилметкатинон), свыше 0,2 г.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время дознания нарушений норм уголовно процессуального законодательства допущено не было. 

При этом, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется обвинительный акт (л.д. 132-143) согласованный с руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из последующих процессуальных документов, а именно: постановления о возвращении уголовного дела для пере составления обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возобновлении предварительного следствия (производства по уголовному делу), установлении срока предварительного следствия и поручении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 данных им во время судебного заседания, следует, что обвинительный акт, расположенный на листах дела 132-143 не был утвержден, в связи с имеющимися в нем нарушениями требований ст.220 УПК РФ, а наличие подписи ФИО13, в указанном обвинительном акте, датированной раньше поступления дела в прокуратуру 

<

адрес>, свидетельствует о явной технической ошибке в его утверждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия были произведены в период дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а потому, оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований считать проведенное дознание с нарушением требований процессуального закона, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. 

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из направленности умысла подсудимого, а также требований действующего законодательства.

Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО7, выразившиеся в незаконном приобретении и хранениибез цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО7 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, на момент совершения преступления былне судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО7 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) 2 стадия. Это подтверждается длительным и систематическим употреблением каннабиноидных и психостимулирующих препаратов с целью изменения психологического состояния несмотря на негативные последствия, повышением толерантности к каннабиноидным и психостимулирующим препаратом, сформированной зависимостью от указанных наркотиков, сведениями из наркологического диспансера о том, что с указанным диагнозом он ранее состоял на учете у нарколога и данными настоящего обследования, выявившего у него множественные следы от внутри венных инъекций, характерные личностные и поведенческие особенности, соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако психическое расстройство у ФИО7 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО7 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО7 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО7 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. По психическому состоянию противопоказаний к указанному лечению у него нет. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО7 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной, у него не выявлено (л.д.153-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы, в материальном обеспечении и воспитании которого он принимал участие, а также состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в наблюдении у врачей и лечении.

После совершенного преступления, у ФИО7 были отобраны объяснения (л.д. 10, 15-16), в которых последний дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить его объяснения, как явку с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указания интернет магазина, в котором он его приобретал и сведений о перечислении денежных средств, а также предоставлении возможности для осмотра его сотового телефона, содержащего переписку с неустановленным лицом по обстоятельствам приобретения наркотического средства и оплаты за него, и учитывая, что такие действия подсудимого способствовали скорейшему расследованию уголовного дела и фиксированию преступной деятельности неустановленного лица, осуществившего незаконный сбыт наркотического средства, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО7 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ипредупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО7 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО7 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО7 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО7, приговором мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден к наказанию в виде обязательных работ, то окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению о том, что окончательное наказание по настоящему приговору должно осуществляться по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО7, к отбытию наказания в виде 180 часов обязательных работ по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в то же время, по указанному приговору подсудимый содержался под стражей, в связи с чем, период его нахождения под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательный работ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО7 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО7, по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО7 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вещественным доказательством по делу признан изъятый у ФИО7 сотовый телефон «Blackview» в корпусе черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Газпром» и «Yota», который после проведения следственных действий был возвращен ФИО7 (л.д. 33-34).

Суд учитывает, что мобильный телефон находится в собственности подсудимого ФИО7, был изъят у него при задержании (протокол личного досмотра л.д.7), и использовался ФИО7 в качестве средства в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 часов обязательных работ, что соответствует 2 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 18 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что соответствует в общей сложности 9 месяцам 6 дням лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также период отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, зачтенный в качестве отбытого наказания, поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО7 от отбывания наказания назначенного по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- вещество массой 0,26 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и элементы первоначальной упаковкой, сданными в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> по квитанции №Н (л.д. 49), продолжить хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, принадлежащийФИО7 и возвращенный последнему под расписку на хранение (л.д. 33-34) - конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а находящиеся в нем сим-карты операторов сотовой связи «Газпром» и «Yota» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.