Дело №2-2892/19

32RS0001-01-2019-002814-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Яшкиной Д.Л.

с участием помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска Долговой В.Н., представителя истца ФИО1 - адвоката Бугаева А.С., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – мать погибшего ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», регистрационный знак №, следуя по проезжей части 36 км. автодороги «Брянск-Киров» со стороны Калужской области в сторону города Брянска допустил наезд на пешехода ФИО4 В связи со смертью сына, она понесла материальный вред в виде расходов : 

- подготовки тела умершего к погребению, бальзамации трупа в размере 1776 руб.;

- расходы по оплате поминального обеда в размере 13510 руб.;

- расходы по оплате поминального обеда (40 дней) в размере 20715руб.;

- изготовление памятника в размере 20000 руб.; мощение места захоронения тротуарной плиткой в размере 8900 руб.; гроб в размере 8000 руб.; ограда в размере 6570 руб.; крест в размере 1000 руб.; подушка в размере 200 руб.; покрывало в размере 640 руб.; копка могилы в размере 2500 руб.; погрузка в морге в размере 1000 руб.; венок в размере 650 руб.; аренда транспортного средства в размере 2000 руб.; костюм в размере 850 руб., рубашка в размере 400 руб., майка в размере 100 руб., трусы в размере 80 руб., скатерть в размере 240 руб., цветы в размере 560 руб., корзина в размере 1300 руб., погребальный набор в размере 80 руб. Просит взыскать приведенные расходы на общую сумму 90991 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 направила в адрес суда заявление, просит дополнительно к заявленным взыскать с ФИО2 расходы по обустройству места захоронения в размере 29245,50 руб., всего на общую сумму 120236,50 руб. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить таковые по доводам иска, указал, что погибший вправе был достойно быть похороненным.

Ответчик, его представитель иск признали частично. Полагают, что возмещению подлежит стоимость памятника на сумму 20000 руб., в остальной части просят в иске отказать, в том числе, в части расходов, которые выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми расходами и в части тех расходов, по которым истек срок давности обращения в суд. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворит иск, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак № регион, следуя по 36 км. автодороги «Брянск-Киров» допустил наезд на пешехода ФИО4, последний скончался на месте происшествия. В постановлении указано, что водителем ФИО2 были нарушены требования п.10.1 и 10.3 ПДД, однако указанные нарушения не находятся в причинной связи с ДТП, поэтому в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Эти обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что закончился срок страховки, последующий договор страхования он не оформил.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Принимая во внимание, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, возмещению подлежат расходы на погребение, независимо от отсутствия вины причинителя вреда. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО2

Судом установлено согласно свидетельству о рождении, что истица ФИО1 – мать погибшего ФИО4

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно положениям настоящего Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В силу ст.9 данного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения, подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, суд находит, что услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, цветы, корзины), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения являются обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти, таковые общеприняты и соответствуют традициям населения России и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет. Суд находит, что расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО1 расходы на погребение, в том числе, расходы на подготовку тела усопшего к погребению, бальзамация в размере 1776 руб. ; на поминальный обед в день похорон в размере 10 475 руб. ; на приобретение ритуальных принадлежностей на общую сумму 19 600 руб., в том числе, гроб стоимостью 8000 руб., крест стоимостью 1000 руб., подушка стоимостью 200 руб., покрывало стоимостью 640 руб., копка могилы стоимостью 2500 руб., аренда газели- катафалк стоимостью 2000 руб., погрузка в морге стоимостью 1000 руб., венок стоимостью 650 руб., костюм стоимостью 850 руб., рубашка стоимостью 400 руб., майка стоимостью 100 руб., скатерть стоимостью 240 руб., погребальный набор стоимостью 80 руб., цветы стоимостью 560 руб., корзина стоимостью 1300 руб. 

Суд считает также относящимся к указанным расходам затраты истца по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия «Стела гранитная двусторонняя полировка (Карелия) на общую сумму 29 245 руб. Исходя из содержания заказа, таковой включает в себя стоимость памятника, его установку на сумму 29245 руб. По заказу предусматривалась предоплата в размере 20000 руб. Истцом представлена квитанция на сумму 20000 руб., из чего суд делает вывод, что внесенные истцом денежные средства в размере 20000 руб. являются предоплатой к заказу на 29245 руб. Всего общая сумма затрат истца составила 61 096 руб. Данные расходы являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, подтверждены документально и подлежат возмещению. 

Суд находит, что расходы в размере 3095 руб. на спиртное при поминальном обеде, поминальный обед на 40 дней в размере 20715 руб., установка тротуарной плитки в размере 2900 руб., ограды, лавочки на сумму 6570 руб. нельзя признать необходимыми, отвечающими требованиям разумности, кроме того, часть из таковых выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Принимая во внимание, что случаи исключения из общего правила предполагают взыскание ежемесячных платежей за прошлое время не более чем за три года, что в настоящем споре не было предметом рассмотрения, суд находит, что срок исковой давности к указанным правоотношениями не применяется. 

Учитывая, что при подаче иска истица в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, суд на основании ст.103 ГПК РФ находит, что неоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в связи со смертью, а именно: 1776 руб. - стоимость подготовки тела усопшего к погребению, бальзамация; 10475 руб. - поминальный обед в день похорон ; 19 600 руб. - стоимость ритуальных принадлежностей, в том числе, гроб стоимостью 8000 руб, крест стоимостью 1000 руб., подушка стоимостью 200 руб., покрывало стоимостью 640 руб., копка могилы стоимостью 2500 руб., аренда газели- катафалк стоимостью 2000 руб., погрузка в морге стоимостью 1000 руб., венок стоимостью 650 руб., костюм стоимостью 850 руб., рубашка стоимостью 400 руб., майка стоимостью 100 руб., скатерть стоимостью 240 руб., погребальный набор стоимостью 80 руб., цветы стоимостью 560 руб., корзина стоимостью 1300 руб.; 29245 руб. – стоимость памятника, его установка, а всего 61096 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2032,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-

Судья Бежицкого 

районного суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Судья Бежицкого 

районного суда г.Брянска Осипова Е.Л.