Дело № 2-72/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004417-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Логинова А.В., 

ответчика ФИО5, 

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок по распоряжению имуществом и договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности ничтожных сделок, возврате имущества,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение, согласно которому ФИО5 продал принадлежащие по праву собственности 

<

данные изъяты>2 долю, в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое строение (административное здание) находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>л.д. 32-36 том 2).

18.01. 2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли строения, согласно которому ФИО5 продает, а ФИО4 покупает 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое строение (административное здание) находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26 том 3).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

дата> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (л.д. 72 том 3).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата> и 

<

дата>) к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом от 

<

дата>, удостоверенную нотариусом ФИО18 

<

данные изъяты>, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированную в реестре 

<

№>-

<

данные изъяты> и от 

<

дата>, удостоверенную нотариусом ФИО9, зарегистрированную в реестре 

<

№>-

<

данные изъяты>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате 

<

данные изъяты> доли общей совместной собственности земельного участка и 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; признание недействительным (ничтожным) договора купли продажи 

<

данные изъяты> доли от 

<

дата> между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении 

<

данные изъяты> доли общей совместной собственности земельного участка и 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 204-209 том 4).

Указав, что ответчик ФИО5 произвел отчуждение совместно нажитого имущества, являющегося предметом спора, и приобретенного в период брака с ФИО1 Истец дала согласие своему супругу на продажу спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению, определив тем самым право последнего устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно. Раздел и выдел доли не производился, брачного контракта на момент отчуждения имущества не было. Заявление на выделение своей доли из совместного имущества истец не подавала. Соглашение об определении долей согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ не заключалось и в Росреестр не подавалось. Спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> перешло от предыдущего собственника и принадлежало ФИО5 единолично, без каких-либо долей. В случае единоличного владения земельным участком и помещением на нем продажа доли (части) земельного участка и помещения при оставлении оставшейся доли (части) за единоличным владельцем не возможно. Отчуждать надо полностью, так как оставление доли (части) себе не согласуется с действующим законодательством. Изменение единственным собственником объекта недвижимого имущества правового режима владения, пользования, распоряжения такой недвижимостью на общую долевую собственность, выдел из нее доли в целях дальнейшего распоряжения, в том числе отчуждения, действующим законодательством не предусмотрено. Государственным регистратором умышленно зарегистрирована сделка от 

<

дата>, где содержатся ложные данные, что ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Указанная сделка была удостоверена нотариусом ФИО10 Ответчик ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Имущество отчуждено ФИО4 – реестровому кредитору ФИО5 Фактически деньги от сделок пошли на погашение существующего займа между ФИО4 и ФИО5, а также на погашение займа между ФИО12 – реестровым кредитором и ФИО5 Денежные средства, взятые в долг ФИО5 у ФИО4 и ФИО12 являются его личным долгом. Доказательства того, что деньги от отчуждения спорного имущества в нарушение действующего законодательства шли на погашение займов, а не в уплату по договорам, имеются в материалах исполнительного производства. Полагает, что сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Данная сделка нарушает права истца, так как, производя отчуждение имущества супругов, которое приобретено за счет средств каждого из них, и при решении вопроса о его разделе, доли признаются равными, в большинстве случаев имущество оценивается исходя из среднерыночных значений. В указанном случае речь идет о действиях супруга в ущерб интересам семьи, так как продажа имущества произведена не в соответствии с законом, в пользу своих кредиторов, что, несомненно, оказывает негативное имущественное влияние, как на финансовое положение семьи, так и непосредственно ее членов. ФИО4, ФИО5, государственный регистратор и нотариус злоупотребили правом. Со ссылкой на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения. Из которых следует, что она дала согласие своему супругу только на продажу 

<

данные изъяты> доли спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению, определив тем самым право последнего устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно. В договоре от 

<

дата>, заключенном в простой письменной форме и зарегистрированном в установленном законом порядке не указано, что сделка совершается ФИО5 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации с согласия супруги ФИО1 На момент данной сделки согласие от 

<

дата> заверенное у нотариуса, ФИО5 истец не передавала, в материалах регистрационного дела оно также отсутствует. Исходя из положений ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ договор купли-продажи от 

<

дата> подлежал нотариальному удостоверению. Между тем, он не был нотариально удостоверен, заключен в простой письменной форме. В силу ст. 163 ГК РФ по причине несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки оспариваемый договор купли-продажи от 

<

дата> надлежит квалифицировать как ничтожный и применить последствия недействительности сделки. И как производную признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 

<

дата>, приведя стороны по сделкам в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение, заключенный между ФИО5 и ФИО4 

<

дата> подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В судебном заседании ответчик ФИО5, заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно им 24.05. 2018 и 18.01. 2019 с согласия супруги ФИО1, брак с которой, расторгнут 30.04. 2019, с ФИО4 заключены договора купли-продажи нажитого супругами во время брака имущества - долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

дата> он признан несостоятельным (банкротом). Полагает сделки недействительными, поскольку денежных средств по ним он не получал. Действительно ФИО5 имел намерение продать 

<

данные изъяты> долю принадлежащего им с ФИО1 имущества, с этой целью с согласия ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО4 Наличных денежных средств от данной сделки он не получал, так как они перечислялись в рамках исполнительного производства его должнику ФИО12 Договор купли-продажи от 

<

дата> является безденежным и фиктивным, так как денег по сделке он не получал, расписку о получении 

<

данные изъяты> рублей написал под моральным давлением со стороны ФИО4 Договор купли-продажи не читал, находился в момент его подписания в болезненном состоянии. ФИО1 дала нотариальные согласия на совершение оспариваемых сделок под его (ФИО5) уговорами. С требованиями о признании сделок недействительными он в суд не обращался.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Логинова А.В. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем. Им производятся платежи во исполнение договора купли-продажи от 

<

дата>, договор от 

<

дата> им исполнен, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается самим договором купли-продажи и распиской к нему. Нотариальное согласие супруги 

<

данные изъяты> доли получено в установленном законом порядке и не вызывало у него сомнений в волеизъявлении истца, на заключение второй сделки также имелось нотариальное согласие супруги. Полагает, что договор купли-продажи от 

<

дата> не требовал нотариального удостоверения. В настоящее время спорное имущество находится в его собственности, он использует его в производственных целях, произвел значительные улучшения имущества. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Логинов А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 

<

дата> расчет ФИО4 производит равными платежами в течение 48 месяцев. На сегодняшний день сумма выплаченных денежных средств составляет более, чем за 33 месяца, с момента заключения договора прошел 21 месяц. ФИО4 во исполнение условий договора переданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть ответчик, добросовестно исполняет условия договора. Полагает довод истца о ничтожности сделки по причине не соблюдения нотариальной формы несостоятельным. В данном случае объект, в отношении которого было осуществлено распоряжение, не принадлежал нескольким собственникам на праве общей долевой собственности. Титульным собственником всего объекта являлся ФИО5 Нотариальное согласие супруги на отчуждение 

<

данные изъяты> доли получено в установленном законом порядке и не вызывает сомнений в волеизъявлении истца на момент заключения сделки. Договор прошел правовую экспертизу со стороны органа государственной регистрации права. В исковом заявлении не ставится вопрос об отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект. С момента заключения сделки и в последующей период ФИО4 сделал крупные вложения, существенно улучшающие объект недвижимости, что свидетельствует о его заинтересованности в приобретении объекта и его использования для производственной деятельности. Относительно договора купли-продажи оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на те же объекты, исполнение обязательств со стороны ФИО4 подтверждается подписью в договоре, где указано, что денежные средства получены полностью наличными, распиской ФИО5 в получении денег, а также показаниями последнего судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства. Версия ФИО5 о том, что он был, обманут истцом, допустимыми доказательствами не подтверждена. Сделка совершена с согласия ФИО1 и полностью соответствует требованиям закона. При совершении второй сделки не требовалось обязательного подписания передаточного акта, поскольку ФИО4 уже был собственником обоих объектов недвижимости, доли между ним и ФИО5 не были разделены в натуре. Каждый из участников долевой собственности мог пользоваться любым помещением объекта и любой частью земельного участка. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6 пояснила, что в мае 2018 ФИО5 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости в праве собственности на нежилое строение (административное здание) и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и заявлением о регистрации за собой долевой собственности, а ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 

<

дата> заключенный между сторонами в простой письменной форме. Также было представлено согласие супруги ФИО1 на отчуждение 

<

данные изъяты> доли объектов недвижимости от 

<

дата>. То есть все необходимые для регистрации сделки документы были предоставлены. В собственности ФИО5 находился единый объект без определения долей, поэтому при заключении договора купли-продажи нотариального удостоверения сделки не требовалось. ФИО5 распорядился принадлежащей ему и его супруге собственностью, с согласия последней, по своему усмотрению, продав 

<

данные изъяты> долю в праве, что не противоречит действующему законодательству. При заключении сделки 

<

дата> ФИО5 распорядился принадлежащими ему долями в праве, при этом сделка была нотариально удостоверена и представлено нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО13 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном ходатайстве, указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротства) поданы заявления о признании сделок, совершенных 

<

дата> и 

<

дата> недействительными. Следовательно, подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, из которых следует, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 

<

дата> с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Полагает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства судом общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и возражения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что третье лицо полагает иск необоснованным. Обращает внимание суда на то, что представители истца одновременно представляют интересы ответчика ФИО5 в деле о банкротстве. Фактически у истца и ответчика ФИО5 единая воля и общие не противоречащие интересы. Спор как таковой между бывшими супругами отсутствует, а поданный иск направлен на вывод имущества из конкурсной массы во вред кредиторам ФИО5 в обход дела о его банкротстве. В ранее представленном отзыве указал, что ответчик ФИО5 недобросовестно совершил спорные сделки для целей уклонения от исполнения решения суда в пользу ФИО12 ФИО5 без каких-либо препятствий получил согласие супруги на совершение этих сделок, в этой части сделки были законными, а поведение истца недобросовестным, так как ФИО1 не могла не знать о существовании долга своего супруга перед ФИО12 и содействовала таким образом супругу в укрытии имущества от обращения на него взыскания. Обращает внимание суда на то, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор, п.2.8 определена воля супругов к тому, чтобы все недвижимое имущество, приобретенное в браке, было собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, и не требовало согласия другого супруга на отчуждение. В ходе исполнительного производства, истец активно противодействовала исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также содействовала ФИО5 в укрытии имущества от обращения на него взыскания. ФИО1 не лишена возможности защищать свои действительные и законные интересы, как бывшая супруга банкрота, участвуя в деле о банкротстве (л.д. 118-122 том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 временно исполняющая обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО14, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Указав, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить согласие своему супругу ФИО5 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного на нем, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При совершении вышеуказанного нотариального действия ФИО1 было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО1 подтвердила, что правовые последствия совершаемой сделки ей понятны, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная со слов ФИО1 внесена в текст сделки, верно, что отражено в тексте согласия. При удостоверении вышеуказанной сделки были проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». Отчуждаемая 

<

данные изъяты> доля земельного участка и нежилого помещения являлись на основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственностью ФИО15, а совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, соответственно вышеуказанное согласие было дано во исполнение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указав, что подтверждает факт совершения нотариального действия – удостоверение согласия 

<

данные изъяты> на продажу ее мужем 

<

данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению 

<

данные изъяты> земельного участка и 

<

данные изъяты> нежилого строения на нем по адресу: : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС 

<

№> по 

<

адрес>, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд учитывает, что согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и п. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд с учетом ст. 113 ГПК РФ, предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 

<

дата>. 

<

дата> брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 

<

дата> 

<

№>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

№> (л.д.16, 17 том 1).

В период брака на имя супруга ФИО5 было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого строения (административное здание) находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8 – ФИО18 

<

дата> удостоверено согласие ФИО1 своему супругу ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 

<

данные изъяты> строение 1 (л.д. 18 том 1). 

Также временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО14 – ФИО9 18.01. 2019 удостоверено согласие ФИО1 своему супругу ФИО5 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по своему усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из: 

<

данные изъяты> земельного участка и 

<

данные изъяты> нежилого строения на нем по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 19 том 1). 

<

дата> и 18.01 2019 с согласия ФИО1, ФИО5 с ФИО4 заключены договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Довод истца ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение, полагая, что дает согласие только на продажу 

<

данные изъяты> спорного имущества, суд полагает необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных нотариально удостоверенных согласиях от 

<

дата> и от 18.01. 2019, из которых следует, что 

<

дата> и от 18.01. 2019 супруга ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО5 на отчуждение в любой форме, на любых условиях и цене нажитого в браке имущества, состоящего из: 

<

данные изъяты> земельного участка и 

<

данные изъяты> нежилого строения на нем по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также то, что данные согласия на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости от 

<

дата> и 

<

дата> между ФИО5 и ФИО4, не отменялись, не отзывались, недействительным не признавались. Нотариус 

<

адрес> ФИО8 подтвердил факт совершения нотариального действия – удостоверение согласия ФИО1 от 

<

дата>.

Как следует из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО14 - ФИО9 при совершении нотариального действия 

<

дата> - удостоверения согласия, ФИО1 было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом последняя подтвердила, что правовые последствия совершаемой сделки ей понятны, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. При удостоверении вышеуказанной сделки были проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». 

Согласно пояснениям представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6 на регистрацию было представлено, в том числе согласие супруги ФИО1 на отчуждение 

<

данные изъяты> доли объектов недвижимости от 

<

дата>, а затем при регистрации сделки от 18.01 2019, нотариальное согласие супруги ФИО1 от 

<

дата>.

Таким образом, основания полагать, что на момент совершения сделки, по отчуждению недвижимого имущества нажитого супругами во время брака, отсутствовало согласие супруги ФИО1 на его отчуждение, не имеется. Доказывание порока воли прямо отнесено на истца, а такие доказательства в материалы дела не представлены, обстоятельства порока воли супруга (заблуждение, принуждение, обман) на отчуждение имущества материалами дела не подтверждаются, кроме того, истец не обосновала, каким образом дача ею согласия на отчуждение спорного имущества привела к нарушению ее прав.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и интересы.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. 

Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что действия ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества приобретенного супругами во время брака осуществлены в ущерб интересам семьи, продажа имущества произведена не в соответствии с законом, в пользу кредиторов ФИО5, в том числе погашение его личного долга перед ФИО12 

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выданного на основании решения Пресненского районного суда 

<

адрес>, предмет исполнения задолженность в размере 5138365,58 руб. в пользу взыскателя ФИО12 (л.д.144-163 том 3).

В рамках указанного исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> по Москве 

<

дата> вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из которого следует, что судебным приставом установлена дебиторская задолженность должника ФИО4 в сумме 5 550 000 рублей по оплате по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 

<

дата> и принята мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 76 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно дебитор ФИО4 обязан исполнить обязательство перед должником ФИО5 путем перечисления денежных средств на указанный судебным приставом исполнителем депозитный счет для погашения за счет них задолженности должника перед взыскателем (л.д. 56-61 том 4).

Вместе с тем, доказательств того, что денежные обязательства ФИО5 перед ФИО12 являлись личным долгом ФИО5, а также то, что ФИО5 действовал в ущерб интересам семьи истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение, заключенного между ФИО5 и ФИО4 

<

дата> ввиду несоблюдения нотариального удостоверения сделки суд полагает несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Поскольку на момент совершения сделки от 

<

дата> отчуждаемое недвижимое имущество не являлось объектом общей долевой собственности, а находилось в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5, последний, с согласия супруги распорядился принадлежащей супругам собственностью. Таким образом, дополнительной проверки обстоятельств наличия у ФИО5 права на совершение сделки в виде удостоверения сделки нотариусом, не требовалось. Данное требование закона установлено для защиты прав остальных сособственников объекта, доли в котором отчуждаются, соответственно, в данном случае, отсутствием нотариального удостоверения могут быть затронуты только права супругов ФИО1 и ФИО5 Нотариальное согласие супруга на заключение сделки было получено. В связи с чем, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий порядок оформления сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в таком случае не применим.

Довод истца о том, что ФИО5 обязан был произвести отчуждение объекта (земельного участка и нежилого помещения) в целом и невозможности отчуждения ФИО5 долей в праве собственности суд полагает не состоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение собственником, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе продажи долей в принадлежащем собственнику недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО5 нарушает права и законные интересы других лиц: ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

№> по 

<

адрес>, ФИО17, ФИО16, ПАО Банк ВТБ, являющихся кредиторами должника ФИО5, а также противоречит установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5

Доводы третьего лица, финансового управляющего ФИО13 о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства судом общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не может принять во внимание.

Специальными нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с правом на общее имущество супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разрешение споров о признании сделки недействительной по иску одного из супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина, не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В данном случае исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО5 по вопросам, связанным с реализацией имущества, ранее принадлежавшего на праве общей собственности продавцу ФИО5 и его супруге, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемых другими, помимо управляющего и кредиторов, лицами. Такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договора купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО4 заключены сторонами в установленной форме, при наличии нотариального согласия супруги ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата>, фактически исполнены сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании указанных сделок недействительными, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений, удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Не имея специальных познаний в области права, ответчик ФИО4 был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Логинову А.В. при этом расходы по оплате юридических услуг составили 40000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными НО Владимирская областная коллегия адвокатов 

<

№> от 

<

дата> 

<

№> на сумму 24 000 рублей, от 

<

дата> 

<

№> на сумму 8000 рублей, от 

<

дата> 

<

№> на сумму 8 000 рублей.

Суд учитывает, что представитель ответчика ФИО4 адвокат Логинов А.В. принял участие в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> и 

<

дата>, 

<

данные изъяты> и 

<

дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной правовой помощи, сложности и количества проведенных судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок по распоряжению имуществом от 

<

дата> и от 

<

дата>, договоров купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключенных между ФИО5 и ФИО4 недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности ничтожных сделок, и возврате земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг представителя с ФИО1 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.