Дело № 1- 39 /2025

УИД 21RS0025-01-2024-008179-30

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебоксары 16 января 2025 года 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары А.М.С., 

подсудимого И.Ф.Ю., 

его защитника - адвоката Г.М.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «

<

данные изъяты>» ЧР, 

при секретаре А.Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

И.Ф.Ю., 

<

личные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

И.Ф.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, И.Ф.Ю., находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Далее, И.Ф.Ю., с целью осуществления своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил находящийся возле указанного кафе велосипед марки «Sport», стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий ФИО1 №1

После этого, И.Ф.Ю., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.Ф.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний И.Ф.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прибыл на 

<

адрес>. Ближе к вечеру, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он увидел стоящий рядом велосипед черного цвета, с красными надписями, который стоял на подножке. Рядом с велосипедом никого не было, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он сел на велосипед и уехал (т.1, л.д.26-28).

Данные показания И.Ф.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на место, где спрятал велосипед возле пункта проката (т.1, л.д.29-33, 104-106, 214-216).

Из протокола явки с повинной И.Ф.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> около 22 часов 00 минут увидел велосипед темного цвета, сел и уехал на этом велосипеде с целью собственной наживы (т.1, л.д.11).

Кроме полного признания вины самим подсудимым И.Ф.Ю. суд считает, что его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут он на своем велосипеде приехал к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее, он поставил велосипед на подножку у входа в кафе, после чего зашел внутрь здания. Примерно через 30-40 минут он вышел из кафе, но не обнаружил своего велосипеда. После этого он вызвал полицию, сообщив о краже велосипеда. Совместно с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции им удалось найти парня, который похитил велосипед. Им оказался И.Ф.Ю. (т.1, л.д.57-61, 141-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования «Поляна - 33». Во время несения службы около 23 часов 20 минут поступило сообщение о хищении велосипеда у ФИО1 №1 возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по данному сообщению ими был задержан И.Ф.Ю., который сознался в краже велосипеда и указал место, где его спрятал (т.1, л.д.44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.78-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у ее отца ФИО1 №1 похитили велосипед. Об этом ей стало известно со слов последнего (т.1, л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя командира 4 

<

данные изъяты>. Во время несения службы около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже велосипеда у ФИО1 №1 возле кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он принял объяснение от гр. И.Ф.Ю., который сознался в краже указанного велосипеда и написал явку с повинной (т.1, л.д.76-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» барменом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе пришел их постоянный клиент по имени С., который приехал на велосипеде, и оставил его у входа в кафе. Минут через 30-40 С. вышел из кафе, при этом велосипеда не обнаружил (т.1, л.д.86-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности кассира-инструктора в прокате велосипедов и веломобилей «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> набережная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к данному прокату велосипедов и веломобилей подходил парень худощавого телосложения, который хотел покататься на велосипеде, но денег на аренду велосипеда у него не было. Через некоторое время к прокату велосипедов и веломобилей подошел мужчина, который сообщил, что у него украли велосипед марки «Sport» (т.1, л.д.96-98).

Кроме этого, виновность И.Ф.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- телефонным сообщением, поступившим в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112 обратился ФИО1 №1 о краже велосипеда возле кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.15-16);- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Ф.Ю. был изъят велосипед марки «Sport» (т.1, л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят велосипед марки «Sport» (т.1, л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Sport» в раме черного цвета № SX24015155. (т.1, л.д.51-53).

Указанный выше велосипед признан следователем вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что И.Ф.Ю. является биологическим отцом троих ее малолетних детей, и принимает участие в их содержании. 

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины И.Ф.Ю. в совершении указанного преступления.

Действия И.Ф.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил не принадлежащее ему имущество (велосипед), причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО1 №1 преступлением причинен материальный ущерб в сумме 13 500 руб., который для него является значительным и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего ФИО1 №1 составляет около 40 000 руб., при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере свыше 5 000 руб., иного дохода не имеет. 

Психическая полноценность подсудимого И.Ф.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.Ф.Ю. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало И.Ф.Ю. на период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И.Ф.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И.Ф.Ю. может предстать перед судом. И.Ф.Ю. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д.206-208).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым И.Ф.Ю. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, которые направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность И.Ф.Ю., суд учитывает, что он характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Ф.Ю., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Ф.Ю., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания И.Ф.Ю. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Окончательное наказание И.Ф.Ю. необходимо назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому И.Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать И.Ф.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив И.Ф.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, со штрафом в размере 8 000 руб. в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме черного цвета №, возвращенный потерпевшему ФИО1 №1, - оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев