Дело №2-3164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П., 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомобилем №, нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Все это время истец испытывала сильную головную боль, головокружение, слабость, что причинило ей физические и нравственные страдания. Поскольку моральный вред в добровольном порядке ответчиком не компенсирован, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемой компенсации, учесть грубую неосторожность, допущенную истцом. Также ответчик при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что он не отрицал своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, пытался оказать истцу помощь, но от предложенной помощи истец отказалась.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством № нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № повреждения в области головы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть для лечения ушиба головного мозга легкой степени необходим период свыше 21 дня – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, медицинских документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении, при выписке было рекомендовано амбулаторное лечение и консультация невролога. 

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила ее представитель в судебном заседании, в связи с полученными травмами истец до настоящего времени испытывает головную боль и головокружение, больше года истец нуждается в посторонней помощи, что причиняет ей не только физические, но и нравственные страдания. 

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1., допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что он приходится истцу сыном, о произошедшем ДТП узнал от отца и вечером примерно в 18 часов приехал в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Поскольку истец находилась в тяжелом состоянии, то его сразу к ней не пустили. Впоследствии при общении с ФИО2 свидетель видел, что она находится в тяжелом состоянии, не ориентировалась во времени и пространстве, хотя помнила, что ее сбила машина. В больнице ФИО2 пробыла примерно 15 дней, ее беспокоили сильные головные боли, она не могла говорить, в результате ДТП у нее сильно повысилось давление. Также свидетель подтвердил, что после того, как истца выписали из больницы, ей был рекомендован постельный режим и посторонний уход, только через 4 месяца истец смогла самостоятельно ходить. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что она ухаживала за ФИО2 в больнице, подтвердила, что ФИО2 в результате полученных травм не могла сидеть, поскольку у нее кружилась голова, ничего не ела, у нее были провалы в памяти, забывала, что принимала лекарства, ее нельзя было оставлять без присмотра. Когда ФИО5 выписывали из больницы, ее состояние улучшилось, она могла сидеть, но ходить также не могла, из больницы ее забирали на носилках. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание поведение ответчика, который не оспаривал свою вину в причинении истцу вреда, пытался оказать истцу помощь, разговаривал по телефону с ее сыном и мужем, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Кроме того, суд принимает во внимание грубую неосторожность самой ФИО2, которая, нарушив Правила дорожного движения РФ, переходила дорогу вне пешеходного перехода. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который работает в 

<

данные изъяты> общая сумма дохода за 2017 год составила 

<

данные изъяты> рублей. Супруга ответчика ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> и ее доход за 2017 год составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>», что требует постоянного поддерживающего лечения, в связи с чем он вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Также ответчик пояснил, что у них с женой на иждивении находится сын, который является студентом, и денежные средства для оплаты обучения сына были взяты в кредит сроком на 5 лет. 

На основании изложенного, учитывая поведение истца и ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 рублей. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2017 года.