Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр., 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> Республики Калмыкия на похороны к своему однокласснику, где выпил водку. Переночевал у своего друга в 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он решил поехать обратно в 

<

адрес>. Управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком 

<

***>, поехал в сторону 

<

адрес> на выезд из 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Затем подъехал сотрудник ГИБДД, который отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил административный протокол. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, однако от прохождения освидетельствования он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, поскольку накануне употребил водку (л.д. 32 – 34). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7-Г.В. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-профилактической операции «Контрафакт» в 

<

адрес> Республики Калмыкия в 15 часов 15 минут ими был замечен мужчина азиатской внешности, который с шаткой походкой сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком 

<

***> серебристого цвета и начал движение. Это вызвало у них подозрение в том, что указанный мужчина находится в состоянии опьянения. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением указанного мужчины был остановлен для проверки документов. Водитель автомашины представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ним они почувствовали от него запах алкоголя, у него была невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 65-67; 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» ему поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции отделения полиции (м/д. 

<

адрес>) Свидетель №2 о том, что последним в 

<

адрес> Республики Калмыкия в 15 часов 20 минут остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. После чего он выехал в 

<

адрес>. По приезду возле 

<

адрес> увидел указанную автомашину. Он подошел к её водителю ФИО1, попросил предъявить документы, на что тот пояснил, что документы у него отсутствуют. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. В связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> серебристого цвета, ориентированная передней частью в восточном направлении (л.д.11-18 ).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> вблизи 

<

адрес> Республики Калмыкия в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 при наличии указанных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ( л.д.7 ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> Республики Калмыкия также отказался ( л.д.8 ).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: в служебном кабинете № указанного отделения полиции – DVD+RW-диск «ЕМТЕС» 4.7GB 120min 16X, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на территории внутреннего двора отделения полиции в 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ( л.д.71-73; 75-78 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.20-21 ).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. 

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «ВАЗ -21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 5400 рублей, которые включают в себя 3240 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства дознания, и 2160 рублей за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда (900 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - подлежит возвращению собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек по делу в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский», – возвратить собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев