Дело №2-150/2025 (33-11991/2025)

УИД 52RS0039-01-2024-001652-52

Лысковский районный суд Нижегородской области

СудьяОрлова К.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 9 декабря2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Карпова Д.В.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО15,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. 03 октября 2024 года произошел залив квартиры из [адрес], которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, санузел. Причиной залива явилось халатное обращение собственника квартиры, расположенной по адресу: [адрес], к имуществу данной квартиры (слетела лейка от душа в ванной комнате), что подтверждается актом обследования помещения, составленного АО "Лысковокоммунсервис".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является ФИО2 Вина ответчика заключается в том, что он не выполнил свои обязательства по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, что послужило причиной залива [адрес].

Для определения стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта от пролива им был привлечен эксперт для осмотра поврежденных помещений и составлен акт экспертного исследования [номер] от [дата]. На проведение экспертного исследования затрачено 8000 рублей, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 50 225 рублей 08 копеек.

Также для написания претензии и искового заявления были заключены договоры на оказание услуг на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба стоимость работ, услуг и материалов, согласно акту экспертного исследования [номер] от [дата], в сумме 50 225 рублей 08 копеек; стоимость экспертного исследования в сумме 8000 рублей; стоимость услуг по написанию претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей - ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагают, что именно ФИО2 является причинителем вреда, которая обязана возместить материальный ущерб от залива квартиры истца. Представитель ФИО15 также пояснила, что на дату пролива договор аренды квартиры был окончен, и ответственность за пролив несет собственник. Кроме того, в уведомлении ФИО13 о расторжении договора имеются сведения об обязательстве ФИО13 выплатить ущерб в сумме 15 тыс. руб. и аналогичная расписка, предоставленные в копиях. Считает, что данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, кроме того материальная ответственность ФИО13 перед ФИО1 ограничена суммой 15 тыс. руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката ФИО16, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент пролива с ФИО13 был заключен договор аренды квартиры и дополнительное соглашение о продлении данного договора на 6 месяцев, согласно которым была установлена материальная ответственность ФИО13 перед третьими лицами за причинение ущерба. Причиненный ущерб подтверждается актом обследования, свидетельскими показаниями ФИО8, Свидетель №1 и показаниями самой ФИО13 ФИО13 написала расписку об обязательстве по возмещению ущерба в полном объеме после его установления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Лысковокоммунсервис", Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно определены, что повлекло несоответствие выводов суда перовой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] период с 22.08.2018 по 02.04.2025.

03 октября 2024 года произошел залив квартиры истца ФИО1 из [адрес], которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой.

Из акта от 03 октября 2024 года АО "Лысковокоммунсервис", являющегося управляющей компанией [адрес], следует, что по результатам освидетельствования факта пролива квартиры по адресу [адрес] при осмотре квартиры обнаружены следы пролива - в ванной вода текла по стенам; пролив произошел из [адрес], в которой выявлено, что вода стекала по шлангу душа на пол.

10 февраля 2024 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО13 с другой стороны был заключен договор аренды [адрес], предмет договора - аренда квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В соответствии с п. 6.1 Договора, срок аренды установлен с 09 февраля 2024 года до 09 августа 2024 года (л.д. 47-50).

10 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО13 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения. Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, по указанному соглашению договор аренды квартиры был продлен на 6 месяцев.

Арендатор ФИО13 в суде первой инстанции давала пояснения о том, что на дату пролива 03.10.2024 она действительно проживала в квартире по адресу [адрес] на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО2

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свидетель №1, ФИО8 пояснили, что видели лейку душа на полу, когда зашли в квартиру ответчика, пол в ванной был мокрый. Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, которому данные обстоятельства стали известны со слов третьих лиц. Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником АО «Лысковокоммунсервис» (слесарь-сантехник), так же пояснил, что он обследовал системы водопровода и канализации при аварийном вызове 03.10.2024 в [адрес], все было в исправном состоянии.

Учитывая, что ни собственником [адрес], ни арендатором указанной квартиры, ни управляющей компанией АО «Лысковокоммунсервис» не оспаривался факт пролития из [адрес] зоне ответственности собственника, т.е. по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерно-технического оборудования, ФИО1 были заявлены настоящие требования о возмещении ущерба от пролития к собственнику [адрес] – ФИО2

Для определения стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта от пролива ФИО1 обратился к специалисту ФИО10 (ИП ФИО10). Согласно заключения специалиста ФИО10 [номер] от [дата], стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 50 225 рублей 08 копеек (л.д.8-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем [адрес] на момент пролития является арендатор ФИО13, к которой истцом требования не заявлялись.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом договор аренды не создает прав и обязанностей для иных, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. В данном случае решение вопроса о том, кому может быть предъявлено требование о возмещении убытков, лежит в компетенции собственника поврежденного проливом имущества.

Договорные обязанности арендатора, сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае ответственность собственника квартиры является первичной по отношению к ответственности арендатора, так как прямо вытекает из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, как собственника [адрес], является неверным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения путем взыскания в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 50225 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ФИО10 Согласно заключения [номер] от [дата], стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 50 225 рублей 08 копеек (л.д.8-31).

Представленное истцом заключение, в подтверждение размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах у суда не имеется. Из представленных в исследовании специалиста документов, следует, что специалист ФИО10 обладает необходимыми образованием и квалификацией для производства подобного рода экспертиз.

Так же судебная коллегия отмечает, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет ответственность за соблюдение прав и законные интересов соседей, правил пользования жилым помещением.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вред истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования квартиры ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой, контролировать использование жилого помещения третьими лицами, допущенными ею в жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, и на проведение экспертного исследования 8000 руб. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца вынужденными в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, объем оказанных юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи истцу - по написанию претензии и искового заявления в общей сумме 6000 руб. Данные расходы так же являлись вынужденными для истца, и не являются чрезмерно завышенными.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму 50 225 рублей 08 копеек, стоимость экспертного исследования 8000 рублей, стоимость услуг по написанию претензии и искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.