Судья: Цапенко А.С. Дело № 22-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Головиной А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей в приговоре Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника Пыхтина А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда, и мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, а именно, просил разъяснить срок окончания отбытия им наказания по данному приговору.

В частности, осужденный указал, что не согласен со справкой 

<

****>, в которой срок окончания наказания указан (дд.мм.гг.), полагая, что, по его мнению, срок окончания наказания – (дд.мм.гг.). 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года в принятии данного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку ходатайство осужденного связано не с возникновением сомнений и неясностей в постановленном приговоре, а с определенной исправительным учреждением датой окончания срока отбывания наказания, что не является вопросом, требующим разъяснения приговора в порядке статей 397-399 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, фактически ставя вопрос о его отмене.

По мнению осужденного, при исполнении его приговора возникли неясности, касающиеся даты окончания наказания, которые суд должен был разъяснить. Неясности заключаются в том, что по приговору указана дата его фактического задержания - (дд.мм.гг.). Соответственно, срок отбытия наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, определенных ему приговором суда, должен заканчиваться (дд.мм.гг.). Однако согласно справке исправительного учреждения окончание срока приходится на (дд.мм.гг.), с чем он не согласен, а потому, полагает, что суд должен был разъяснить эту неясность.

Просит постановление суда отменить и разъяснить ему возникшие неясности при исполнении приговора, указав дату окончания его наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной осужденным апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в результате недостатков приговора.

Такими недостатками, в соответствии со ст.299 УПК РФ, регламентирующей порядок ответов на вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, как в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 (подпункты «Г, Д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 ( в ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ является право суда разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положение осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, либо о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

При этом, исходя из требований ст.7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные требования и разъяснения закона судом соблюдены в полной мере.

Так, из резолютивной части приговора Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) следует, что ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.322 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.). Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок, согласно 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, времени его содержания под стражей с (дд.мм.гг.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) указанный приговор от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, а также о применении ч.1 ст.62 УК РФ; усилено до 7 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по ст.322 ч.2 УК РФ; на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), примененное постановлением Тосненского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные приговор от (дд.мм.гг.) и апелляционное постановление Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) оставлены без изменения. 

Таким образом, приведенные выше документы (от приговора и до решения суда кассационной инстанции по делу ФИО1) подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1, поскольку несогласие осужденного связано с решением исправительного учреждения об исчислении осужденному срока окончания наказания, что к вопросу, предусмотренному ст. 397 п.15 УПК РФ, не относится. 

Следовательно, в приеме ходатайства суд отказал правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по мотивам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий