КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1215/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-001181-18

Дело № 2-1215/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 69115-00 УАМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В рамках ОСАГО АО «СК Чулпан» был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Невозмещенный остался ущерб в размере 1 290 500 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 290 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 905 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере 289 838 рублей признала, возражала в части судебных расходов на услуги представителя, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 69115-00 УАМ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефтедор» и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Собственником автомобиля марки 69115-00 УАМ, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «Татнефтедор».

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «Татнефтедор», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом факт осуществления ФИО2 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Татнефтедор» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Татнефтедор».

Страховая компания АО «СК Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, проведенное ООО «Союз - Оценка» №.326 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 609 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 809 756 рублей, стоимость годных остатков – 119 918 рублей.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (1 609 500 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (809 756 рублей).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Татнефтедор» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 838 рублей (809 756 рублей – 119 918 рублей – 400 000 рублей). 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «Татнефтедор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, у должника ООО «Таатнефтедор» возникло обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 2 246 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Татнефтедор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 5704 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 289 838 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 246 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 695,14 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья