КОПИЯ

Дело № 2-181/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000137-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 06 июня 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В., 

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком - бессрочно, ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суд Костромской области вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в размере 166 352 руб. 39 коп., из которых 136 984 руб. 66 коп. - основной долг, 28 000 руб. 71 коп. - проценты, 1 367 руб. 02 коп. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №.

Впоследствии Арбитражным судом Костромской области определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес»(ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп. признана общим обязательством супругов, она не погашена, а ФИО2 освобожден от исполнения обязательств, данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1, о чем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» в своем исковом заявлении просит Макарьевский районный суд Костромской области.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления - анкеты заемщика заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Тем самым стороны заключили кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, лимит кредитования 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления - анкеты.

ФИО2 с вою очередь условия кредитного договора не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по нему в размере 166 352 руб. 39 коп., из которых основной долг составляет 136 984 руб. 66 коп., проценты составляют 28 000 руб. 71 коп., штраф составляет 1 367 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Коллекторское бюро «Антарес», согласно которому к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Костромской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в размере 166 352 руб. 39 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Костромской области удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО1, о чем Отделом ЗАГС по Кадыйскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС по Кадыйскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, обязательства супругов с учетом вышеприведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной сделки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО5 перед кредитором не была погашена, в отношении него завершена процедура реализации имущества, следовательно, его обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области задолженность перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») в размере 166 352 руб. 39 коп. признана общим долгом супругом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Размер задолженности в сумме 166 352 руб. 39 коп., из которых 136 984 руб. 66 коп. - основной долг, 28 000 руб. 71 коп. - проценты, 1 367 руб. 02 коп. - штраф,, установлен Арбитражным судом Костромской области в рамках производства по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 991 руб.00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 352 руб. 39 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 39 коп.: основной долг - 136 984 руб. 66 коп., проценты - 28 000 руб. 71 коп., штраф - 1 367 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья О.В. Маслова

Секретарь