Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Васильевой А.С., Филимонковой С.Г., Тагирове Ю.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А., помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Фадеевой И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Цаболовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9, его представителя - адвоката Красовской С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он через объявление за 120-130 тысяч рублей купил нерастаможенный автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и без документов. Когда он со знакомыми ехали в 

<

адрес> отпраздновать покупку, их остановили сотрудники ГИБДД.

Несмотря на позицию ФИО2, суд считает, что вина последнего в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что у его супруги в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, которой владел и пользовался он по генеральной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он следовал на указанном автомобиле по 

<

адрес> недалеко от торгового дома «

<

данные изъяты>» почувствовал сзади небольшой удар в автомобиль. Проехав примерно 100 метров он остановился, так как автомобиль, ехавший сзади него мигал фарами. Он вышел из автомобиля. Поскольку на улице было темно, и фары автомобилей, ехавших сзади, его ослепляли, он не разглядел марку автомобиля, остановившегося рядом с ним, а также четверых мужчин, выскочивших из указанного автомобиля. Данные мужчины подбежали к нему с криками: «Что ты делаешь?», после чего один из мужчин ему сразу надел наручники, второй стал демонстрировать пистолет, третий – нанес удар разрядом тока электрошокера. Данные мужчины повели его в кювет, где пристегнули наручниками к дереву, после чего забрали из его карманов ключи от автомобиля и мобильный телефон. Его автомобиль указанные лица похитили, скрывшись на нем с места преступления /

<

данные изъяты>/. По факту нападения на него ФИО9 было написано заявление /

<

данные изъяты>

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11, указав, что одним из нападавших был последний, который вел его в кювет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данным оглашенным показаниям потерпевшего о причастности ФИО2 к совершению в отношении него преступления, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший отрицал причастность ФИО2 к совершению разбоя в отношении него, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания даны им сразу после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опознан потерпевшим ФИО9 как один из лиц, участвующих в нападении на него и хищении его автомобиля, указав, что опознает по форме лица, росту, длине и цвету волос, залысине 

<

данные изъяты>/. Оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, нарушений ст.193 УПК РФ при производстве указанного следственного действия, суд не усматривает.

Факт проведения опознания и его результат подтвердили и свидетели ФИО12, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ /

<

данные изъяты>

Так, факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «ушиб, ссадина передней брюшной стенки, поясничной области, области лучезапястных суставов» /

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертизы, у ФИО9 имелись повреждения: - ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, области лучезапястных суставов. Судить об их точном количестве невозможно, ввиду отсутствия описания таковых данных в предоставленных медицинских документах. Повреждения образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на тело пострадавшего. В виду отсутствия описания каких-либо морфологических свойств повреждений, а именно: цвет поверхности ссадин судить о давности образования повреждений невозможно.

Повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагностированные «Ушибы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «Ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации /т

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – следователя СУ при УВД Мытищинского муниципального района на период марта 2007 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании следует, что он являлся дежурным следователем, работал по заявлению ФИО9 по факту совершенного в отношении него разбойного нападения и хищения его автомобиля «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>. При этом, лица подозреваемые в вышеуказанном преступлении в отношении ФИО9 были задержаны. Он возбудил уголовное дело, осмотрел место происшествия, допросил потерпевшего, который одного из нападавших на него, он описывал хорошо, указывая его черты лица, длинные волосы, телосложение, в связи с чем было решено провести опознание одного из задержанных граждан, которые были задержаны на автомобиле, похищенном у ФИО9

Опознание производилось в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. В ходе опознания ФИО9 совершенно уверенно, сразу же указал на одного из опознаваемых лиц - ФИО2, сообщив, что он опознает его как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение совместно с другими неизвестными ему гражданами, в результате чего был похищен его автомобиль. При этом, сначала ФИО9 сказал, что ФИО2 очень похож на нападавшего на него, однако в ходе дальнейшего осмотра указал, что он опознает его по телосложению и внешности - по росту, форме лица, по волосам. 

Также им, после опознания была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО9 еще несколько раз уверенно указал, что опознает ФИО2 как человека, совершившего на него совместно с другими неизвестными ему гражданами разбойное нападение 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, никакой личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО9, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> после поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок расположен возле бордюра в 3 метрах от знака «Пешеходный переход» 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - начальника отдела розыска СП ДПС УГИБДД ГУВД по 

<

адрес> на период рассматриваемых событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на 92 км МКАД, когда примерно в 23 часа, на большой скорости мимо поста по внутренней стороне МКАД проехали две автомашины 

<

данные изъяты> черного цвета, при этом на последней автомашине отсутствовал государственный регистрационный знак. Ему это показалось подозрительным и он подумал, что это скорее всего «подставщики» или «барсеточники» и решил за ними проследить. Он проследовал за ними и догнал уже на съезде на 

<

адрес>. Обе автомашины съехали на развязку, после чего вновь проехали на МКАД и уже по внешней стороне проследовали в сторону 

<

адрес> во второй полосе движения. Он, на служебной автомашине следовал в крайней правой полосе движения в непосредственной близости от указанных автомашин. В районе поворота на 

<

адрес> водители обоих автомашин возможно заметили следующую за ними автомашину ДПС, поэтому перестроились в крайнюю левую сторону, прибавили в скорости и скрылись. Он, по рации передал приметы обоих автомашин и попросил на стационарном посту перекрыть движение по МКАД, что и было сделано сотрудниками ДПС. Подъехав к пробке автомашины «

<

данные изъяты> остановились. С передних сидений автомашины «

<

данные изъяты>» выбежали двое мужчин кавказской национальности и быстро пересели на заднее сиденье автомашины 

<

данные изъяты> и попытались выехать по разделительному бордюру, но сотрудники ДПФИО14 и ФИО3 успели добежать до них, остановить автомашину ВАЗ-21099 и задержать находящихся в них граждан. После этого, задержанных и автомашины доставили на пост ГИБДД. Приехав на пост ГИБДД № он узнал, что примерно 1 час 30 минут назад приходил на пост человек, который был закован в наручники, а так же он узнал то, что данный человек был направлен в 4-ый отдел милиции Мытищинского УВД МО, так как на данной территории у него был похищен при разбойном нападении «

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 - командир батальона 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД 

<

адрес> на период рассматриваемых событий, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем ФИО13, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на посту №, на 92 км МКАД, получил сообщение по рации от начальника отдела розыска, что по МКАД со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения движутся автомашины ВАЗ и джип, необходимо их задержать, для чего они организовали заграждение проезда, остановив движение автомашин. Из автомашины джип выбежали двое мужчин и пересели в автомашину ВАЗ на заднее сиденье. Автомашина ВАЗ попыталась скрыться по бордюру, но ничего не вышло. Он и его коллега подбежали к данной автомашине, вытащили находившихся в ней лиц, среди которых был и Цицишвили, который до этого выбежал из джипа.

Аналогичные показания относительно задержания лиц, находившихся в автомашине Ваз, следуют и из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги 92 км МКАД 

<

адрес>, а также припаркованный на данном участке автомобиль марки «Мерседес МL 350» черного цвета без гос. номеров. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят 

<

данные изъяты>

Стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-D 900» составляет 9 000 рублей /

<

данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, совокупность исследованных доказательств признает достаточной для вынесения судебного решения по делу. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, изложенные выше, суд оценивает в совокупности, анализ которых, а также установленный судом корыстный мотив преступления, свидетельствуют о причастности к преступлениям именно ФИО2 и именно при обстоятельствах, описанных выше. Нарушений прав обвиняемого при расследовании данного уголовного дела суд не усматривает.

Показания потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу, к тому же свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого /

<

данные изъяты>/, согласно которых автомашину он купил у неизвестного мужчины за 120 000 рублей. Автомашина была с документами на имя ФИО25, однако без государственных регистрационных знаков. Он знал, что автомобиль 

<

данные изъяты> краденный.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.291 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что он видел, как ФИО2 у ТЦ «Леруа 

<

данные изъяты>» расплачивается с мужчиной за приобретение автомашины Меrcedes, со слов ФИО2 им известно, что данная автомашина краденная. После покупки автомобиля он совместно с ФИО19, на автомашине Ваз, а ФИО2 и ФИО20 на автомашине Меrcedes поехали в 

<

адрес>, по дороге их задержали сотрудники милиции / т.1 л.д.140-141, 148-149, 138-139/.

К данным показаниям свидетелей, суд относится критически, считая, что таким образом, свидетели хотят смягчить долю ответственности ФИО2 из чувства ложной солидарности.

Показания ФИО2 суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.

Относительно стоимости похищенного автомобиля «

<

данные изъяты> суд отмечает следующее.

Обвинением в обоснование стоимости указанного автомобиля представлена справка с ООО «Кредит Ломбард «Сеть Ломбардов» /

<

данные изъяты>/, согласно которой стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший указал, что он не согласен с данной стоимостью автомобиля, указав, что машина нуждалась в ремонте, стоила около 200-400 тысяч рублей. В последующем он автомобиль продал. 

Согласно ответа на запрос из 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей.

Судом по ходатайству защиты была проведена оценочная экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно научно-обоснованно, дано экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы более 6 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Потерпевший ФИО9 с выводами эксперта согласился.

Таким образом, суд считает установленной стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, на период ДД.ММ.ГГГГ - 228 000 рублей, находя излишним квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Насилие по отношению ФИО9 – удар разрядом тока предмета, похожего на электрошокер, применение к потерпевшему наручников, пристегивание потерпевшего к дереву наручниками, и оставление в таком положении потерпевшего одного, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что данное насилие фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Демонстрация предмета, похожего на пистолет, с учетом обстановки происходящего – темного времени суток, количества нападавших, применение наручников, потерпевшим реально было воспринято как угроза его жизни и здоровью.

Действия нападавших носили согласованный характер - один надел наручники, другой в это время - демонстрировал предмет, похожий на пистолет, третий - нанес удар разрядом тока предметом, похожим на электрошокер.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия» органами следствия даны верно.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, как улучшающей его положение, поскольку нижний предел санкции статьи в виде лишения свободы был исключен.

Объективных оснований для оправдания подсудимого, квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, как то просит защита, суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия в порядке норм УПК РФ доказательствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению тяжкому.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, характеризуется в целом положительно.

Учитывая характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции его от общества, назначая наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева