Дело №

24 RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд через своего представителя ФИО8 с требованием к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобилем марки ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 владельцу автомобиля ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 405334,86 рублей.

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака не застрахована по полису ОСАГО, поэтому просит взыскать с виновника сумму ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ««Toyota Corolla Fielder » составила 405334,86, за услуги автоэксперта оплачено 4500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 405334,86 рублей в возмещение ущерба, услуги автоэксперта 4500 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, 2950 рублей расходы за удостоверение доверенности, 400 рублей за удостоверение копий СТС и доверенности, 12746 рублей расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что её автомобиль «Toyota Corolla Fielder » восстановлен, не возражает рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8(л.д.25) на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.61).

Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривал своей вины в ДТП, обстоятельства ДТП, однако с суммой ущерба не согласен, не желает проведение новой экспертизы.

Третье лицо ФИО9 поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.63), никаких ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Выслушав стороны, третье лицо, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2024 года, в 22 часа 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо с 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, причинив автомобилю «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу механические повреждения.

Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО9, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10,58-59). 

Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями. 

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» никакой страховой выплаты ФИО1 в связи с ДТП не производилось (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО2на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из первоначального осмотра автомобиля ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, фара, крышка воздушного фильтра имелись скрытые дефекты (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учётом износа поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак А № составила 405334,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 230507,68 рублей. 

С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о завышенной сумме ущерба ни чем не обоснованы и не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей (л.д. 11, 13), также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12746,00 рублей (л.д.26), почтовые расходы в сумме 113,00 рублей (л.д.26), 200,00 рублей за удостоверение копии документа (л.д.5,8). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, представительство в суде. За оказанные услуги ФИО1 была произведена оплата ФИО8 в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца по доверенности не участвовал в судебном заседании, исходя из объема оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за услуги представителя до 10 000, 00 рублей. Сумма подлежащая взысканию в счет судебных расходов 27559,00 рублей (4500 + 12746,00 + 200,00+ 113,00+10000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Хакасия, паспорт серии 0413 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом в мкр.Взлетка отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0424 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № сумму ущерба от ДТП в размере 405334,86 рублей, судебные расходы в сумме 27 559,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2025 года