Дело № – 2254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 395 000 руб., судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 61 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размер 15 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № 2904/1 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым он является подрядчиком, ответчик - заказчиком. В рамках заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: «Кролиководческая ферма на 1000 голов кроликоматки». Он выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, передав их нарочно и направив электронные письма. Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Работы ответчиком были приняты без подписания итогового акта приемки законченных работ. Однако до настоящего времени часть выполненных работ ответчиком не оплачены. Об этом свидетельствует электронное письмо от 21.02.2017 года, в котором ответчик признает сумму остатка задолженности в размере 395 000 руб. 27.10.2017 года в целях досудебного урегулирования им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности. Однако данная претензия осталась без ответа. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что датой окончания работ является 29 мая 2015 г. Им перечислено подрядчику 295 000 руб., при этом ФИО1 в электронной переписке подтвердил факт поступления от него 15 000 руб., в связи с чем размер перечисленных ФИО1 составил 310 000 руб., которые вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору являются неосновательным обогащением. Разработанная подрядчиком с просрочкой обязательств по этапам работ проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению, то есть подрядчик не выполнил работы на перечисленную сумму аванса, соответственно, обязан возвратить аванс заказчику, утратившему интерес вследствие просрочки должником исполнения.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО3 поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что между сторонами имеется письменный договор, просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена задержкой ФИО2, который не в полном объеме предоставил необходимые документы (техническое задание, данные о земельном участке), вносил изменения в систему навозоудаления, металлоконструкций, необходимые документы от МРСК были направлены ФИО1 только 20.05.2016 г., по водоснабжению и канализации – 30.05.2016 г., техзадание – 15.03.2017 г. окончательно проект с согласованием всех разделов был готов и передан заказчику 28.07.2017 г., при этом акты выполненных работ не составлялись ввиду юридической неграмотности ФИО1 и наличия между сторонами доверительных отношений. ФИО2 ни в устном виде, ни в электронной переписке не заявлял возражений о качестве проекта, об утрате интереса к нему, об отказе от принятия результатов работы. 

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее не отрицал пересылку подрядчиком по электронной почте частично выполненных работ, но возражал против иска, ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по договору, непредоставление проекта объекта в бумажном варианте, в связи с чем утрачена потребительская ценность проекта, поскольку в 2016 г. он планировал выйти на финансирование и строительство объекта.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Москва и не может явиться, а он находится в г. Екатеринбурге, но доказательств этому не представил.

Принимая во внимание, что стороной ответчика (истца) не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, что данное гражданское дело находится в производстве более 6 месяцев и отложение судебного разбирательства нарушит право истца (ответчика) на своевременное рассмотрение дела, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного договора подряда №2904/1 на выполнение проектной документации от 29.04.2015 г. (л.д.9-13 т.1) ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту «Кролиководческая ферма на 1000 голов кроликоматки» (далее – объект) в течение 90 календарных дней со дня предоставления исходной документации, указанной в п. 1.6 и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены наименования разделов проектной документации и их стоимость, общая стоимость работ составляет 700 000 руб., которая в силу п. 3.2 договора производится в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В силу п. 2.3.4 договора после согласования разделов и подписания актов выполненных работ по каждому разделу подрядчик обязался предоставить заказчику два экземпляра готовой проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, после выполнения всего комплекса работ один экземпляр всей проектной документации в электронном виде. 

Из объяснений представителя истца (ответчика), электронной переписки от 21.06.2016 г. (л.д.193 т.2) следует, что общую стоимость работ по договору стороны уменьшили до 690 000 руб., из которых ФИО2 произведена оплата ФИО1 в размере 295 000 руб., остаток по состоянию на 21.06.2016 г. составил 395 000 руб.

Ввиду того, что письмо №5, датированное 21.02.2017 г. (л.д.18 т.1), отправлено ФИО1 самому себе; что нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 28.07.2018 г. (л.д.184-195 т.2) подтверждено, что ФИО2 признано наличие остатка в размере 395 000 руб. по состоянию на 21.06.2016 г., суд считает недостоверным доказательством представленное ФИО1 письмо №5 от 21.02.2017 г. 

Из электронной переписки от 28.07.2016 г. следует, что в указанный день ФИО1 просил ФИО2 произвести оплату 15 000 руб., чтобы закончить проект (л.д.15 т.1).

Указанные средства были переведены ФИО2 в это же день, что подтверждено ФИО1, когда он указал, что «деньги пришли, так же ушли» (л.д.17 т.1).

Таким образом, суд считает доказанными доводы ответчика (истца) ФИО2 о передаче ФИО1 по указанному договору подряда денежных средств в общей сумме 310 000 руб., соответственно, невыплаченная разница составляет 380 000 руб., поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 15 000 руб. следует отказать.

Для разрешения требований о взыскании с ФИО2 оплаты по договору в сумме 380 000 руб. ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие выполнение проектной документации по объекту в полном объеме и ее передачу заказчику ФИО2 в порядке, установленном договором.

Между тем, таких доказательств истцом (ответчиком) суду не представлено.

Согласно ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4.2 договора подряда готовность проектной документации по разделам подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ, однако такие акты сторонами не составлялись и не подписывались. 

Доводы представителя истца (ответчика) о готовности проекта в полном объеме в конце июля 2016 г. и его предоставлении заказчику в электронном виде со ссылкой на письмо №2 (л.д.15 т.1) суд находит несостоятельными, поскольку из электронной переписки от 22.07.2016 г. следует, что в указанный день ФИО1 просил ФИО2 произвести оплату 15 000 руб., чтобы закончить проект, что ПОС ждет оплату, что он собирается распечатать и передать всю документацию с 20 по 26 число. 

Иных доказательств, подтверждающих передачу заказчику ФИО2 проектной документации в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 2.3.4 договора подряда, истцом (ответчиком) ФИО1 не представлено, тогда как им представлены в суд рабочая документация (л.д.35-158 т.1) и проектная документация (л.д.159-180 т.1) на бумажном и электронном носителе (л.д.19 т.1), полнота которой поставлена ответчиком (истцом) под сомнение.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о некачественном выполнении ФИО1 проектной документации по объекту и об утрате им потребительской ценности в связи с несвоевременным выполнением, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

Так, определением суда от 07.08.2018 г. была назначена судебная экспертиза для определения, соответствует ли представленная ФИО1 проектная документация на объект условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым СНиПАМи, ГОСТАми, иными нормативами, действующими на территории РФ, а также определения стоимости фактически разработанной проектной документации по вышеуказанному объекту с учетом ее качества и объема, выявленных недостатков и потребительской ценности для ФИО2 (л.д.215,216 т.2).

Однако, в связи с непредоставлением сторонами запрашиваемой экспертом информации, имеющей отношение к потребительской ценности проекта и необходимой для ответа на поставленные судом вопросы, гражданское дело было возвращено экспертом в суд без исполнения.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что ФИО1 не представлено доказательств передачи заказчику ФИО2 двух экземпляров готовой проектной документации по каждому разделу на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде, а также после выполнения всего комплекса работ - одного экземпляра всей проектной документации в электронном виде, суд считает недоказанными доводы ФИО1 о выполнении обязательств по договору подряда в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 оплаты по договору подряда в размере 380 000 руб. следует отказать.

Как следует из электронной переписки сторон (л.д.176-179 т.2), 31 мая 2016 г. ФИО2 предлагал ФИО1 переделать на одностороннюю систему навозоудаления, 30 мая 2016 г. – изменить систему канализации и произвести расчеты, 18 марта 2016 г. – предоставил техусловия МРСК, в связи с чем суд считает доказанными доводы стороны истца (ответчика) о несвоевременном предоставлении заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, внесения заказчиком изменений в отдельные разделы проекта, влекущих необходимость изменения связанных с ним разделов проекта, что повлекло перенос сроков выполнения работ на более позднее время.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что:

- в силу п. 1.6 договора подряда на заказчика возложена обязанность передать подрядчику необходимую исходную документацию; 

- ответчиком (истцом) ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, как факт, так и дату передачи им ФИО1 технического задания на проектирование, данных о земельном участке м полученными (рекомендованными) техническими условиями, рекомендаций и требований по технологическому оборудованию, согласованных с поставщиком данного оборудования, 

- срок выполнения работ по договору подряда отсчитывается от дня предоставления подрядчиком указанной документации,

суд находит несостоятельными и бездоказательными доводы встречного иска ФИО2 о нарушении по вине подрядчика ФИО1 срока выполнения работ по договору подряда и, соответственно, об утрате потребительской ценности проекта, дающей заказчику в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков вследствие просрочки должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 310 000 руб. были переданы ФИО2 истцу (ответчику) ФИО1 во исполнение обязательств по договору подряда от 29.04.2015 г., что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по данному договору в полном объеме, либо исполнения на сумму менее 310 000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные ими судебные расходы в виде уплаченных при подаче иска и встречного иска государственных пошлин в размере, соответственно, 7 150 руб. (л.д.5 т.1) и 6 200 руб. (л.д.196 т.2), а также оплаченные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 23-26 т.1) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 61 руб. (л.д.20-22 т.1) не подлежат взысканию с противной стороны.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 6 200 руб., тогда как исходя из размера встречных требований подлежала уплате госпошлина в размере 6 300 руб. ((310 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца) ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова