Дело № 2-863/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304750,11 рублей. 28.04.2017 года от ПАО «МИнБанк» поступило уточненного исковое заявление, которое определением суда от 16 мая 2017 года было принято к производству Кисловодского городского суда. ПАО «МИнБанк» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301160,83 руб., из которых 262746,83 руб.- сумма просроченной задолженности, в том числе 22164,33 руб. оплачиваемые в составе аннуитентного платежа и начисленные с 31.03.2016 г. по 30.11.2016 года, и 240582,50 рублей- сумма, подлежащая досрочному возврату; 34985,61 рублей сумма просроченных процентов, начисленных с 31.03.2016 года по 16.12.2016 года; 1309,05 руб.- пени по просроченной задолженности за период с 15.06.2016 года по 12.12.2016 года, 2119,34 руб.- пени по просроченным процентам за период с 14.06.2016 года по 12.12.2016 года, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был погашать сумму по графику, уплачивать проценты согласно 

<

данные изъяты> договора, обязательства не выполнил, существенно нарушил условия соглашения. В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора банком начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы непогашенной в срок задолженности. На претензию о расторжении договора, оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 819, 850 ГК РФ, на статьи 23, 98, 133 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание 07.06.2017 г. будучи уведомленным судом по месту жительства в 

<

адрес> по известному суду последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ).

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены его условия, однако ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение п.п. 6 кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

Суд взыскал с ФИО1 требуемые истцом суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6247,50 рублей.

Суд признал нарушения договорных обязательств ответчиком существенными и счел необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенным нарушением договора другой стороной.

Доводы истца подтверждены договором от 22.09.2015 года, расчетом суммы долга, графиком погашения долга, претензий истца, направленной ответчику, оставленной им без ответа.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301160,83 руб., из них 262746,83 руб.- сумму просроченной задолженности, в том числе 22164,33 руб. оплачиваемые в составе аннуитентного платежа и начисленные с 31.03.2016 г. по 30.11.2016 года, и 240582,50 рублей- сумму, подлежащую досрочному возврату; 34985,61 рублей сумму просроченных процентов, начисленных с 31.03.2016 года по 16.12.2016 года; 1309,05 руб.- пени по просроченной задолженности за период с 15.06.2016 года по 12.12.2016 года, 2119,34 руб.- пени по просроченным процентам за период с 14.06.2016 года по 12.12.2016 года.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2015 года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» расходы по государственной пошлине в размере 6247,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова