Уголовное дело №1-139/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., ФИО1, Семенникова А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кондратова А.И., предоставившего удостоверение №112 от 17.10.2002 и ордер №3156 от 04.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 24 сентября 2018 года (т.1 л.д.186-190), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.204-206), судимого:

- 26 октября 2018 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (наказание не отбыто), в рамках данного уголовного дела задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 9 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года около 21 часа 10 минут, точное время не установлено, в темное время суток и погоде без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управлял технически не исправным автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, на передних боковых стеклах нанесена тонировка с низкой свето-пропускаемостью ограничивающая обзорность с места водителя, а также оборудованной на задней оси шинами различных размеров - на заднем левом колесе установлена шина «Dunlop SP Sport 200», размером 195/65 R 15, на заднем правом колесе установлена шина «Pirelli P6», размером 205/65 R 15, и, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ППД РФ) и приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»:

п. 2.1.1. ПДД РФ – водитель транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, 

п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ – водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом Перечня неисправностей и условий, согласно которому «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», 

п. 5.5. приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - на одну ось транспортного средства установлены шины разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, 

п. 7.3. приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Водитель ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, будучи пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне своего автомобиля на переднем правом пассажирском месте пассажира ФИО8, пристегнутого ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар, по средней полосе движения горизонтального, асфальтового, сухого прямолинейного участка проезжей части ул. Кирова г. Смоленска со стороны 1-го Краснинского переулка в направлении ул. Матросова г. Смоленска, освещенного фонарями искусственного городского освещения, при слабой интенсивности движения и не ограниченной видимости впереди себя, и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №22 по ул. Кирова г. Смоленска. 

На указанном участке проезжей части, около дома №22 по ул.Кирова г. Смоленска, расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра - обозначает пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и светофорными объектами, для движения транспортных средств и для перехода проезжей части пешеходов по регулируемому пешеходному переходу. По середине проезжей части ул. Кирова в зоне действия регулируемого пешеходного перехода расположен «островок безопасности», который ограничен по кругу бордюрным камнем. Проезжая часть ул. Кирова г. Смоленска имеет по три полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ «двойная сплошная линия», полосы для движения в попутном направлении разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ «сплошная линия», перед регулируемым пешеходным переходом нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 ПДД РФ «стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В это время впереди, по ходу движения автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, проезжую часть ул. Кирова г. Смоленска, шириной 23,1 метра, перпендикулярно оси дороги, слева направо относительно движения автомобиля «Ауди А4», стала переходить пешеход ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

7 сентября 2018 года около 21 часа 10 минут, точное время не установлено, впереди в попутном направлении автомобиля «Ауди А4», в средней полосе движения проезжей части ул. Кирова в направлении ул. Матросова г. Смоленска, перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 1,7 метра, на запрещающий красный сигнал светофора, находился в неподвижном положении, не установленный легковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу переходящему пешеходу ФИО9 

Далее, в указанный период времени, 7 сентября 2018 года около 21 часа 10 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, двигаясь в указанном направлении, обнаружив впереди себя на средней полосе движения вышеуказанный неустановленный легковой автомобиль, перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил дальнейшее движение вперед со скоростью более 92,7 км/ч, приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, по которому осуществляла движение пешеход ФИО9, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 1.5., 10.1. абзац 1, 10.2., 14.3 ПДД РФ: 

п. 1.5. ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, 

п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, 

п. 10.2. ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, 

п. 14.3 ПДД РФ – на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/ч», не правильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности, темного времени суток, горящего запрещающего красного сигнала светофора по ходу своего движения, легкомысленно и халатно отнесся к дорожной обстановке, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО2, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Скорость движения автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № более 92,7 км/ч, не позволяла ФИО2 осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО9 на проезжей части с расстояния не менее 108 метров, водитель ФИО2 мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, и не предоставил преимущества пешеходу ФИО9 завершить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. В результате чего автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 выехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, где на правой полосе движения, передней правой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО9 на регулируемом пешеходном переходе, которая к тому моменту по регулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Кирова г. Смоленска от правого края «островка безопасности» преодолела расстояние 6,8 метра. После совершения наезда на пешехода ФИО9 водитель ФИО2 на автомобиле «Ауди А4» в нарушение п. 2.5. ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6. ПДД РФ – если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь…, не остановился на месте происшествия и скрылся в неизвестном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9, согласно заключению эксперта № 0978 от 08.10.2018 года, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1. правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194-н. 

Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, от которых последняя скончалась на месте происшествия. 

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении на данном участке проезжей части, имел возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу ФИО9, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки. 

Указанные нарушения п.1.5., п.2.1.1., п.2.3. (2.3.1.), п.2.5., п.2.6., п.10.1. абзац 1, п.10.2., п.14.3. ПДД РФ, п.5.5., п.7.3. приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. ПДД РФ «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.14.1. ПДД РФ «зебра - обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО9 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО10 суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ему понятны, настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, в части заявленных исковых требований в ходе судебного заседания в качестве компенсации материального в сумме 45 550 рублей пояснил, что причиненный материальный ущерб ему возмещен, поддержал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ему понятны, настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, заявленные исковые требования в ходе судебного заседания в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенников А.П., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Семенникова А.П., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Кондратова А.И., поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО2, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, возможности последнего во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 17 октября 2018 года №1201 (т.2 л.д.6-7) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе грубых поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости активного обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру (

<

данные изъяты>), сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого, а также выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, пониманием противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способностью защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО2 не выявлено, в лечении не нуждается. 

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов №1201 от 17.10.2018, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства и регистрации, избранной меры пресечения характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.119), по месту работы положительно, судим (т.3 л.д.146,150-151), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.122), на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.3 л.д.117), с 24.03.2015 состоит под диспансерным наблюдением на учете у врача

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 115), холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (что установлено при проверке обоснованности обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном (т.3 л.д.21), принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д.115), состояние здоровья его бабушки (т.3 л.д.153-155). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное по неосторожности), обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года, поскольку подсудимый ФИО2 признан виновным в преступлении, совершенном им (7 сентября 2018 года) до вынесения приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года. 

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное по неосторожности), с учетом его направленности, степени причиненного вреда, конкретных обстоятельств содеянного, значительного размера наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации, содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работу положительно, судим, привлекался к административной ответственности, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, отношения подсудимого к содеянному, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд, исходя из принципа справедливости (ст.6 УК РФ), не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с определением вида режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 45 550 рублей, признанный подсудимым, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в ходе судебного следствия в полном объеме, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, с учетом требований ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходя из требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого человека (мать), невосполнимого морального вреда в виде душевных страданий и нравственных переживаний, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей и подлежащим взысканию за счет денежных средств подсудимого ФИО2 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, с учетом требований ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходя из требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого человека (мать) и невосполнимого морального вреда в виде душевных страданий и нравственных переживаний, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей и подлежащим взысканию за счет денежных средств подсудимого ФИО2 Принимая решение по гражданским искам, суд учитывает материальное положение подсудимого, нахождение ФИО2 в социально активном возрасте, его трудоспособность.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы, отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах согласно обвинительному заключению суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года, время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года с 9 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года, с 9 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года, с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужские кроссовки в количестве двух штук (левый и правый), черного цвета фирмы «Asics», мужская футболка серого цвета фирмы «Твое», мужские джинсы синего цвета фирмы «Bershka Denim», хранящиеся при материалах дела – вернуть по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, хранящиеся при материалах дела – вернуть по принадлежности ФИО2

- оптический диск «Verbatim» 700 Mb с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- деформированный корпус правого бокового зеркала заднего вида и деформированный фрагмент правого бокового зеркала заднего вида (опорная пластина стекла зеркала) автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; 

- два фрагмента светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами одежды, хранящиеся при материалах дела – уничтожить;

- один след пальца руки на 1 отрезке ленты скотч и дактилоскопическую карту на имя ФИО8, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч и дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки с потожировыми следами, два фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО2, десять фрагментов лакокрасочного покрытия черного цвета расположенного на полимерном покрытии, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- по вступлению приговора в законную силу на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.147), хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по Смоленскому району, по адресу: 

<

...>, признанный вещественным доказательством, обратить взыскание в счет возмещения гражданских исков, взысканных с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- по вступлению приговора в законную силу, с целью исполнения взыскания, раскладной чип-ключ от транспортного средства (автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № в пластиковом корпусе черного цвета, признанный вещественным доказательством, хранящийся при материалах дела – передать Управлению Федеральной службы судебных приставов Смоленской области для исполнения приговора в части взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова