Дело № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об отказе от участия в программе страхования и взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2018 года заключила с ПАО Банк ВТБкредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в сумме 555288 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В стоимость кредита включена плата за включение ее в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому риску «Финансовый резерв Лайф», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование», за весь срок страхования в размере 93288 рублей. Указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18657 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату страховой премии в размере 74630 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д.225-226), указав, что денежная сумма в размере 93288 рублей - плата за включение в программу страхования, перечислена на ее счет 16.05.2018 года. В связи с чем, просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) штраф в размере 50% от суммы 18555,37 рублей, а также моральный вред в размере 4000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы 74262,36 рублей, а также моральный вред в размере 4000 рублей. Указала, что 10.03.2018 года направила ответчикам заявление об отказе от участия в Программе страхования. Заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» 15.03.2018 года, ПАО Банк ВТБ 16.03.2018 года. 15.05.2018 года заявление еще было на рассмотрении, решение о возврате денежных средств принято не было, что подтверждается смс-сообщением от банка. 16.05.2018 года плата за страхование возвращена - через 2 месяца после получения заявления от истца, а также после получения повесток о судебном заседании. Считает, что факт удовлетворения требований потребителя до момента вынесения решения судом, не должен приниматься во внимание и служить основанием для отказа во взыскании штрафа или его снижении, поскольку уже после обращения потребителя в суд невозможно говорить о том, что удовлетворение требований осуществляется в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Считает, что банком и страховой компанией нарушены ее права, как потребителя, поскольку ни условия, ни договор коллективного страхования не содержат информации о том, что потребитель может в течении 14 дней отказаться от договора страхования. Банк ссылается на то, что рассмотрение претензии может быть продлено до 30 дней, ей же денежные средства были возращены по истечению 2 месяцев и 10 дней. Взыскание просит произвести с двух ответчиков, полагая, что факт включения ее в число участников программы страхования уже свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены Банком страховой компании.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представила отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.229-230), в котором просила рассмотреть дело без участия представителя. Также указала, что в адрес Банка, который не является страховщиком в отношениях по страхованию жизни заемщика, от ФИО1 06.04.2018 года поступила претензия. По результатам рассмотрения, Банком было принято положительное решение об исключении истца из числа застрахованных, возврате суммы страховой премии по Программе страхования. Указала, что обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, согласно которому письменное обращение граждан рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, а также у Банка есть право продлить срок обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Учитывая большое количество заявлений о возврате страховой премии, ручную обработку таких заявлений, время, необходимое на возврат денежных средств страховщиком, претензия истца рассматривалась с процедурой возврата 60 дней. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, требовал возврата страховой премии в течении 10 дней со дня получения претензии. Банк оказал истцу услугу надлежащего качества, исполнив обязательства по кредитному договору и включив истца в программу коллективного страхования по ее заявлению, а также исключив ее из программы страхования. 16.05.2018 года страховая премия была возвращена истцу в полном объеме. Считает, что спор, как таковой, отсутствовал, учитывая, что сумма страховой премии истцу была возвращена в полном объеме, без учета фактического периода, когда истец являлся застрахованным лицом 10 дней. Штраф, являясь штрафной санкцией за нарушение обязательства, не может служить для извлечения какой-либо дополнительной прибыли или выгоды потребителем, а также эти санкции могут быть уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом существа спора, а также отсутствием в действиях ответчика - Банка ВТБ ПАО умышленных действий, направленных на нарушение прав потребителя, действие ответчика в соответствии с условиями договора страхования, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит, в случае удовлетворения судом требования истца в какой-либо части, снизить его размер до 1000 рублей. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.211) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.166-170), в котором указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235. Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 06.03.2018 года ФИО1 изъявила свое желание быть застрахованной по договору страхования в рамках п. 2 ст. 934 ГК РФ, ознакомившись и согласившись с Условиями страхования, которые также размещены в открытом доступе. Заявление от 06.03.2018 года является добровольным, и было подано на основании свободного волеизъявления ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» добросовестно осуществляет свои обязательства по Договору страхования. Истцом не было представлено доказательств того, что ФИО1 не могла отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 6. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении договора страхования в отношении конкретного застрахованного, страховая премия возврату не подлежит. Между тем, действуя в интересах застрахованного, Банк, являясь Страхователем по рискам, указанным в заявлении на страхование предполагает действия, установленные п. 5.7. договора страхования.Согласно данному пункту, страховая премия возвращается в адрес Страхователя - Банк ВТБ (ПАО). Соответственно, обязанность по возврату страховой премии лежит на Банке ВТБ (ПАО). В исковых требованиях ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.03.2018 года заключила с ПАО Банк ВТБкредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 555288 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых (л.д.9-12). 

Кроме того, в соответствии с заявлением от 06.03.20-18 года ФИО1 также была включена в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому риску «Финансовый резерв Лайф», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование» (л.д.13-14). Страховая сумма составила 555288 рулей. Как следует из заявления по страхованию, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 93288 рублей, из которых 18657 рублей 60 рублей - вознаграждение Банка, 74630 рублей 40 копеек - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в размере 74 630 рублей 40 копеек. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 (л.д.15-20) страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 93288 рублей удержана Банком в день заключения кредитного договора 06.03.2018 года.

07.03.2018 года, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора и включения ее в число участников Программы страхования, ФИО1 направила в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, которое было получено, соответственно - 15.03.2018 года и 16.03.2018 года (л.д.42-47).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление ФИО1 (л.д.181) следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, указано об отсутствии у Общества правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии. Одновременно, для отключения от Программы страхования предложено обратиться в банк, так как непосредственно между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. 

Согласно п.5.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь, Банк) в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

В силу п.5.8. договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, условиями заключенного между страховой компанией и Банком и договора предусмотрено право возврата страхователю Банку страховой премии, уплаченной застрахованным лицом. 

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ принято положительное решение об исключении ФИО1 из числа застрахованных и возврате страховой премии по программе страхования. 16.05.2018 года осуществлен возврат страховой премии в полном объеме, в сумме 93288 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.222).

В то же время, поскольку требования потребителя удовлетворены только после обращения в суд, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает установленным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как с Банка ВТБ, так и с ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, в соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2010 года (л.д.182-189), заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ24 (ПАО) (страхователь) страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования. 

Согласно п. 5.3 названного договора, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии оплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по форме, установленной Приложением № 3 к договору, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 7.2. договора страховщик не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1. договора.

С учетом вышеуказанных положений заключенного между ответчиками договора коллективного страхования, суд считает, что страховая премия, удержанная у ФИО1, могла поступить в ООО СК «ВТБ Страхование» не ранее 06.04.2018 года (п.7.1. договора). Исходя из того, что истец включена в число участников Программы страхования 06.03.2018 года, а отказалась от участия на следующий день 07.03.2018 года, заявление получено Банком 15.03.2018 года, суд считает, что страховая премия Банком не была перечислена в страховую компанию. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Исходя из действий Банка, возвратившего истцу страховую премию после подачи искового заявления, но до вынесения решения, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа будет являться Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно: не возращение Банком истцу денежных средств до обращения в суд, размер страховой премии, а также тот факт, что до вынесения решения ответчик возвратил истцу страховую премию в полном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков в связи с отсутствием информации о праве потребителя в течение 14 дней отказаться от договора страхования, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что ФИО1 (о чем указано выше) на следующий день после подключения ее к Программе страхования, воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от участия в Программе страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штрафа. Оценив доводы представителя ответчика Банка ВТБ о необходимости снижения суммы штраф до 1000 рублей, суд находит их несостоятельными. Учитывая факт возврата истцу страховой премии, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически признал требования ФИО1 обоснованными. Между тем, не удовлетворил их до подачи настоящего иска в суд. Истец обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, на следующий день после заключения договора, в том числе, непосредственно в Банк, являющийся стороной договора коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Банком заявление получено 15.03.2018 года. Однако только 25.04.2018 года истцом получено смс-извещение (л.д.228), согласно которому, ее претензия потребовала дополнительной проверки изложенных обстоятельств и еще находится на рассмотрении. Аналогичное смс-сообщение получено истцом 15.05.2018 года (л.д.228). Доказательств обратного Банком не представлено. 

Кроме того, сам факт удовлетворения требований потребителя после его обращения в суд, не является основанием для снижения размера штрафа. 

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46408 рублей 86 копеек (исходя из заявленной истцом суммы страховой премии пропорционально времени действия договора страхования 92817 рублей 73 копейки + 1000 рублей : 2).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46408 рублей, всего 47408 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46408 рублей 86 копеек, всего 47408 (сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 86 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в бюджет города Омска 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх