Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 

<

дата> 

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( / / )3 областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ( / / )3 

<

адрес> ( / / )6, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )7 рассмотрел 

<

дата> в 

<

адрес> воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката ( / / )9 на приговор Сухоложского городского суда ( / / )3 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

( / / )1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ( / / )3 

<

адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ( / / )1 не избиралась.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )6, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

дата> в г. ( / / )2 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )9 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения защитник видит в том, что, принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд не учел, что Сухоложским отделом УФССП России по ( / / )3 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля. По мнению автора жалобы решение о конфискации автомобиля противоречит требованиям Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и судом в приговоре не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– старший помощник Сухоложского городского прокурора ( / / )10 просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПКРоссийской Федерации по ходатайству обвиняемого, признавшего предъявленное обвинение, заявившего соответствующее ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Деяние ( / / )1 правильно квалифицировано по части 1 статьи264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с мест жительства и работы, оказание помощи родителям, наличие малолетнего ребенка. 

Вид и размер наказания, назначенного за преступление, соответствуют санкции части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, его нельзя признать несправедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден ( / / )1, судом дополнительное наказание назначено правильно.

Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ( / / )1, суд правильно руководствовался пунктом «д» части 1 статьи104.1 УК Российской Федерации. Уголовный закон не содержит положений, позволяющих суду не выполнять предусмотренные этим пунктом требования, всвязи с чем и ссылка адвоката на недостаточность обоснования принятого решения не может быть признана обоснованной. 

Принятые службой судебных приставов обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который подлежит конфискации по уголовному делу, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о его конфискации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сухоложского городского суда ( / / )3 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )8 ( / / )11