Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 сентября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием: 

истцов ФИО1 и ФИО5,

представителя истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО7, согласно доверенностям 23АА7599591 от 06.09.2017 г. и 23АА6764451 от 07.09.2017 г.,

ответчика ФИО10 и ее представителя адвоката Выгонова Е.В., согласно предоставленного ордера № 417544 от 07.09.2017 г. и удостоверения № 2201,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа №1 от 18.09.2016 г. и № 2 от 18.07.2016 г. и проценты по договорам займа, всего взыскать 1 217 500 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям договора, он передал ответчице денежную сумму в размере 224000 рублей наличными деньгами, а ответчица обязуется возвратить указанную сумму до 18 июля 2017 года. Денежные средства ответчица должна возвращать частями в размере 12000 рублей 18 числа каждого месяца, на протяжении 12 месяцев. В случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 25% в месяц (ежемесячно) от суммы общей задолженности, начиная с неоплаченного месяца. 18 июля 2016 года ответчицей получены денежные средства, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи денежных средств. 

Также между ним и ответчицей 18 сентября 2016 года заключен договор займа № 1, согласно условиям которого, он передал ответчице денежную сумму в размере 70000 рублей наличными деньгами, а ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму до 28 марта 2017 года. Согласно договору, ответчица обязуется возвратить часть долга в размере 8500 до 28 октября 2016 года, а в последующем в размере 6500 рублей 28 числа каждого месяца до 28 марта 2017 года. В случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 25% в месяц (ежемесячно) от суммы общей задолженности, начиная с неоплаченного месяца. 18 сентября 2016 года ответчицей получены денежные средства, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи денежных средств. 

В настоящий момент ответчица долг не возвратила. Проценты не уплатила. На досудебные требования о возмещении долга ответчик не реагирует. В связи с чем в ином порядке он не имеет возможности защитить свои права, в связи с чем и обратился в суд.

07 сентября 2017 года по заявлению представителя истца ФИО2- ФИО6 по данному иску привлечена в качестве соистца ФИО3

Согласно данного заявления договора займа, были составлены включая все условия предоставления денежных средств и условия об ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств. Передачу денежных средств и подписание договоров займа, по просьбе и с согласия ФИО2, производила мать истца- ФИО3, что подтверждает в своем письменном возражении. Так же заявитель ссылается в обосновании привлечения ФИО3 в качестве соистца на доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, именно ФИО3 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займа от 18 сентября 2016 года и от 18 июля 2016 года недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с истцом ФИО2 она никогда не встречалась. Деньги от него не получала. Денежные средства в размере 110 000 рублей по двум сделкам получала от ФИО3, которая не является стороной договора. Также она не является стороной договора, поскольку договор займа подписывал ее сын. 

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму займа по договору от 18.07.2016 года в размере 80 000 рублей и проценты за неисполнение обязательств в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 сумму займа по договору от 18.07.2016 г. в размере 144 000 рублей и проценты за неисполнение обязательств в размере 540 000 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 сумму займа по договору от 18.09.2016 года в размере 40 000 рублей и проценты за неисполнение обязательств в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 сумму займа по договору от 18.09.2016 года в размере 30 000 рублей и проценты за неисполнение обязательств в размере 90 000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали тем, что 18.07.2016 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 224 000 рублей на срок до 18 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств по договору займа от 18.07.2016 года подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств, в котором также собственноручно ФИО4 прописана сумма полученных денежных средств по договору займа в размере 224 000 рублей. Из суммы полученной ответчиком по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 224 000 рублей – 80 000 рублей были переданы из личных средств ФИО2, 144 000 рублей были переданы из личных средств ФИО3. 

18.09.2016 года между теми же сторонами и на тех же условиях была достигнута договоренность и заключен второй договор займа на сумму 70 000 рублей, сроком до 18 марта 2017 года. Данный договор займа также был подписан ФИО4 и соответственно, в акте приема-передачи денежных средств стоит подпись ответчика. Из суммы полученной по договору займа от 18 сентября 2016 года в размере 70 000 рублей – 30 000 рублей были переданы из личных средств ФИО3, 40 000 рублей были переданы из личных средств ФИО2. Данный порядок был оговорен в трехстороннем порядке. Исходя из содержания договоров займа, следует, что стороны достигли между собой соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в размерах указанных в договорах займа и в сроки определенные теми же договорами займа. Однако, отсутствие данных ФИО3 в форме договора не может являться основанием для признания сделки недействительной. Фактически сделка была совершена. По встречному иску просили отказать.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании уточненные требования ФИО2 и ФИО3 не признали и пояснили, что денежные средства ФИО4 получала от ФИО3 в размере 80 000 рублей от 18.07.2016 года и 30 000 рублей она получила от ФИО3, 18.09.2016 года. Договора займа с ФИО2 она не заключала и денежных средств от ФИО2 не получала. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в договорах займа указан займодавцем ФИО2, однако его подписей в договорах нет. Договора подписывала ФИО3 При заключении сделки ФИО2 не присутствовал, реально денег не передавал. В договорах займа указаны неверные суммы, при этом ФИО3 поясняла, что это суммы уже с учетом процентов. Так же показала в судебном заседании, что деньги по двенадцать тысяч рублей ежемесячно она возвращала лично в руки ФИО3, при этом расписки ФИО3 ей не давала, уверяла, что ставит отметки, записывая сумму возвращенного долга, полагает, что долг полученный от ФИО3 в размере 110 000 рублей по двум займам она вернула истице ФИО3 в полном объеме с процентами. По встречному иску просили удовлетворить их требования и признать договора займов недействительными, поскольку договора подписывались лицом не уполномоченным на их заключение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО2 и ФИО3 с уточненными требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 основывают свои требования на договоре займа № 1 от 18 сентября 2016 года, согласно которого ФИО4 взяла в долг 18 сентября 2016 года сумму в размере 70 000 рублей у ФИО2, которые обязалась возвратить до 28 марта 2017 года. Деньги ФИО4 получила в полном объеме. И, договоре займа № 2 от 18 июля 2016 года, согласно которого ФИО4 взяла в долг деньги 18 июля 2016 года в размере 224 000 рублей у ФИО2. Обязалась возвратить денежную сумму до 28 июля 2017 года. Деньги получила в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд соглашается с доводами ФИО4, считая её показания правдивыми и соответствующими реальным обстоятельствам дела, которая в частности в ходе рассмотрения дела по существу указала, что денежные средства от ФИО2 не получала, договоры займа № 1 от 18.09.2016 г. и № 2 от 18.07.2016 г. ФИО2 не подписывал, как и акты передачи денежных средств к указанным договорам. Все договоренности по договорам займа были совершены с ФИО3 По договору займа от 18 сентября 2016 года она взяла в долг у ФИО3 сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, которые обязалась вернуть до 18 марта 2017 года ФИО3 По договору займа от 18 июля 2016 года взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые обязалась вернуть до 18.07.2017 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены истцами в ходе судебного разбирательства. ФИО3 подтвердила, что договора займов подписывала лично она за своего сына ФИО2. Однако ФИО4 получила полную сумму, согласно договорам займа, из которых часть денежных средств являются её личными средствами, а часть денежных средств принадлежат её сыну ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, договора займа подписаны не займодавцем, а его матерью ФИО3, не имеющей на то полномочий. 

Представляется очевидным, что для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Как считает суд, подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Поэтому в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий лишает составленного таким образом документа, при его оспаривании, доказательственной силы. 

Когда идет речь о представительстве, предполагаются две сделки: первая связана с наделением представителя необходимыми полномочиями (выдача доверенности), вторая - с реализацией этих полномочий (заключение договора, совершение иных сделок, на которые уполномочен представитель). При выдаче доверенности у представляемого должна быть правильно сформирована воля на предоставление полномочия представителю. Именно пороки воли, связанные с совершением доверенности, могут влечь ее недействительность. Правильность же формирования воли представляемого на совершение сделок, являющихся предметом доверенности, является условием действительности самих этих сделок.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергается сторонами тот факт, что ФИО4 при заключении договоров займа считала, что сделка совершается с ФИО3, поскольку последняя подписывала договора и передавала ей денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о возврате долга по договорам займа № 1 от 18 сентября 2016 года и № 2 от 18 июля 2016 года и удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО4 о признании договоров займа недействительными, на основании признания истцами ФИО2 и ФИО3 обстоятельств дела, положенных ФИО4 в обоснование встречного иска, а именного того факта, что договора займа подписаны не уполномоченным на то лицом. 

При этом суд полагает, что истица ФИО3 не лишена возможности защищать свои права, избрав для этого надлежащий способ защиты права. 

Вместе с тем, суд так же полагает необходимым признать недействительными акт приема-передач денежных средств от 18 сентября 2016 года составленного ответчиком с ФИО2 о передачи денежных средств в размере 70 000 рублей, который по заявлению истцов является неотъемлемой частью и подтверждением факта получения ответчиком денежных средств, именно по оспариваемому договору займа № 1 от 18 сентября 2016 года, так как с достоверностью установлено, что ФИО2 его не подписывал и из его текста следует, что акт, является неотъемлемой частью договора займа от 20 мая 2016 года. 

Суд так же признает недействительным и недопустимым доказательством факта передачи денежных средств по договору займа № 2 от 18 июля 2016 года ФИО2 ответчику ФИО8, акт приема-передач денежных средств в размере 224 000 рублей, так как в силу установленных в суде обстоятельств ФИО2 его не подписывал, и из его текста следует, что акт, является неотъемлемой частью договора займа от 20 мая 2016 года. 

В судебном заседании установлено и признано ФИО4, что она брала в заем денежные средства у ФИО3, в частности 18 июля 2016 года в размере 80 000 рублей сроком до 18.07.2017 года, и 18 сентября 2016 года в размере 30 000 рублей сроком до 18.03.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, в части признания ФИО4 факта получения в долг денежных средств от ФИО3, поскольку данное обстоятельство не опровергается сторонами и материалами дела. С учетом того, что ФИО4 не представлено суду доказательств подтверждающих факт возврата заемных денежных средства ФИО3, суд полагает необходимым также взыскать неустойку за просроченную задолженность.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст. 332 ГК РФ гласит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с этим при расчете неустойки суд берет за основу положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2016 г).

Так в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2016 г) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из данной нормы и применительно к рассматриваемому делу, суд производит следующий расчет неустойки:

По взятии денежных средств 18 июля 2016 года на сумму 80 000 рублей, с учетом срока возврата (18 июля 2017 года) следующая формула:

80000*0,1%*71 день (с 19 июля 2017 по 27 сентября 2017 г. (день вынесения решения) = 5 680 рублей.

По взятии денежных средств 18 сентября 2016 года на сумму 30 000 рублей, с учетом срока возврата (28 марта 2017 года) следующая формула:

30000*0,1%*183 дня (с 29 марта 2017 по 27 сентября 2017 г. (день вынесения решения) = 5 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подачи первоначального иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а при предъявлении встречного иска истцом не уплачивалась государственная пошлина, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 сумма иска по требованиям истца ФИО2 равна 540 000 рублей, а истца ФИО3 равна 804 000 рублей. При этом суд учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 121 170 рублей. Таким образом, государственная пошлина с ФИО3 подлежит взысканию с суммы 682 830 рублей. Государственная пошлина взыскивается с истцов, как с иска имущественного характера на основании ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 7600 руб. – 1000 руб.( квитанция от 15.08.2017 г.) = 6600 рублей в доход государства, а с ФИО9 государственную пошлину в размере 10028 рублей 30 копеек в доход государства.

В свою очередь с ФИО4 суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ее встречного иска, как иска неимущественного характера в размере 400 рублей, а также с суммы взысканной в пользу ФИО3, то есть с суммы 121 170 рублей, как с иска имущественного характера, согласно требованиям ст. 333.18 НК РФ в размере 3623 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга, взятого 18 июля 2016 года, в размере 80 000 рублей и неустойку в размере 5 680 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга, взятого 18 сентября 2016 года, в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 5 490 рублей.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № 1 от 18 сентября 2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Признать договор займа № 2 от 18 июля 2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 10028 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 4023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: О.В.Жуков