судья - Иорданян О.Ж. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-510/2019

г. Ханты-Мансийск

16 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Новая Строительная Компания» ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2019 года, которым ООО «Новая Строительная Компания» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года, вынесенном начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2, ООО «Новая Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Новая Строительная Компания» 21.06.2019 года подала жалобу в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, мотивируя его тем, что срок на обжалование пропущен в связи с обжалованием постановления по делу вышестоящему должностному лицу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора.

Определением Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2019 года ООО «Новая Строительная Компания» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Генеральный директор ООО «Новая Строительная Компания» ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как Обществом постановление по делу было своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, однако, так и не дождавшись решения по своей жалобе от административного органа, Общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав уже в суд. Срок на обжалование в суд пропущен не по вине Общества и соответственно подлежал восстановлению судом.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование юридическим лицом не представлено. 

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года, вынесенном начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2, направлено административным органом в адрес ООО «Новая Строительная Компания» 21.03.2019 года (л.д 72), однако, сведения о вручении данного постановления юридическому лицу, в деле отсутствуют.

Кроме того, юридическим лицо представлены доказательства обжалования 18.04.2019 года постановления по делу вышестоящему должностному лицу административного органа в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ (л.д 81). Сведения о принятии предусмотренного законом решения по данной жалобе, в деле отсутствуют. 

В соответствии со ст. 25.15, ч.2 ст. 29.11, ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия постановления (решения) по делу вручается лично лицу, привлекаемому к ответственности либо высылается по почте заказным почтовым отправлением. 

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления (решения) по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

Кроме того, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем доказательств даты получения обжалуемого постановления и своевременности обращения в суд. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о принятии жалобы к производству суда либо непринятии жалобы к производству суда в связи с пропуском обжалования. Документы о дате вручения постановления приобщаются к материалам дела. Возложение же судом на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ (доказательства даты получения постановления, доказательства принятия решения по жалобе административным органом), является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.

Доказательства даты вручения постановления (решения) лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органом к материалам дела и находиться в материалах дела. Факт вручения либо невручения постановления (решения) лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них отсутствуют надлежащие доказательства вручения постановления по делу юридическому лицу административным органом.

Так как из материалов дела невозможно установить исполнение обязанности органом, привлекающим к ответственности о вручении лицу, привлекаемому к ответственности копии постановления по делу и невозможно установить точную дату вручения данного решения, то данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления (решения), преждевременны, не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют доказательства пропуска юридическим лицом срока на обжалование. 

Кроме того, до настоящего времени не опровергнуты доводы юридического лица о том, что они приняли все меры к своевременному обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу и срок на обжалование пропущен по причине ожидания ответа на свою жалобу. Так как данные доводы Общества подтверждаются материалами дела, то данная ситуация должна быть также истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2019 года об отказе ООО «Новая Строительная Компания» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года, вынесенное начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении ООО «Новая Строительная Компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП - отменить.

Жалобу ООО «Новая Строительная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении № 0022-5815-2019 от 19.03.2019 года, вынесенное начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении ООО «Новая Строительная Компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП -– направить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*