Дело №2-2476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/19 по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, убытки в размере № рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере № рублей и расходы на производство экспертизы в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован на основании полиса ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>» Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на указанное заявление возмещение страховщиком осуществлено не было. Истец обратился в ООО «Реал ФИО2» для проведения независимой экспертизы на предмет установления суммы расходов на ремонт, необходимый в связи с наступлением указанного страхового случая. Согласно экспертному заключению № расходы на ремонт составили № рублей (за вычетом износа). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» выплатило № рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рубля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей. Разница между стоимостью ремонта без вычета износа и стоимостью ремонта за вычетом износа подлежит возмещению ООО «

<

данные изъяты>», а именно № рублей 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что убытки в размере № рублей складываются из оплаты услуг такси, которым она пользовалась в период отсутствия своего транспортного средства.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО7, который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не работает в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он управлял транспортным средством на основании договора аренды. 

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по страховому полису № (л.д. №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО7 работает в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «

<

данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан ответ о том, что ее заявление о страховой выплате рассмотрено быть не может, так как ею не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию в АО «

<

данные изъяты>» с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. №). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный ФИО2» (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратилась в ООО «Реал эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без учета износа составляет № рублей, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию не последовало. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр». 

Из заключения экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (л.д. №).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта. 

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, были причиенны повреждения, произошло в период действия настоящего договора. 

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля ((недоплаченное страховое возмещение) х №1 % в сутки) х (количество дней просрочки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения» ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. 

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свою обязанность надлежащим образом не выполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Поскольку истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка должна исчисляться ДД.ММ.ГГГГ дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, исходя из следующего расчета:

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, № рублей,

№ х №% х № (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№-№).

№%№ (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки истец исходил из размера недоплаченного страхового возмещения № рублей, тогда как размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей ((№ рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает правильным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (№ рублей х №%№), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- № рубля (№ рублей х №% х №).

В своих возражениях представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

Учитывая, что АО «

<

данные изъяты>» выплачена большая часть страхового возмещения, а также то, что сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, поскольку неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены со стороны ответчика, страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда № рублей суд полагает завышенной.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» убытков в счет возмещения расходов на организацию и проведение экспертизы и изготовление дубликата заключения экспертизы в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Реал Эксперт», стоимость услуг по данному договору составляет № рублей.

Согласно представленному кассовому чеку ФИО1 по данному договору произведена оплата в размере № рублей (л.д. №). 

Также истцом ФИО1 оплачено № рублей за изготовление копий экспертного заключения, что подтверждено квитанциями (л.д. №).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством оценки в размере № рублей.

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением оценки, в сумме, превышающей № рублей, то есть в сумме № рублей, взысканию не подлежат, так как не подтверждены документально.

ФИО1 просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» убытки в размере № рублей, связанные с оплаты такси.

В подтверждение данных расходов представлены квитанции.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере № рублей в пользу истца, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость использования в качестве средства передвижения такси, отсутствия возможности передвигаться общественным транспортом, истцом не представлено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере № рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба подтвержден заключением экспертизы. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО7, принадлежит ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Также из указанного постановления усматривается, что ФИО7 на момент ДТП работал в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания представитель ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» пояснял, что ФИО7 не находился в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО7, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на основании договора аренды. Договор аренды он представить не может, так как он не сохранился. Журналов учета заключенных договоров аренды в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не ведется. 

Данные доводы представителя ответчики ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что ФИО7 не находился в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА ФИО5

Оплата ФИО1 услуг адвоката в размере № рублей подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Выполнение обязательств по данному договору подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО1 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя № рублей, с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»- № рублей, исходя из следующего расчета.

С ответчиков АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» взыскано № рублей (№ рублей + № рублей), что составляет №%.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составляет с АО «

<

данные изъяты>» - №% (№ х № : №), с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»- №% (№ х № : №).

Так, с АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию № рублей (№ х №%), со ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - № рублей (№ х №%).

Расходы истца ФИО1 по оплате производства судебной автотехнической экспертизы подтверждены квитанцией на сумму № рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № рубля (№ х №%), с АО «

<

данные изъяты>» - № рублей (№ х №%).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей за требования, заявленные к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. №). и подлежат взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

По исковым требованиям, заявленным к АО «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1532 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> мир

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (

<

данные изъяты>), штраф в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы за производство экспертизы в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, а всего № (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы за производство экспертизы в размере № (

<

данные изъяты>) рубля, а всего № (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со АО «

<

данные изъяты>» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № (

<

данные изъяты>) рубля. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» расходов на организацию и проведения экспертизы в размере № рублей, убытков в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.