Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малинчева А.А., 

при секретаре Гурьевой Ю.А., Спиридоновой А.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 1) 02.04.2007 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2010 по отбытии срока наказания; 2) 01.08.2014 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.05.2015 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

11.12.2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 53 минут он (ФИО2), находясь по месту своего жительства в комнате коммунальной квартиры № 8 дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникшего конфликта с потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применив физическую силу, умышленно нанес последней шесть ударов ногой в область лица, чем причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И. физическую боль и 

<

перечень причиненных травм> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и показал, что около 20 часов 00 минут 11.12.2016, находясь в своей комнате по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он увидел, что у его жены 

<

данные изъяты> А.И. отсутствует обручальное кольцо, в связи с чем у них начался конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей шесть ударов ногой в область лица и три удара ногой по туловищу, груди и рукам. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что вечером 11.12.2016, когда она и ее муж ФИО2 шли домой, она дважды упала и ударилась, в том числе правой стороной лица и надбровной областью с левой стороны. Затем они пришли домой и в их комнате ФИО2, увидев отсутствие у нее обручального кольца, нанес ей два удара рукой по лицу, удар рукой по шее, удар рукой по затылку и пнул ее ногой в область спины, после чего она позвонила знакомому и рассказала о случившемся. Через некоторое время в квартиру пришел сотрудник полиции, после чего она была доставлена в травмпункт и госпитализирована в больницу. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 давала иные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а именно показала, что около 20 часов 00 минут 11.12.2016, находясь в комнате по месту их проживания, ФИО2 в ходе конфликта, вызванного отсутствием у нее обручального кольца, нанес ей шесть ударов ногой в область лица, а также три удара ногами в область туловища, груди и рук, от чего она испытала физическую боль. 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля 

<

данные изъяты> С.П., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.12.2016 около 18 часов 00 минут, находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он видел своих соседей ФИО2 и 

<

данные изъяты>., при этом у последней не было никаких видимых телесных повреждений. Затем, около 19 часов 30 минут в коридоре он снова встретил 

<

данные изъяты>., у которой появились телесные повреждения на лице и голове. При этом ФИО2 пояснил, что он избил жену за то, что она продала обручальное кольцо. Через некоторое время в квартиру пришел сотрудник полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> С.Н., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является соседом ФИО2 и 

<

данные изъяты> А.И., 11.12.2016 около 21 часа 20 минут он вернулся домой, где на кухне 

<

данные изъяты> С.П. предупреждал ФИО2 о недопустимости нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты> А.И. Впоследствии он увидел 

<

данные изъяты> А.И., у которой на лице были телесные повреждения, затем в квартиру пришел сотрудник полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 показал, что вечером 11.12.2016 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> муж наносит своей супруге телесные повреждения ногами по лицу. При выезде в указанный адрес была обнаружена 

<

данные изъяты>., у которой имелись явные телесные повреждения на лице и которая сообщила, что ее избил муж ФИО2, а именно нанес ей удары ногами по лицу в комнате. После этого 

<

данные изъяты> А.И. была доставлена в травмпункт. 13.12.2016 ФИО2 добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что нанес своей супруге телесные повреждения, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.12.2016 в 22 часа 53 минут во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> его знакомой произошел скандал с мужем (л.д. 13);

- телефонограммой, согласно которой в травмпункт № 27 12.12.2016 в 00 часов 55 минут обратилась 

<

данные изъяты> А.И., которую по месту жительства избил муж, установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти, ушиб глазного яблока справа и слева, множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, верхних конечностей, запах алкоголя» (л.д. 14); 

- телефонограммой, согласно которой в СПб ГБУЗ «Александровская больница» 12.12.2016 в 03 часа 20 минут доставлена 

<

данные изъяты> А.И., которую по месту жительства избил муж, установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней стенки правой глазницы, ушибленная рана области внутреннего угла орбиты, ушибы лица» (л.д. 15);

- сообщением СПб ГБУЗ «Александровская больница» о нахождении 

<

данные изъяты> А.И. на лечении на нейрохирургическом отделении с 12.12.2016 по 15.12.2016 (л.д. 32); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> А.И. установлены: 

<

перечень причиненных травм>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

перечень причиненных травм>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

перечень причиненных травм> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Повреждения на голове могли быть получены от ударов ногой, как указано в постановлении. Обстоятельств причинения повреждений в области грудной клетки (в том числе задней поверхности – спины), верхних конечностей в настоящем постановлении не имеется, поэтому ответить на вторую часть вопроса № 3 относительно повреждений в указанных областях не представляется возможным. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 12.12.2016, отсутствие воспалительных явлений в ране, клинико-рентгенологическая картина переломов, наличие отека мягких тканей в области лица, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Диагноз: «

<

перечень причиненных травм> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 24-28);

Выводы данного заключения в полном объеме подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, при этом показала, что установленная у 

<

данные изъяты> А.И. тупая травма правой орбитальной области, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, не могла образоваться от падений с высоты собственного роста при описанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.12.2016 около 23 часов 00 минут в комнате коммунальной 

<

адрес> нанес ей не менее 4-5 ударов ногой в область лица, чем причинил физическую боль (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> фототаблицей, в ходе которого 

<

данные изъяты> А.И. сообщила, что в данной комнате 11.12.2016 ФИО2 нанес ей не менее 4 ударов ногой в голову (л.д. 36-41); 

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому 11.12.2016 он нанес 

<

данные изъяты> А.И. по месту своего жительства не менее 4-5 ударов ногой в область лица (л.д. 88); 

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2 указал на комнату, где около 20 часов 00 минут 11.12.2016 в ходе конфликта он нанес 

<

данные изъяты> А.И. 4-5 ударов ногами в область головы, лица, бровей (л.д. 106-110). 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая противоречивые показания потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами лишь те ее показания, которые объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, а именно показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 нанес ей шесть ударов ногой в область лица. 

При этом, несмотря на заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что изложенные в протоколах допроса и протоколе очной ставки показания она не давала, они были внесены следователем в протоколы допроса самостоятельно, суд считает установленным, что показания 

<

данные изъяты> А.И. получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и занесены в протоколы со слов 

<

данные изъяты> А.И., что подтверждается как самими протоколами допроса и протоколом очной ставки, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей – следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществлявших указанные следственные действия, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания, данные потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И. в ходе предварительного расследования, подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> С.Н., 

<

данные изъяты> С.П., ФИО4 которым непосредственно после совершения преступления со слов подсудимого и потерпевшей стало известно о нанесении ФИО2 телесных повреждений 

<

данные изъяты> А.И.

Показания данных свидетелей суд находит последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом установлено, что они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, никаких убедительных причин для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

Показания потерпевшей (в ходе предварительного расследования), свидетелей и подсудимого противоречий не содержат и дополняют друг друга, а также подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых как потерпевшая, так и подсудимый указали конкретное место нанесения ФИО2 ударов ногами 

<

данные изъяты> А.И. 

Допустимость и достоверность данных протоколов, а также иных исследованных судом протоколов следственных действий сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы, заключением которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> А.И., сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые были в полном объеме подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Учитывая также данные в судебном заседании показания эксперта ФИО6 о том, что установленные у 

<

данные изъяты> А.И. повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, не могли образоваться от падения и ударения при описанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2 о том, что падения потерпевшей не повлекли за собой телесных повреждений, и показания свидетеля 

<

данные изъяты> С.П. о том, что в момент прихода домой у 

<

данные изъяты> А.И. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, суд полагает, что данные в судебном заседании показания потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., которая стала отрицать, что тяжкий вред здоровью был причинен ей действиями ФИО2, являются недостоверными и даны потерпевшей с целью избежания уголовной ответственности подсудимым ФИО2, который является ее мужем, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Изложенные выше и проанализированные доказательства – показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, показания подсудимого, материалы дела - являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Исходя из обстоятельств содеянного Дубовым А.И, учитывая способ совершения преступления, а именно, что ФИО3 при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшей в течение непродолжительного времени целенаправленно нанес ей неоднократные удары ногами в жизненно важную область тела – голову, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшей, а также не мог не осознавать последствия своего деяния, и сознательно допускал эти последствия в виде любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для жизни. Между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшей, опасным для ее жизни, имеется прямая причинная связь.

Также судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, причинен ФИО2 в ходе конфликта, внезапно возникшего по причине отсутствия у потерпевшей обручального кольца, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом изложенной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, которая является законной, обоснованной и мотивированной, суд исключает из обвинения подсудимого нанесение потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И. трех ударов ногой в область тела и верхних конечностей, а также причинение ей ушибленной раны внутреннего угла левого глаза при наличии параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, гипосфагмы (кровоизлияние под конъюнктиву), расценивающейся как легкий вред здоровью, гематом лица (в том числе щечных областей), гематом грудной клетки (в том числе задней поверхности – спины), верхних конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО6 нельзя исключить возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста при описанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах, в то время как согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого, а приговор согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, подобное изменение обвинения не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной, загладил причиненный потерпевшей вред, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее дважды судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное положение, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения подсудимому условного осуждения и мнение потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И., настаивавшей на мягком наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. сроком менее одной третьей части максимального срока наказания. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, за медицинские услуги, оказанные потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением, в сумме 9032 рубля 50 копеек.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшей 

<

данные изъяты> А.И. были оказаны медицинские услуги лишь вследствие причинения ей телесных повреждений действиями подсудимого ФИО2 11.12.2016, т.е. не представлено доказательств, обосновывающих размер исковых требований, в связи с чем для определения размера возмещения гражданского иска необходимо произведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10.05.2017, изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.01.2017 по 04.01.2017. 

Признать за прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, за медицинские услуги, оказанные 

<

данные изъяты> А.И. в связи с совершенным в отношении нее преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья