Дело № 1-16/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 25 мая 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение № 2530, ордер № 041330 от 12.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 29.11.2017 года № 5-22-468/2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 11.12.2017 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району 11.12.2017 года. Несмотря на это, 29.01.2020 года примерно в 22 часа 17 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак к337ом68, где в районе 

<

адрес> был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО2, которым в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено ФИО1 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО1 для определения состояния алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киквидзенская ЦРБ» Волгоградской области, где при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SД-400р №Д у ФИО1 29.01.2020 года в 23 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения 1,3 мг/л, в 23 часа 30 минут второго исследования установлено состояние алкогольного опьянения 1,14 мг/л и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 29.01.2020 года. 

По окончании дознания обвиняемым ФИО1 в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном акте, не оспаривает; поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В содеянном раскаялся, принес извинения.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. 

С учётом того, что условия статьи 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по статье 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу № от 29.11.2017 года, и на момент совершения деяния по настоящему делу не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещённое статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и на производстве характеризуется положительно, работает, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних малолетних детей. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По данному уголовному делу судом не усмотрено обстоятельств, указывающих на заглаживание ФИО1 вреда.

Согласие подсудимого с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому, совершившему преступление впервые, в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. 

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу считать возвращённым законному владельцу ФИО1; диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля марки № г/н № хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считать возвращённым законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.