Судья Пронин Д.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 28 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Карпычевой Н.А. 

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ, 

Осужден за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО2 признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор является незаконным, просит его изменить.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст.308 УПК РФ при зачете ФИО2 в срок лишения свободы содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ, а зачет в срок лишения свободы суд произвел не с 14, а ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 находит законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон – за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину - (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, представление гос.обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку суд при зачете в срок наказания время заключения под стражей ФИО2 зачел период не с 14 мая со дня взятие под стражу в зале суда, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период не с 15 мая, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Ларин