Дело № 1-201/2019

32RS0027-01-2019-004494-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Боровых Ю.И.

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора Брянской области Анисовой Т.Н., ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого адвоката Машкова Э.А.

подсудимого ФИО4 

защитника подсудимого адвоката Зайцевой А.Е.

подсудимого ФИО5 

защитников подсудимого адвокатов Гулиева Р.Н. Барановой Т.В.

подсудимого ФИО6

защитников подсудимого адвокатов Барановой Т.В. Гулиева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с должность начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, имея специальное звание 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, в том числе правом давать обязательные для выполнения подчиненным сотрудникам указания и осуществлять контроль за их исполнением, а также знакомиться со служебными документами, находящимися у сотрудников управления и давать конкретные указания по их исполнению, в служебные обязанности которого входило, в том числе организация рассмотрения обращений граждан, проведение личного приема с ними, осуществление контроля за полнотой рассмотрения обращений и подготовкой ответа гражданам, будучи осведомленным, что в соответствии с п.4.8 ч.4 должностной инструкции утвержденной 22.07.2016 врио начальника УМВД России по Брянской области (далее - должностная инструкция), а также п.3.2 и п.8.1 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», (далее - Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707) он несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям, а также, что при рассмотрении обращения необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий при рассмотрении обращение А., содержащее просьбу о возврате ранее изъятой по уголовному делу №... табачной продукции в количестве 116 500 пачек сигарет производства Республики Беларусь, общей стоимостью не менее 4 489 500 рублей.

Так в производстве следственной части СУ УМВД России по Брянской области находилось уголовное дело №..., возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя 

<

дата>, произведен обыск в гаражном помещении, расположенном 

<

адрес>, в ходе которого у А. изъято 116 500 пачек табачных изделий различных наименований.

28.12.2016 указанная табачная продукция признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №..., а также передана на ответственное хранение в ООО «Содружество», расположенное 

<

адрес>. 

19.03.2018 следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области К.А. из уголовного дела №... выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в том числе материалы содержащие сведения о проведенном обыске по в вышеуказанном гараже и возбуждено уголовное дело №... по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ.

18.05.2018 следователем К.А. составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении А., Г.И. и неустановленных лиц по факту реализации физическим лицам на территории г.Брянска и Брянской области сигарет производства Республики Беларусь без маркировки акцизными марками Российской Федерации. Решение о выделении вещественных доказательств не принималось. 

30.05.2018 указанные материалы поступили в УМВД России по г.Брянску и были зарегистрированы в КУСП №... от 

<

дата>, где по ним проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 09.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. и Г.И. состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

15.10.2018 А. по решению старшего оперуполномоченного отделения № 3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО6, утвержденному начальником УМВД России по г.Брянску ФИО4 было отказано по его обращению от 10.07.2018 о выдаче изъятой у него табачной продукции.

02.10.2018 в УМВД России по Брянской области поступило аналогичное обращение А., которое было начальником УМВД России по Брянской области отписано для рассмотрения начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО3

ФИО3, получив отписанное ему обращение А., действуя из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, зная, что данное обращение постановлено на контроль руководством УМВД России по Брянской области, желая в кратчайшие сроки положительно рассмотреть обращение заявителя и тем самым выслужиться перед руководством УМВД России по Брянской области, осознавая, что изъятая у А. табачная продукция не маркирована федеральными специальными марками Российской Федерации производства Госзнак, в связи с чем ограничена в обороте на территории Российской Федерации, и зная, что ранее А. уже было отказано в выдаче данной табачной продукции, обладая информацией о том, что указанная табачная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу №..., в один из дней в период с 02.10.2018 по 19.10.2018, находясь в здании УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, умышленно, в нарушение п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1.1 ч.1, п.п.2.3, 2.4 ч.2, п.п.3.1, 3.4, 3.24 ч.3, п.4.8 ч.4 должностной инструкции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, утвержденной 22.07.2016 врио начальника УМВД России по Брянской области, п.п.3.2 и 8.1 Приказа МВД России от 12.09.2013 №707, ст.81 УПК РФ, не принял мер по обеспечению объективного, всестороннего и законного рассмотрения обращения жалобы А. и принял незаконное решение о возврате А. табачной продукции - сигарет производства Республики Беларусь, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

В целях реализации принятого им незаконного решения, ФИО3, в один из дней в период с 15.10.2018 по 18.10.2018, находясь в здании УМВД России по Брянской области, дал указание подчиненным сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, не знавшим об истинных мотивах его намерений, подготовить и направить в адрес начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4 информационное письмо с указанием в кратчайшие сроки принять решение по изъятой у А. табачной продукции, а также через подчиненных сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области и руководство ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску дал незаконное указание начальнику отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 и старшему оперуполномоченному отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО6 выдать А. табачную продукцию производства Республики Беларусь, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу №..., находящуюся на ответственном хранении в ООО «Содружество» и подготовить для возврата табачной продукции необходимые процессуальные документы.

Для положительного рассмотрения обращения А. путем возврата последнему табачной продукции и процессуального оформления необходимых для этого документов, ФИО3, преследуя цель скрыть преступность своих действий, 18.10.2018 в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании УМВД России по Брянской области, дал подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, указание о подготовке проекта ходатайства перед прокурором об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., принятого 09.06.2018, и о возвращении материала в УМВД России по г.Брянску для проведения дополнительной проверки с целью рассмотрения вопроса о возврате табачной продукции А., которое лично подписал у врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области Ф., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3

Далее, продолжая реализацию преступных намерений, обладая информацией о том, что табачная продукция А., хранящаяся на складе ООО «Содружество» может быть выдана только с разрешения лица, сдавшего данную продукцию на хранение, т.е. следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области К.А., ФИО3, понимая, что он и подчиненные ему сотрудники, а также сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, не имеют полномочий по выдаче табачной продукции, под предлогом якобы получения указания о возврате табачной продукции А. непосредственно от руководства УМВД России по Брянской области, 18.10.2018, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании УМВД России по Брянской области, получил через подчиненных сотрудников от следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области К.А., введенного в заблуждение относительно истинных мотивов действий ФИО3, информационное письмо, согласно которому право полного распоряжения табачной продукцией, изъятой у А., перечислялось за начальником отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5, которое в этот же день было передано последнему. 

В период с 14 часов 00 минут 18.10.2018 по 11 часов 00 минут 19.10.2018 минут сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, выполняя ранее полученные незаконные указания ФИО3, переданные им через начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Б.А. и заместителя последнего С.А., находясь в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

адрес>, подготовили процессуальные документы, необходимые для возврата табачной продукции А., а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени старшего оперуполномоченного отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО6 и постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное от имени начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4

Продолжая исполнять незаконные указания ФИО3 о возврате табачной продукции, начальник отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5, 19.10.2018 около 09 часов 00 минут прибыл в прокуратуру Фокинского района г.Брянска, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где через оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области С.С. представил заместителю прокурора Фокинского района г.Брянска материал проверки КУСП №... от 

<

дата> с заранее подготовленным ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.06.2018 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. Заместителем прокуратура Фокинского района г.Брянска, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО3 по выдаче А. табачной продукции, 19.10.2018, в связи с поступившим из УМВД России по Брянской области ходатайством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 отменено, в том числе с указанием на необходимость принятия решения по табачной продукции. Данное постановление было получено ФИО5

19.10.2018 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО6 по указанию ФИО3, представил последнему в УМВД России по Брянской области два ранее подготовленных процессуальных решения, на основании которых ФИО3 планировал осуществить возврат А. табачной продукции. В указанных процессуальных документах содержались сведения о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, а также о принятии решения о возврате А. табачной продукции, находившейся на хранении в ООО «Содружество». При этом ФИО6 и его начальник ФИО5, выполняя незаконные указания ФИО3 по подготовке процессуальных документов, необходимых для возврата табачной продукции А., осознавая незаконный характер действий ФИО3, а также противоправный характер своих действий, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий в период с 14 часов 00 минут 18.10.2018 до 11 часов 00 минут 19.10.2018, находясь в г.Брянске в помещении УМВД России по Брянской области подписали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Получив от сотрудников вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о возвращении вещественных доказательств, ФИО3 находясь в приемной врио начальника УМВД России по Брянской области, 19.10.2018 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут представил ФИО4 на подпись два вышеуказанных процессуальных документа, сообщив последнему о том, что вопрос о возврате табачной продукции якобы согласован с руководством УМВД России по Брянской области. ФИО4 имея специальное звание 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, выполняя просьбу ФИО3, осознавая незаконный характер действий ФИО3, а также противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.6 ч.I, п.п.19, 29, 48, 65 ч.III, подпунктами 5 и 16 п.96 ч.IV должностной инструкции начальника УМВД России по г.Брянску, утвержденной 15.05.2018 начальником УМВД России по Брянской области, зная, что изъятая у А. табачная продукция не маркирована федеральными специальными марками Российской Федерации производства Госзнак, в связи с чем ограничена в обороте на территории Российской Федерации и что ранее А. уже было отказано в выдаче данной табачной продукции, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать возможных дальнейших неприятностей и возможного предвзятого отношения по службе со стороны руководства УМВД России по Брянской области, осознавая, что не имеет права распоряжаться табачной продукцией производства Республики Беларусь, изъятой у А. в ходе проведения обысковых мероприятий по уголовному делу №... и являющейся вещественным доказательством по уголовному делу №..., утвердил своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, а также поставил свою подпись в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2018. Указанные документы ФИО3, через подчиненных сотрудников передал ФИО5 и ФИО6 с целью незамедлительного возврата табачной продукции А.

19.10.2018 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6, выполняя незаконные указания ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, а также действий ФИО3, являясь должностными лицами - начальником отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску и старшим оперуполномоченным отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску соответственно и находясь при исполнении должностных обязанностей, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать возможных неприятностей и возможного предвзятого отношения по службе со стороны вышестоящего руководства в дальнейшем, с целью поддержания своего авторитета перед руководством, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1 ч.I, п.8 ч.II, п.п.16 и 19 ч.III должностной инструкции начальника отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, утвержденной 28.11.2017 начальником УМВД России по г.Брянску и п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1 ч.I, п.8 ч.II, п.п.11, 20 ч.III должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, утвержденной 01.04.2016 начальником УМВД России по г.Брянску соответственно осуществили возврат А. табачной продукции производства Республики Беларусь в количестве 116 500 пачек, из которых 3 500 пачек ранее у него не изымавшихся, при этом не менее 78 000 пачек впоследствии были утрачены.

В результате неправомерных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые интересы Общества и государства, выразившиеся в возврате А. табачных изделий, общей стоимостью не менее 4 489 500 рублей, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №..., что повлекло за собой их утрату и невозможность привлечения лица, хранившего данную табачную продукцию к уголовной ответственности, нахождение ее в свободном обороте на территории Российской Федерации и возможность для последующей незаконной реализации данной табачной продукции, тем самым были дискредитированы органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбы с преступлениями, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того в результате незаконных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 19.10.2018 А. в числе прочего была возвращена табачная продукция производства РФ в количестве не менее 3 500 пачек ранее у него не изымавшаяся, которая снабжена акцизными марками табачной продукции РФ изготовленными не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство данной продукции в РФ и тем самым запрещена в обороте.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в рамках рассмотрения жалобы А.., в которой содержалась просьба последнего о возврате изъятой по уголовному делу табачной продукции им было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. от 09.06.2018, принятого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, отсутствовало решение по изъятой продукции. В связи с этим им в УМВД России по г.Брянску направлено информационное письмо о необходимости принятия законного и обоснованного решения по изъятой табачной продукции, а также в прокуратуру направлено ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос об отмене принятого решения для принятия процессуального решения по изъятой продукции. Данное ходатайство об отмене материала проверки. От начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Б.А. узнал, что табачная продукция А. с выделенными из уголовного дела материалами не передавалась. С целью выяснения решения, принятого следствием по изъятой продукции и подготовки мотивированного ответа заявителю, совместно с Б.А. озвучил данный вопрос заместителю начальника УМВД России по Брянской области - начальнику следственного управления К.Е., которая поручила разобраться по данной ситуации начальнику СЧ СУ УМВД России по Брянской области А.С. В дальнейшем от Ч. узнал, что следователем принято решение о передаче изъятой у А. по уголовному делу табачной продукции для приобщения к ранее выделенным и направленным в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску материалам проверки. Данное решение было оформлено следователем в виде письма, направленного на имя начальника УМВД России по г.Брянску. По результатам рассмотрения ходатайства УМВД России по Брянской области об отмене ранее принятого УМВД России по г.Брянску решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 прокуратурой Фокинского района г.Брянска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости принятия решения по изъятой продукции. Представил на подпись С.И.ВБ. документы, необходимые для возврата А. табачной продукции, которые тот подписал. Данные документы были подготовлены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску и ими же 19.10.2018 был осуществлен возврат табачной продукции А. Действовал в рамках рассмотрения обращения в пределах предоставленных ему полномочий. Считал, что выданная табачная продукция не являлась вещественным доказательством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 19.10.2018 перед селекторным совещанием от врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску С.А. узнал, что сотрудники УЭБ И ПК УМВД России по Брянской области просят осуществить возврат табачной продукции А. по материалу проверки, находившемуся в производстве сотрудников указанного отдела. С.А. предъявил письмо за подписью ФИО3, в котором тот просил разобраться с табачной продукцией, изъятой у А. Около 11 часов 00 минут, приехав в УМВД России по Брянской области, зашел в кабинет к П.А., где находился около 10-20 минут. Выйдя из кабинета П.А. ФИО3 ему передал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возвращении вещественных доказательств, попросив подписать данные процессуальные документы. В постановлении о возвращении вещественных доказательств было указано, что А. возвращалась табачная продукция, ранее изъятая у последнего в ходе обыска. ФИО3 пояснил, что А. жалуется во все инстанции на то, что несмотря на принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему длительное время не возвращаются изъятые сигареты и данный вопрос находится на контроле у руководства УМВД России по Брянской области. Необходимость подписания данного постановления о возвращении табачной продукции ФИО3 мотивировал и тем, что данный материал проверки находился в производстве сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. Подписал предоставленные документы, и передал их ФИО3 Считал, что выданная табачная продукция не являлась вещественным доказательством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в мае 2018 года в УМВД России по г.Брянску поступил материал проверки по факту хранения А. и Г.И. табачной продукции производства Республики Беларусь, выделенный следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.А. из уголовного дела №.... Данный материал проверки поступил без изъятой табачной продукции. По указанному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, так как в ходе проведения проверки причастность последних к реализации табачной продукции установлена не была. В середине октября 2018 года узнал, что в УМВД России по Брянской области имеется обращение А. о возврате табачной продукции и по инициативе сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ставится вопрос о возврате А. табачной продукции. От Ч. узнал, что 18.10.2018 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области подготовило ходатайство перед прокурором Фокинского района г.Брянска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.06.2018 П.И. и направлении материала на дополнительную проверку в связи с тем, что никакого решения по табачной продукции А. не принято. Лично получил от следователя К.А. письмо о передаче права распоряжения табачной продукцией А., в котором он (т.е. ФИО5) был указан распорядителем данной табачной продукции. От Ч. получил материал проверки, письмо от имени ФИО3, в котором имелось указание на необходимость принятия решения по табачной продукции А., подготовленное ходатайство перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 18.10.2018, а также сопроводительное письмо. Со слов ФИО7 узнал, что последние подготовили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 и постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2018 от имени ФИО4 19.10.2018 в утреннее время прибыл в прокуратуру Фокинского района г.Брянска, где передал С.С. материал проверки с ходатайством. Через 10 -15 минут С.С. вышел из здания прокуратуры и передал ему (т.е. ФИО5) материал проверки, а также постановление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска М.Е. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018. Позвонил С.А. и сообщил тому об отмене прокурором постановления от 09.06.2018. Позже в УМВД России по Брянской области, по указанию Ч. позвонил сотруднику ООО «Содружество» К.Р. и сообщил, что от руководства УМВД России по Брянской области поступило указание вернуть табачную продукцию именно 19.10.2018. Получил от Ч. постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором содержалось решение о возврате А. табачной продукции, после чего вместе с ФИО6 на служебном автомобиле направились к складу ООО «Содружество», где осуществили возврат табачной продукции. А. Действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Считал, что выданная табачная продукция не являлась вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что результатом проверки по факту хранения А. и Г.И. табачной продукции производства Республики Беларусь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А. и Г.И. состава преступления. В июне-июле 2018 года в УМВД России по г.Брянску поступило письменное обращение А., в котором последний просил вернуть табачную продукцию. По результатам рассмотрения обращения вынес заключение о невозможности возвращения табачной продукцию А. В середине октября 2018 года от С.А. узнал, что по инициативе сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ставится вопрос о возврате табачной продукции А. в связи с поступившим обращением последнего. В связи с планируемой отменой ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018. По указанию С.А. подготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.10.2018 в утреннее время представил Ч. ранее подготовленные процессуальные решения, в которых содержалось решение на возврат А. табачной продукции. Указанные документы позже были подписаны ФИО3 у ФИО4 19.10.2018 вместе с ФИО5 на территории ООО «Содружество» осуществили возврат А. табачной продукции. Действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Считал, что выданная табачная продукция не являлась вещественным доказательством.

Несмотря на позицию, избранную подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель К.А. - старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области показал, что в его производстве находилось уголовное дело №..., возбужденное 31.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, по факту использования неустановленными лицами для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок. 

<

дата> в ходе расследования данного уголовного дела проведены обыска в помещениях и жилищах по местам возможного хранения контрафактной продукцией. В ходе данных мероприятий в гаражном помещении А. по 

<

адрес> изъята табачная продукция производства Республики Беларусь без соответствующей маркировки федеральными специальными марками Российской Федерации. Данная табачная продукция была осмотрена и в количестве 116 500 пачек сигарет признана вещественным доказательством по уголовному делу №.... В окончательный объем обвинения Н. по уголовному делу №... вошла только табачная продукция, изъятая в автомобиле последнего. Факт причастности Н. к незаконной реализации табачной продукции, изъятой в том числе в гаражном помещении А., в ходе предварительного расследования по уголовному делу №... установлен не был. В связи с этими обстоятельствами 19.03.2018 было выделено из уголовного дела №... в отдельное производство уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в которое были выделены материалы одиннадцати проведенных 

<

дата> обысков, в том числе в гаражном помещении А. 19.05.2018 уголовное дело №... приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Перед вынесением данного решения из уголовного дела выделены материалы о проведенных по уголовному делу №... обысках, содержащие признаки возможного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ в действиях Г.И., А. по факту обнаружения у последних табачной продукции производства Республики Беларусь. 18.10.2018 около 17 часов в связи с просьбой ФИО3, ссылавшегося на указания врио начальника УМВД России по Брянской области П.А. по факту судьбы изъятой табачной продукции, по указанию начальника следственной части СУ УМВД России по Брянской области А.С. подготовил письмо о перечислении вещественных доказательств, касающихся ранее выделенного в отношении А. и Г.И. материала проверки по признакам административного правонарушения. При этом сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Ч. ему сообщил, что письмо необходимо адресовать на имя начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4 и на имя генерального директора ООО «Содружество» И.П. и в письме необходимо указать о том, что право полного распоряжения табачной продукцией предоставляется начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 Указанное письмо в этот же день передал ФИО5 В дальнейшем от сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области узнал, что А. возращена табачная продукция.

Свидетель А.С. - начальник СЧ СУ УМВД России по Брянской области показал, что 18.10.2018 в ходе проводимого начальником СУ УМВД России по Брянской области К.Е. совещания, где также находились ФИО3 Б.А. К.Е. попросила разобраться в части выделения табачной продукции по материалу проверки находящемуся в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. После совещания ФИО3 в присутствии Б.А. и К.А. пояснил, что у сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску на исполнении находится материал проверки, ранее выделенный К.А. в отношении А. по факту реализации последним табачной продукции, и уточнил, что при выделении данных материалов не было указано, что табачная продукция, изъятая у А., перечисляется за сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, в связи с этим последние не могут принять решение о возврате данной табачной продукции. ФИО3 пояснил, что А. постоянно жалуется. ФИО3 сообщил, что К.А. необходимо подготовить письмо о перечислении изъятой табачной продукции за ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, так как только на основании такого письма сотрудники ООО «Содружество» выдадут табачную продукцию. Сообщил ФИО3, что не видит необходимости в подготовке такого письма. В ходе разговора к конкретному решению так и не пришли. Через 30 минут к нему (А.С.) зашел К.А. и сообщил, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области настаивают на подготовке вышеуказанного письма, поясняя, что данные указания поступили от руководства УМВД России по Брянской области. Сказал К.А. подготовить такое письмо и указать в данном письме, что материал был ранее выделен из уголовного дела. Вечером от К.А. узнал, что последний подготовил письмо и передал на руки сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Свидетель К.Е. - начальник СУ УМВД России по Брянской области показала, что в октябре 2018 года ФИО3 сообщил ей, что в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области находится жалоба А. на невозврат табачной продукции. ФИО3 пояснил, что данная табачная продукция изымалась следователем К.А. в ходе расследования уголовного дела в отношении Н., что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску находится материал проверки, выделенный К.А. из уголовного дела, и что УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области собирается вернуть табачную продукцию А., однако не могут этого сделать, так как табачная продукция числится за К.А. Сообщила ФИО3, что последний не может вернуть табачную продукцию, так как она выделялись для того, чтобы доказать факты реализации табачной продукции и привлечения лиц к административной ответственности. Вызвала в кабинет А.С., поручив тому разобраться в данном вопросе. Через некоторое время от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.Р. узнала о том, что табачная продукция А. возвращена. В дальнейшем из пояснений следователя К.А. узнала о том, что последний подготовил письмо, в котором перечислил табачную продукцию, изъятую у А. и Г.И. за сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. К.А. также пояснил, что подготовить письмо его настойчиво убедил ФИО3, поясняя, что данный вопрос согласован с руководством УМВД России по Брянской области.

Свидетель П.А. - заместитель начальника УМВД России по Брянской области показал, что в период августа-ноября 2018 года временно исполнял обязанности начальника УМВД России по Брянской области. 02.10.2018 в УМВД России по Брянской области поступило обращение А., в котором последний просил вернуть ранее изъятую табачную продукцию, которое отписал для рассмотрения начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО3 После того, как отписал ФИО3 вышеуказанное обращение, последний доложил, что табачную продукцию А. можно вернуть и уточнил, что собирается после возврата продукции провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении А. по факту установления сбыта им табачной продукции. Возврат табачной продукции А. со слов ФИО3 соответствовал действующему законодательству.

Свидетеля Ф. - заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Брянской области показал, что 18.10.2018 по просьбе ФИО3 подписал подготовленное сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ходатайство перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.06.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску по материалу проверки в отношении А. ФИО3 сообщил, что в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области находится на рассмотрении обращение А., в котором тот жалуется на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску в части не возврата ранее изъятой табачной продукции и уточнил, что жалоба А. повторная. 

Свидетель С. - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области показал, что 18.10.2018 видел как к К.А. поочередно зашли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Ч. и Ц., с просьбой подготовить письмо о передаче сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску права распоряжаться табачной продукцией по материалу проверки, ранее выделенному из уголовного дела.

Свидетель Ч. - начальник отделения УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что по указанию ФИО3 был истребован, материал проверки в отношении А. Передал материал ФИО3, который лично его изучил. Решение о возврате табачной продукции было озвучено ФИО3 на совещании, которое проходило 17.10.2018 с участием И.А. и Ц. ФИО3 сообщил, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску должны вернуть А. табачную продукцию, дал указание вызвать А. для возврата табачной продукции на 19.10.2018 и организовать проведение ОРМ. Сообщил ФИО5, о том, что руководством принято решение о возврате А. табачной продукции. 18.10.2018 Б.А. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что они разобрались в порядке возврата табачной продукции и для этого необходимо: отменить материал проверки в отношении А.; следователь должен вынести постановление о передаче табачной продукции сотрудникам ОЭБ и ПК; необходимо подготовить постановление от имени ФИО4 о передаче табачной продукции А. По указанию ФИО3 Г.О. подготовил ходатайство перед прокурором об отмене материала проверки в отношении А. ФИО3 подписал ходатайство у Ф. и потом вернул для передачи сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. Передал ФИО5 ходатайство и сопроводительное письмо, последний к тому моменту уже забрал у К.А. письмо о передаче табачной продукции в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. 19.10.2018 утром от С.С.А. узнал о прибытии в УМВД России по Брянской области А. Созвонился с С.А. и уточнил у того о подготовке документов по возврату табачной продукции А. С.А. пояснил, что подчиненные сотрудники подготовили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с возвратом вещественных доказательств и постановление о возврате вещественных доказательств, которые он (С.А.) подпишет у ФИО4 после селекторного совещания, а также сообщил, что ФИО5 находится в прокуратуре Фокинского района г.Брянска, где отменяет материал. ФИО3 дал указание, чтобы сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску привезли документы по возврату табачной продукции в УМВД России по Брянской области, о чем сообщил С.А. Данные документы привезли ФИО6 и ФИО5 После чего ФИО3 забрал документы и ушел. Через несколько минут вернулся ФИО3, положил на стол подписанные ФИО4 документы и сказал ехать в ООО «Содружество» для возврата сигарет А. ФИО5 забрал принесенные ФИО4 документы и вместе с ФИО6 поехал в ООО «Содружество» для возврата табачной продукции, куда также поехал и С.С.

Факт обсуждения ФИО5 и Ч. вопроса о процедуре подготовки документов для возврата А. табачной продукции подтверждается материалами проведенного ОРМ «Наведение справок», а также осмотром и прослушиванием фонограммы от 

<

дата> указанного разговора от 18.10.2018 года. 

В ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 7», изъятого 

<

дата> в ходе выемки у Ч. установлены текстовые сообщения от 19.10.2018 в период с 09 часов 29 минут до 09 часов 34 минут в приложении «Viber» Ч. с С.А., согласно которым С.А. сообщает, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску к утру 19.10.2018 уже подготовили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возвращении вещественных доказательств, в которых имелись решения на возврат А. табачной продукции.

Свидетель Б.А. - начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску показал, что в середине октября 2018 года от Ч. узнал о том, что поступило обращение А. с просьбой вернуть табачную продукцию. От ФИО5 ему стало известно, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску не смогут получить в ООО «Содружество» табачную продукцию А., так как данную продукцию на хранение сдавал следователь К.А. о чем он доложил ФИО3 в ходе личной встречи. Вместе со ФИО8 направились к начальнику СЧ СУ УМВД России по г.Брянску А.С., чтобы обсудить данный вопрос. Находясь в кабинете у А.С., ФИО3 пояснил, что в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области находится обращение А. и что продукцию А. необходимо вернуть, так как та удерживается незаконно. Для возврата табачной продукции последнюю необходимо передать в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. Позже ему стало известно, что А.С. указал К.А. передать табачную продукцию сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. 

Свидетель С.А. - заместитель начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску показал, что 18.10.2018 ФИО5 направился к начальнику отделения УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Ч. по вопросу, связанному с возвратом табачной продукции А. Со слов Б.А. узнал, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области подготовили ходатайство перед прокурором Фокинского района г.Брянска об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в нем решения по изъятой продукции. Со слов Б.А. узнал, что нужно подготовить постановление об отказе в возбуждении дела, где прописать решение о возврате табачной продукции А. Полученные указания Б.А., передал ФИО6 Утром 19.10.2018 ему позвонил ФИО5, который сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 отменено прокурором. В дальнейшем, в период с 11 до 12 часов 19.10.2018, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4, подписал постановление о возвращении вещественных доказательств и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.10.2018 вернули А. табачную продукцию, хранившуюся на складе ООО «Содружество».

Свидетель И.А. - заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску показал, что в октябре 2018 года по указанию С.А. находился в кабинете ФИО3 при обсуждении вопроса о возврате табачной продукции А., где также присутствовал Ч. В ходе разговора ФИО3 сообщил об обращении А., находившемся на рассмотрении в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, сообщил, что его (ФИО3) подчиненные сотрудники 18.10.2018 подготовят ходатайство перед прокурором об отмене материала проверки, по которому ранее сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Свидетель К.С. - оперуполномоченный отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что 19.10.2018 подготовил проект постановления о возвращении вещественных доказательств от имени начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4, по которому табачная продукция возвращалась А., а ФИО6 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении А. Данные постановления изучали ФИО5 и заместитель начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску С.А.

Свидетель Ц. - начальника отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что 18.10.2018 ФИО3 сообщил, что в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области на рассмотрении находится обращение А. и что оперуполномоченному С.С. необходимо оказать помощь начальнику отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО5 в отмене материала проверки в отношении А. в прокуратуре Фокинского района г.Брянска. Сообщил о поступивших указаниях ФИО3 С.С. В ходе разговора ФИО3 также сообщил, что на 19.10.2018 запланирован возврат табачной продукции А. и попросил уточнить у К.А. вопрос о готовности документов по возврату А. табачной продукции. 19.10.2018 С.С. находился на территории ООО «Содружество» при возврате сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску табачной продукции А.

Свидетель С.С. - оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что 19.10.2018 по указанию руководства вместе с сотрудником УМВД России по г.Брянску ФИО5 ездил в прокуратуру Фокинского района г.Брянска для оказания помощи последнему в отмене материала проверки. По указанию руководства 19.10.2018 контролировал факт выдачи табачной продукции А.

Свидетель Г.О. - оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что 18.10.2018 около 16 часов 00 минут от Ч. поступило указание о срочной подготовке ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, в связи с рассмотрением С.С.А. жалобы по обращению А. Подготовил данное ходатайство, которое забрал Ч. 19.10.2018 находился в служебном кабинете, когда С.С.А. опрашивал А. Помнит, что А. пояснял, что приобретал табачную продукция для собственных нужд.

ФИО9 - сотрудники ООО «Содружество» каждый в отдельности суду подтвердили факт возврата 19.10.2018 на базе ООО «Содружество», расположенной по 

<

адрес>. А. табачной продукции в количестве 231 картонной коробки.

Свидетель С.С.А. - старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что 02.10.2018 в УМВД России по Брянской области поступило обращение А., в котором последний жаловался на не возврат табачной продукции. Данный материал ему (С.С.А.) был отписан Ч. В ходе рассмотрения подготовил письмо на имя начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4 №... от 16.10.2018 за подписью начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО3, в котором рекомендовалось рассмотреть вопрос по изъятому у А. товару в рамках действующего законодательства. 19.10.2018 получил от А. объяснение по фактам приобретения последним табачной продукции. По результатам рассмотрения обращения А. им было подготовлено заключение, в котором указано, что жалоба А. рассмотрена, последний никаких претензий не имеет, так как табачная продукция тому возвращена.

Свидетель Л. - заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области показал, что по выходу из отпуска С.С.А. представил ему проект заключения о рассмотрении жалобы по обращению А. и материалы по рассмотрению данной жалобы. Из содержания заключения узнал, что 19.10.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску А. была возвращена табачная продукция производства Республики Беларусь в рамках материала проверки, выделенного из уголовного дела, расследуемого СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Н. Табачная продукция была возвращена А. по его жалобе, поступившей в УМВД России по Брянской области. Подписал заключение и рапорт о рассмотрении обращения А. Указанные документы были переданы С.О.ВБ. для их последующего утверждения. 

Свидетель М.Е. показал, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года состоял в должности заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска. 19.10.2018 к нему зашел сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области С.С., который принес вышеуказанный материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С.С. попросил срочно принять решение по указанному ходатайству. Изучил приложенное к данному материалу ходатайство, согласно которому ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела следовало отменить для проведения дополнительной проверки, в том числе для принятия решения по изъятой табачной продукции. Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, а также материал проверки, посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Дал поручение О.Е. подготовить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительное письмо. О.Е. исполнила данное поручение в течение 10-15 минут, после чего подписал вышеуказанные документы, которые были зарегистрированы в канцелярии прокуратуры и вместе с материалом проверки переданы С.С.

Свидетель О.Е. - помощник прокурора Фокинского района г.Брянска подтвердила факт предоставления 19.10.2018 С.С. и ФИО5 в прокуратуру Фокинского района г.Брянска материала проверки и ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обстоятельства вынесенного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018. 

Свидетель О.А. - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области показал, что, будучи временно исполняющим обязанности начальника, подписал сопроводительное письмо от 21.05.2018 на имя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области о выделении следователем К.А. из уголовного дела №... материалов в отношении А. и Г.И. для привлечения их к административной ответственности и направил указанные материалы адресату. Впоследствии узнал, что ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области перенаправил указанные материалы в УМВД России по г.Брянску для проведения в отношении А. и Г.И. процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, в связи с усмотрением в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Свидетель Х. - начальник УОООП УМВД России по Брянской области, показал, что в конце мая 2018 года в УОООП УМВД России по Брянской области поступили материалы проверки КУСП №... от 

<

дата> по факту обнаружения в действиях Г.И., А. и неустановленных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Табачная продукция вместе с материалом не передавалась. Поступивший в УОООП УМВД России по Брянской области материал проверки КУСП №... от 

<

дата> был направлен для рассмотрения и последующего принятия процессуального решения начальнику УМВД России по г.Брянску ФИО4 Подготовку документов по направлению материала проверки КУСП №... от 

<

дата> в УМВД России по г.Брянску осуществляла А.И.

Свидетель А.И. - старший инспектор по особо поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области подтвердила факт поступления материала КУСП №... от 

<

дата> без табачной продукции и его дальнейшей передаче в УМВД России по г.Брянску.

Свидетель А. показал, что 

<

дата> в гаражном помещении по адресу: 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого была изъята табачная продукция производства Республики Беларусь общим количеством 116 500 пачек. Данная продукция приобреталась им лично в ноябре 2016 года на оптовых базах в Р.Беларусь. Большое количество табачной продукции обусловлено ее дешевизной. После изъятия табачной продукции в 2018 году обращался в УМВД России по Брянской области с просьбой о возврате изъятой табачной продукции. 18.10.2018 ему позвонил сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области С.С.А. и сообщил о необходимости явки на 19.10.2018 в г.Брянск для получения изъятой табачной продукции. На складе ООО «Содружество» получил табачную продукцию по акту от ФИО5, о чем написал расписку. Все коробки, полученные 19.10.2018 на складе ООО «Содружество», поместил в гараж по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра табачной продукция, изъятой в ходе обыска от 

<

дата> в гаражном помещении А. по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что при обыске была изъята табачная продукция производства Республики Беларусь 26-ти наименований - «NZ 8», «NZ 10», «NZ Safari», «NZ black compact», «NZ gold compact», «NZ sun», «NZ 6 USA blend», «МагнаТ», «МагнаТ 7», «Премьер», «Премьер 7», «Фэст», «Фэст 7», «Корона», «Корона голубая», «Корона слим», «Корона элит», «Корона стиль», «Минск», «Минск 7», «Minsk capital», «Minsk capital QS», «Minsk city», «Portal gold», «Portal one», «Queen colibri» общим количеством 38 645 пачек сигарет; также табачная продукция производства РФ 5-ти наименований - «Кресты 9», «Кресты 7», «Winston blue», «LM blue label», «Bond street blue» общим количеством 3 588 пачек сигарет; табачная продукция производства Украины 7-ми наименований - «PS blue», «Rothmans exclusive», «Rothmans DEMI», «LM blue», «LM red», «Winston xs», «LM loft» общим количеством 90 пачек сигарет;

Свидетель Н. показал, что после получения А. табачной продукции приехал к последнему, где помог тому разгрузить грузовой автомобиль с возвращенной табачной продукцией, которые перенесли в гараж. При этом в возвращенных А. коробках имелось не полное количество табачной продукции, а в некоторых коробках находилась табачная продукция, ранее у А. не изымавшаяся. 

Свидетель Ж. - начальник СУ УМВД России по г.Брянску показала, что 19.10.2018 в утреннее время присутствовала на селекторном совещании в кабинете начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4, где слышала, что С.А. и ФИО4 обсуждали вопрос возврата контрафактной продукции. Услышав разговор последних, высказала личное мнение о том, что не стоит возвращать контрафактную продукцию. О факте возврата табачной продукции А. по материалу проверки, находившемуся в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, узнала в ноябре 2018 года, после возбуждения уголовных дел по заявлениям А. о хищении табачной продукции. Следственным отделом (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД по г.Брянску возбуждено два уголовных дела по факту покушения на хищение табачной продукции А. и по факту хищения табачной продукции А.

Свидетель М.С. - следователь следственной части СУ УМВД России по г.Брянску показал, что 06.11.2018 по указанию дежурного в связи с поступившим сообщением о краже табачных изделий выезжал по адресу: 

<

адрес>. Произвел осмотр места происшествия – территории домовладения, в том числе помещения гаража и близлежащей территории. Пересчитал количество коробок с табачной продукцией, общее количество которых составило 231. Данные коробки были оставлены на хранение в гаражном помещении по вышеуказанному адресу после того, как собственник табачной продукции А. прислал расписку, согласно которой данную продукцию он получил от сотрудников правоохранительных органов.

Согласно постановления следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение 67 коробок с табачной продукцией, принадлежащей А., общей стоимостью 1 000 500 рублей.

Согласно постановления следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 126 коробок с табачной продукцией, принадлежащей А., общей стоимостью более 5 000 рублей. В ходе предварительного расследования было установлено, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как стоимость похищенной табачной продукции составила 1 800 000 рублей.

Согласно постановления о выделении уголовного дела №... от 

<

дата> из уголовного дела №... в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в том числе из уголовного дела №... выделены материалы дела, содержащие сведения о проведенном в ходе расследования уголовного дела №... обыске в гаражном помещении А. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от 

<

дата> вещественное доказательство по уголовному делу №... - табачная продукция в количестве 231 коробка, помещена на ответственное хранение в ООО «Содружество». 

Как видно из протокола обыска от 

<

дата> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску в ходе обыска в гаражном помещении А. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №... изъята табачная продукция производства Республики Беларусь в количестве 115 500 пачек, упакованные в 231 картонную коробку. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области по уголовному делу №... осмотрена табачная продукция производства Республики Беларусь, изъятая 

<

дата> в ходе обыска в гаражном помещении А.; в ходе осмотра установлено точное количество изъятой табачной продукции – 116 500 пачек сигарет, упакованные в 233 картонных коробки.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

дата> в ходе расследования уголовного дела №... табачная продукция производства Республики Беларусь в количестве 116 500 пачек сигарет, находящихся в 233 картонных коробках, изъятых 

<

дата> в гаражном помещении А. признана вещественным доказательством по уголовному делу №..., приобщена к материалам данного уголовного дела и оставлена на хранение в помещениях ООО «Содружество» по 

<

адрес>.

В ходе осмотра материала проверки КУСП УМВД России по г.Брянску №... от 

<

дата>, ранее выделенного К.А. в отношении А., Г.И. и неустановленных лиц из уголовного дела №..., установлено следующее:

- 

<

дата> следователь К.А. выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы в копиях, содержащие в действиях Г.И., А. и неустановленных лиц признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ; в постановлении о выделении отсутствует указание на конкретный перечень выделяемых материалов уголовного дела, в том числе отсутствует информации о выделении самой табачной продукции, как вещественного доказательства; при этом имеется постановление о признании вещественным доказательством изъятой табачной продукции;

- материал проверки 

<

дата> направлен врио заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области Х. в адрес начальника УМВД России по Брянской области ФИО4 и зарегистрирован 

<

дата> в КУСП УМВД России по г.Брянска за №...;

- в соответствии с резолюцией начальника УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 

<

дата>, материал проверки, выделенный К.А. из уголовного дела №... поступил в УМВД России по г. Брянску и отписан начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Б.А.; далее, согласно резолюции, документ отписан ФИО10;

- 

<

дата> срок проверки по материалу КУСП №... от 

<

дата> начальником УМВД России по г.Брянску ФИО4 продлен до 10 суток; 

- 

<

дата> старшим оперуполномоченным отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску П.И. вынесено согласованное с начальником отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 и утвержденное начальником УМВД России по г.Брянску ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, согласно которому в отношении Г.И. и А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ;

- 

<

дата> прокурор Володарского района г.Брянска информирован о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... от 

<

дата>;

- заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска М.Е. 19.10.2018 отменяет постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, с указанием основания отмены поступившее в прокуратуру Фокинского района г.Брянска ходатайство врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области Ф. в связи с необходимостью принятия решения по табачной продукции и выполнения иных мероприятий;

- 19.10.2018 по сопроводительному письму заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска М.Е. направляет в адрес начальника УМВД России по г.Брянску для организации проведения дополнительной проверки материал проверки в отношении А. (КУСП №... от 

<

дата>); материал последовательно отписан С.А., затем – ФИО5 и ФИО6;

- в соответствии с письмом № 11/3/187706855803 от 16.10.2018 начальник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО3 сообщает начальнику УМВД России по г. Брянску ФИО4 о том, что УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области рассматривает обращение А. о невозврате табачной продукции, изъятой в ходе проведения обыска по 

<

адрес> и в нем содержится указание на необходимость в кратчайшие сроки в рамках действующего законодательства принять решение по изъятому товару и о результатах сообщить в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области;

- в соответствии с письмом № 17/10878 от 18.10.2018 следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.А. передает начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 право полного распоряжения табачной продукций, изъятой по уголовному делу №... у А. и Г.И.;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, вынесенном старшим оперуполномоченным отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО6, согласованным с начальником отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО5 и утвержденным начальником УМВД России по г. Брянску ФИО4, в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ и в данном постановлении имеется прямое решение на необходимость возврата А. табачной продукции, находящейся на хранении в ООО «Содружество»;

- согласно акту приема-передачи от 19.10.2018 материально-ответственное лицо ООО «Содружество» С.М. передал начальнику отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО5 табачную продукцию в количестве 231 коробки, изъятую в гараже по адресу: 

<

адрес>;

- согласно акту приема-передачи от 19.10.2018 начальник отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО5 передал А. табачную продукцию в количестве 231 коробки, изъятую в гараже по адресу: 

<

адрес>; 

- в соответствии с распиской от 19.10.2018 А. принял от начальника отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО5 табачную продукцию в количестве 231 коробки, изъятую в гараже по адресу: 

<

адрес>;

- 26.10.2018 прокурор Фокинского района г.Брянска информирован о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... от 

<

дата>.

В ходе осмотра материала проверки по обращению А. о возврате принадлежащей ему табачной продукции (вх.№...) и журнала обращения граждан, установлено следующее:

- в соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Брянской области П.А. от 02.10.2018 обращение А. от 01.10.2018 отписано для организации проведения проверки ФИО3;

- в соответствии с резолюцией начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО3 от 02.10.2018 обращение А. направлено для исполнения Ч. с указанием сроков рассмотрения до 20.10.2018; в дальнейшем данное обращение Ч. отписано С.С.А.;

- согласно заявлению от 01.10.2018 А. обращается к врио начальника УМВД России по Брянской области П.А. с просьбой о возврате табачной продукции в количестве 116 500 пачек; данное заявление зарегистрировано в отделе делопроизводства и режима УМВД России по Брянской области 02.10.2018;

- 19.10.2018 старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области С.С.А. получил в УМВД России по Брянской области объяснение от А.;

- в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2018, начальник УМВД России по г. Брянску ФИО4 возвращает А. вещественные доказательства, а именно 233 картонные коробки с табачными изделиями производства Республики Беларусь, изъятые у последнего по адресу: 

<

адрес>.

- в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2018 начальник отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО5 передал А. табачную продукцию в количестве 231 коробки, изъятую по адресу: 

<

адрес>, о чем последний написал расписку;

Указанные документы и табачная продукция признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения эксперта №132 от 29.04.2017, федеральные специальные марки, наклеенные на пачках с табачной продукцией производства Республики Беларусь, изъятых в гаражном помещении А., изготовлены не производством Госзнак РФ и выполнены способом плоской (офсетной) печати, а номера на них выполнены способом высокой печати.

Как видно из заключения эксперта №045Э-02/18 от 25.01.2018, рыночная стоимость на территории РФ табачной продукции, изъятой 20.12.2016 в гаражном помещении А., составляет 4 489 500 рублей. 

Из заключения эксперта №531/3-1 от 18.04.2019 усматривается, что установить, изготовлены ли специальные акцизные марки табачной продукции Республики Беларусь, имеющиеся на представленных пачках сигарет, изъятых в ходе обыска от 09.11.2018 в гаражном помещении А., в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство данной продукции в Республике Беларусь, не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта №530/3-1 от 13.05.2019 представленные на исследование специальные акцизные марки табачной продукции РФ, имеющиеся на представленных пачках сигарет, изъятых в ходе обыска от 09.11.2018 в гаражном помещении А., изготовлены не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство данной продукции в РФ.

Свидетель С.В. - начальника Брянского акцизного поста Центральной акцизной таможни показал, что правовое регулирование оборота табачной продукции осуществляется в рамках НК РФ, постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (далее – Постановление), ФЗ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технически регламент на табачную продукцию», ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления курения табака». На основании пункта 2 статьи 4 ФЗ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. В соответствии с п. 1 Постановления табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных образцов. В соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС (евразийский экономический союз), товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территории государств-членов ЕАЭС, а также вывозимые из Российской Федерации на территорию государства-члена ЕАЭС, не подлежат таможенному декларированию и помещению под таможенные процедуры. Таможенный контроль в отношении таких товаров таможенными органами не проводится. Табачная продукция производства Республики Беларусь относится к товарам ЕАЭС.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Брянской области «По личному составу» №... л/с от 

<

дата> ФИО3 назначен на должность начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Брянской области «По личному составу» №... л/с от 

<

дата> ФИО4 назначен на должность начальника УМВД России по г.Брянску.

Согласно выписки из приказа УМВД России по г.Брянску «По личному составу» №... л/с от 

<

дата> ФИО5 назначен на должность начальника отделения № 3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. 

Согласно выписки из приказа УМВД России по г.Брянску «По личному составу» №... л/с от 

<

дата> ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Я. - начальник отдела административных расследований Брянской таможни суду показал, что в связи с тем, что действующее законодательство не предполагает ограничений по перемещению табачной продукции производства Республики Беларусь в РФ, действия связанные с ввозом табачной продукции не образуют состав административного правонарушения.

Свидетель Б.В. - начальник отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Брянской таможни также подтвердил отсутствие административной ответственности за ввоз табачной продукции Республики Беларусь в РФ.

Свидетель Т. – начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Брянской области показала, что факт хранения табачной продукции не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ. 

Оценивая показания свидетелей, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении инкриминируемых подсудимым преступлениях. 

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Суд не усматривает в показаниях свидетелей К.Е., А.С., К.А. признаков оговора подсудимого ФИО3 ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Ранее между перечисленными лицами и подсудимым ФИО3 неприязненных отношений не было, свидетели на стадии предварительного расследования давали тождественные и последовательные показания, которые находятся в логической связи с иными доказательствами, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, занимая, при совершении указанных в приговоре действий, должности сотрудников органов внутренних дел, постоянно осуществляя полномочия представителей власти, осознавая, что изъятая у А. табачная продукция количеством 116 500 пачек сигарет не маркирована федеральными специальными марками Российской Федерации производства Госзнак, в связи с чем ограничена в обороте на территории Российской Федерации, обладая информацией о том, что указанная табачная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу №... превысили свои должностные полномочия, выразившиеся в возврате А. указанных табачных изделий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершение подсудимым описанных в приговоре действий стало возможным лишь в силу занимаемых ими должностях и их функциональных обязанностей по принятию юридических решений в указанной части. 

На противоправный характер действий подсудимых, при обстоятельствах описанных в приговоре, указывает следующее.

Так ФИО3 в нарушении требований п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1.1 ч.1, п.п.2.3, 2.4 ч.2, п.п.3.1, 3.4, 3.24 ч.3, п.4.8 ч.4 должностной инструкции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, утвержденной 22.07.2016 врио начальника УМВД России по Брянской области, п.п.3.2 и 8.1 Приказа МВД России от 12.09.2013 №707, ст.81 УПК РФ не принял мер по обеспечению объективного, всестороннего и законного рассмотрения обращения жалобы А. и принял незаконное решение о возврате А. табачной продукции – сигарет производства Республики Беларусь, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

ФИО4 в нарушении требований п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.6 ч.I, п.п.19, 29, 48, 65 ч.III, подпунктами 5 и 16 п.96 ч.IV должностной инструкции начальника УМВД России по г.Брянску, утвержденной 15.05.2018 начальником УМВД России по Брянской области утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 с указанием о возврате указанной табачной продукции;

ФИО5 и ФИО6 в нарушении требований п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1 ч.I, п.8 ч.II, п.п.16 и 19 ч.III должностной инструкции начальника отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, утвержденной 28.11.2017 начальником УМВД России по г.Брянску и п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1 ч.I, п.8 ч.II, п.п.11, 20 ч.III должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, утвержденной 01.04.2016 начальником УМВД России по г.Брянску соответственно подготовили вынесли и согласовали указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 с указанием о возврате указанной табачной продукции, а также выдали А. табачную продукцию находящуюся на ответственном хранении в ООО «Содружество».

С учетом изложенного вмененная подсудимому ФИО3 роль организатора преступления нашла свое подтверждение. Об этом свидетельствуют все выше изложенные доказательства, а также показания самого подсудимого подтвердившего принятие решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 в связи с отсутствием в нем решения по изъятой табачной продукции. 

Суд также признает совершение подсудимыми преступлений группой лиц, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе показаниями подсудимых о фактических обстоятельствах содеянного, подтверждается, что преступление совершено в группе лиц, что обусловлено характером совершенного преступления, так как достижение преступного результата, стало возможным в силу действий всех участников преступления.

Факт отсутствия у ФИО3 в силу занимаемой должности полномочий в рамках действий подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку указанное преступление совершено в соучастии.

При этом в судебном заседании установлено, что решение ФИО3 о возврате табачной продукции подсудимые не оспаривали, а напротив, выполняли его указания о подготовке и подписании необходимых для этого документов, что говорит о личной заинтересованности каждого из подсудимых в возврате табачной продукции А., а также о не желании вступать в конфликт с начальником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Указанные вывод суда также подтверждается обстоятельствами подготовки подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6, процессуальных документов связанных с возвратом табачной продукции в отсутствии отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску П.И., а также действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 связанных с рассмотрением жалобы А. находящейся в производстве иного подразделения. 

Вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства сделан судом с учетом того, что допущенные подсудимыми нарушения своих служебных полномочий, выразившиеся в возврате А. табачных изделий, общей стоимостью не менее 4 489 500 рублей, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №..., повлекли за собой их утрату и невозможность привлечения лица, хранившего данную табачную продукцию к уголовной ответственности, нахождение ее в свободном обороте на территории Российской Федерации и возможность для последующей незаконной реализации данной табачной продукции, тем самым были дискредитированы органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбы с преступлениями, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того А. в числе прочего была возвращена табачная продукция производства РФ ранее у него не изымавшаяся, которая снабжена акцизными марками табачной продукции РФ изготовленными не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство данной продукции в РФ и тем самым запрещена в обороте. 

Вопреки мнения защиты причиненный указанным интересам существенный вред находится в причинной связи с допущенным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 превышением их должностных полномочий.

Доводы подсудимого Столпника о том, что табачная продукция была похищена в ходе ее хранения в ООО «Содружество», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так при выдаче табачной продукции А. тщательно проверял количество коробок, вскрывал их, а подсудимые ФИО6 и ФИО5 находились в непосредственной близости и контролировали, что и в каком объеме выдается.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку, являясь должностными лицами, знали о требованиях федеральных нормативно-правовых актов, регламентирующих возврат товарно-материальных ценностей признанных вещественным доказательствами по уголовному делу, и с учетом их значительного опыта работы в указанных должностях, понимали характер возможных последствий.

Доводы подсудимых о их неосведомленности о статусе возвращенной А. табачной продукции суд находит неосновательными поскольку, материал проверки КУСП №... от 

<

дата> находящийся в производстве УМВД России по г.Брянску в числе прочего содержит копию постановления о признании табачной продукции изъятой у А. вещественным доказательством. При этом с указанным материалом подсудимые знакомились, о чем они сообщили в судебном заседании. Факт осведомленности ФИО4 о наличии постановления о возвращении вещественных доказательств и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также подтверждает указанные выводы суда.

Доводы ФИО3, о том, что он лично не изучал отказной материал, а изучали его подчиненные, опровергается показаниями свидетелей К.Е., К.А., а также действиями подсудимого ФИО3 настоявшего в необходимости составления К.А. информационного письма по передачи вещественных доказательств - табачной продукции ФИО5

Вопреки мнения подсудимых и защиты о том, что при выделении материала статус табачной продукции, как вещественных доказательств, утрачивается не основан на нормах действующего законодательства. Учитывая, что по выделенному из уголовного дела №... материалу проверки КУСП №... от 

<

дата> проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, органы следствия вправе в связи с прямым указанием в законе, использовать доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле, не принимая дополнительного постановления о приобщении доказательств из выделенного уголовного дела. При этом подсудимые осознавали, что материал является составной частью основного уголовного дела, по которому не принято итоговое решение и каких-либо постановлений об исключении табачных изделий из числа вещественных доказательств следователем не выносилось.

Пунктом 3 ст.81 УПК РФ установлено, что судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела, то есть при принятии итоговых решений.

Как установлено в судебном заседании, итоговое решение по уголовному делу №... не принято, постановление об исключении сигарет из числа вещественных доказательств не выносилось. В связи с этим решение судьбы вещественных доказательств в рамках выделенного материала проверки КУСП №... от 

<

дата> противоречит требованиям ст.81 УПК РФ.

В связи с этим доводы подсудимых о законности их действий суд находит неосновательными. Факт отсутствие в материалах проверки сведений о передачи изъятой табачной продукции в орган дознания для принятия по ней процессуального решения, также свидетельствует о неправомерности действий подсудимых. 

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.252 УПК РФ оценка действий следователя К.А. в рамках имеющихся у него полномочий установленных ст.38 УПК РФ в части признания изъятой у А. табачной продукции в качестве вещественных доказательств, при отсутствии какого-либо предусмотренного УПК решения по ней в рамках уголовного дела №... выходит за рамки предъявленного обвинения. В связи с этим доводы подсудимых о доказательственном значении изъятой продукции в рамках уголовного дела №... не основаны на законе.

Наличие не предусмотренного нормами УПК информационного письма следователя К.А. по передачи табачной продукции, изъятой у А. ФИО5 не влияют на указанные выше выводы суда.

В связи с этим суд находит необоснованными выводы указанные в заключении специалиста ООО «Судебный эксперт» по результатам правового исследования №596/19 от 25 июля 2019 года по материалам данного уголовного дела. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ - как организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности по ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет двух малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения, оказывает уход своей престарелой матери являющейся инвалидом 2 группы, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>, 

<

дата> был уволен со службы в органах внутренних дел, по месту жительства и в период прохождения службы на должностях 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, за успехи в службе неоднократно поощрялся правами Министра внутренних дел РФ и руководства УМВД России по Брянской области, а также руководителем ФНС России и Министром внутренних дел Республики Беларусь, награжден памятной медалью «75 лет освобождения города Брянска. 1943-2018», а также ведомственными наградами МВД медалью «За отличие в службе» 2,3 степени «За безупречную службу в МВД», «За доблесть в службе», является ветераном труда и боевых действий, страдает рядом 

<

данные изъяты> заболеваний.

ФИО4 ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и 2015 годов рождения, один из которых является малолетним и страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, оказывает уход своей престарелой матери являющейся инвалидом 2 группы, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>, 

<

дата> был уволен со службы в органах внутренних дел, по месту жительства и в период прохождения службы на должности 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, за успехи в службе неоднократно поощрялся правами Министра внутренних дел РФ и руководства УМВД России по Брянской области, а также Министром внутренних дел по Чеченской Республике, Министром обороны РФ и Губернатором Брянской области, награжден памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в г.Сочи», грамотой к ней Президента РФ, памятными медалями «Участник боевых действий на Северном Кавказе», генерала ФИО11 «За службу на Кавказе», «Двести лет Георгиевскому кресту», «За боевые Заслуги», «Участнику Контртеррористической операции на Кавказе», нагрудным знаком «За службу на Кавказе», медалью «За ратную доблесть», знаком «За верность долгу», медалью «За укрепление боевого Содружества», памятным юбилейным знаком «90 лет уголовному розыску», «За отличие в службе» 3 степени, является ветераном боевых действий, страдает рядом 

<

данные изъяты> заболеваний.

ФИО5 ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>, по месту жительства и в период прохождения службы на должности 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску.

ФИО6 ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>, по месту жительства и в период прохождения службы на должности 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым суд признает частичное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, ФИО3 и ФИО4 суд признает наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, имеющиеся положительные характеристики, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, ведомственные знаки отличия, благодарности, почетные грамоты, медали, осуществление ухода за пожилыми родителями, состояние здоровья последних, а также состояние здоровья ФИО3, ФИО4 и его ребенка С.З., в связи с имеющимися у них заболеваниями. ФИО5 и ФИО6 имеющиеся положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждому в отдельности вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления против государственной власти относящегося к категории средней тяжести, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом суд, в отношении ФИО3, считает невозможным исправление подсудимого без его изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без их изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последних, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их взаимосвязь с занимаемыми ими должностями в органе внутренних дел с осуществлением функций представителя власти, суд приходит к выводу о назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определённый срок, руководствуясь при назначении указанного вида дополнительного наказания положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание подлежащее назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая данные о личности подсудимых, установленные по делу обстоятельства, смягчающие им наказание, среди которых в том числе положительные характеристики, ведомственные знаки отличия, благодарности и грамоты в связи с добросовестным несением службы, суд оснований для применения, в отношении каждого из подсудимых, положений ст.48 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судьба изъятой в ходе обыска табачной продукции должна быть разрешена тем органом, который последний примет решение по уголовному делу №....

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Барановой Т.В. и Гулиеву Р.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО5 и ФИО6, подлежат взысканию с подсудимых частично, учитывая, что подсудимые об отказе от защитника по назначению суда не заявляли, а также трудоспособность подсудимых, их материальное положение и состав семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде временного отстранения от должности отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО5 и ФИО6 в виде временного отстранения от должности оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественнее доказательства:

- табачная продукция Белоруссии: «NZ 8», «NZ 10», «NZ Safari», «NZ black compact», «NZ gold compact», «NZ sun», «NZ 6 USA blend», «МагнаТ», «МагнаТ 7», «Премьер», «Премьер 7», «Фэст», «Фэст 7», «Корона», «Корона голубая», «Корона слим», «Корона элит», «Корона стиль», «Минск», «Минск 7», «Minsk capital», «Minsk capital QS», «Minsk city», «Portal gold», «Portal one», «Queen colibri» общим количеством 38 645 пачек сигарет; табачная продукция РФ: «Кресты 9», «Кресты 7», «Winston blue», «LM blue label», «Bond street blue» общим количеством 3 588 пачек сигарет; табачная продукция Украины: «PS blue», «Rothmans exclusive», «Rothmans DEMI», «LM blue», «LM red», «Winston xs», «LM loft» общим количеством 90 пачек сигарет оставить на хранении при материалах уголовного дела №..., до принятия по нему решения.

- материал проверки по обращению А. о возврате принадлежащей ему табачной продукции (вх. №...), на 23 л. - возвратить по принадлежности; 

- копии из журнала обращений граждан, на 5 л.; резолюция начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 30.05.2018, на 1 л.; сопроводительное письмо №12-3/1922 от 28.05.2018, на 1 л.; постановление о передаче сообщения по подследственности от 28.05.2018, на 1 л.; постановление о возбуждении перед начальником УМВД России по г.Брянску ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.06.2018, на 1 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, на 2 л.; уведомление № 46/7/15639 от 14.06.2018, на 1 л.; постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, на 1 л.; сопроводительное письмо №62/2018 от 19.10.2018, на 1 л.; письмо №11/3/187706855803 от 16.10.2018, на 1 л.; письмо № 17/10878 от 18.10.2018 на имя начальника УМВД России по г.Брянску ФИО4 и генерального директора ООО «Содружество» И.П., на 3 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, на 1 л.; постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2018, на 3 л.; акт приема-передачи от 19.10.2018, согласно которому материально-ответственное лицо ООО «Содружество» С.М. передал начальнику отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 табачную продукцию в количестве 231 коробки, на 1 л.; акт приема-передачи от 19.10.2018, согласно которому начальник отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО5 передал А. табачную продукцию в количестве 231 коробки, на 1 л.; расписка от 19.10.2018, на 1 л.; уведомление № 46/7/27516 от 26.10.2018, на 1 л.; расписка от 19.10.2018; акт приема-передачи от 19.10.2018, согласно которому материально-ответственное лицо ООО «Содружество» С.М. передал начальнику отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску 

<

данные изъяты> ФИО5 табачную продукцию А.; копия письма № 17/10878 от 18.10.2018; копии из книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России», на 2 л.; копия из журнала посещений автостоянки и складов ООО «Содружество», на 1 л.; CD-R диск с детализацией телефонных входящих и исходящих соединений абонентского номера мобильной связи №... за период с 01.10.2018 по 01.12.2018; 2 листа бумаги формата А-4 со стенограммой разговора между ФИО5 и Ч. от 18.10.2018; USB-накопитель (флеш-карта) Kingstone DataTraveler 2 GB, на которой содержится аудиозапись разговора между ФИО5 и Ч. от 18.10.2018, а также текстовый документ, содержащий краткую стенограмму данной аудиозаписи - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Iphone 7», содержащий в приложении «Viber» тектсовые сообщения между Ч. и С.А. - считать возвращенным по принадлежности Ч.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев 

18 марта 2020 г. апелляционным постановлением №22-380/2020 Брянского областного суда приговор изменен: 

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания ФИО4 указание на применение ст.73 УК РФ;

- отбывание наказания ФИО4 в виде 1 года лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части, а также этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, защитников - адвокатов Машкова Э.А., Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.