Дело № 2-2475/21 УИД 23RS0002-01-2020-003911-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 9 июня 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология Вкуса» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Вкуса» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Технология Вкуса» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела питания согласно условиям трудового договора № ТД 11/18-1. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ему работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом и коллективом в лице ответчика был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и других товарно-материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностей (п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Согласно п. 1.6. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется возмещать суммы допущенных недостач. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 51 258,14 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 14 копеек. Как было установлено, недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика (безответственное хранение имущества материально-ответственным лицом). Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 127 473,66 (Сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 66 копеек. Как было установлено, недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика (безответственное хранение имущества материально-ответственным лицом). Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, недостача которых была обнаружена, были переданы ответчику по требованиям- накладным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на рабочее место для передачи дел и для подписания результатов инвентаризации в связи с уходом на больничный. Статьей 80 Трудового кодекса РФ нет ограничений по расторжению трудового договора в период временной нетрудоспособности работника. Ответчик был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у истца не имелось возможности запросить письменные объяснения об образовавшейся недостаче. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по бережному отношению к вверенным ему ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке (Претензия Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ООО «Технология Вкуса» удержало из заработной платы, выплачиваемой при увольнении ответчика, сумму в размере 10 138, 93 (Десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 93 копейки в качестве возмещения понесенной работодателем недостачи товарно- материальных ценностей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технология Вкуса» сумму причиненного ущерба 168 592,87 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 87 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технология Вкуса» госпошлину в размере 4571,86 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялись судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанном в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверт. В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Технология Вкуса» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ООО «Технология Вкуса» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела питания согласно условиям трудового договора № ТД 11/18-1. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ему работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом и коллективом в лице ответчика был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и других товарно-материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностей (п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). 

Согласно п. 1.6. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется возмещать суммы допущенных недостач. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 51 258,14 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 14 копеек. Как было установлено, недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика (безответственное хранение имущества материально-ответственным лицом). Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 127 473 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 66 копеек. Как было установлено, недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика (безответственное хранение имущества материально-ответственным лицом). 

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, недостача которых была обнаружена, были переданы ответчику по требованиям- накладным. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на рабочее место для передачи дел и для подписания результатов инвентаризации в связи с уходом на больничный. 

Статьей 80 Трудового кодекса РФ нет ограничений по расторжению трудового договора в период временной нетрудоспособности работника. 

Ответчик был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по бережному отношению к вверенным ему ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке (Претензия Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ООО «Технология Вкуса» удержало из заработной платы, выплачиваемой при увольнении ответчика, сумму в размере 10 138, 93 (Десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 93 копейки в качестве возмещения понесенной работодателем недостачи товарно- материальных ценностей.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Технология Вкуса» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технология Вкуса» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технология Вкуса» сумму причиненного ущерба 168 592 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи 

Судья Е.Г. Федоров