К делу № 2-166/2023

29RS0023-01-2023-000113-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 18 июля 2023 года 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Ярочкиной Е.Д. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №Ц

<

адрес> и получил денежные средства в размере 55000 рублей под 83,95 в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям определенным в договоре.

Факт передачи денежных средств по догоовру подтвепждается документом из Тинькофф Банка №КБ-J8928545 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. 

Менеджером, действующим от имени ООО МКК было отправлено на телефон ответчика +7(988)368-46-47 смс-сообщение со специальным кодом который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента признается электронным документом, равнозназнчным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные суммы в качестве погашения долга.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17062,04 руб., из которых сумма основного долга 14752,35 руб., 1899,52 руб. проценты за пользование займом, 410, 17 руб. сумма неустойки. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с договором залога транспортного средства №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст.ст.307-328, 809-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. Письменно поддержала требования иска, просила удовлетворить его в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, которая не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №Ц

<

адрес> и получил денежные средства в размере 55000 рублей под 83,95 в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям определенным в договоре.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф Банка №КБ-J8928545 от 25.11.2022г. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. 

В настоящее время ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17062,04 руб., из которых сумма основного долга 14752,35 руб., 1899,52 руб. проценты за пользование займом, 410, 17 руб. сумма неустойки. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев её соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае размер штрафных санкций не превышает сумму основного долга, и является соразмерным просроченной суммы долга. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок не выполнила свои обязательства и до настоящего времени заем не вернула, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с договором залога транспортного средства №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае в договоре залога определена стоимость залогового имущества в размере 66000 рублей (л.д.13). По мнению, суда, данная цена транспортного средства, явно ниже его рыночной стоимости.

Сумма основного долга составляет 17062, 04 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданского прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

По мнению суда, определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно не соответствующей его рыночной стоимости, может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушения прав истца или ответчика. 

В связи с изложенным, необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН2902076410 задолженность по договору займа №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, почтовые расходы в сумме 115,5 рублей, а всего 23860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0311 830202, выдан УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН2902076410 проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 14752 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера займа.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 определив начальную продажную цену заложенного имущества 100 % от рыночной стоимости на дату проведения публичных торгов.

ФИО1 вправе в соответствии со ст. 237 ГПК РФ обратиться в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения в Белоглинский районный суд с заявлением о его пересмотре. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоглинского

районного суда Хижняк П.А.