УИД 74RS0001-01-2023-005176-46

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (т. 1 л.д. 3-5) к ООО Специализированный застройщик «Икар» и просили о взыскании с ответчика в равных долях 186 614 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 3 712,28 руб. за период с 28 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за составление заключения в размере 37 000 руб. (в пользу ФИО1), расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб., почтовых расходов в сумме 638 руб., также просили признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве частью такого договора.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А. Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, собственники обратились к ответчику с претензией о взыскании расходов на устранении недостатков в размере 186 614 руб. на основании заключения специалиста ИП ФИО4, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании с ответчика в равных долях 293 568 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 516 679,68 руб. за период с 28 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за составление заключения в размере 37 000 руб. (в пользу ФИО1), расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб., почтовых расходов в сумме 638 руб., также просили признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве частью такого договора (т. 2 л.д. 6).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 13, 26).

Третье лицо ИП ФИО8, представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Икар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3-м этаже в строящемся жилом 

<

адрес>.1 (стр.) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:4568, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 2 646 735 руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1) (т. 1 л.д. 6-8).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) на проведение подготовительных (предпродажных) работ, согласно п. 1 которого застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб., а именно: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, трещины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отделка лоджии не выполняется. 

Устанавливаются: установка домофона с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами. 

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. 

Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. 

Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, передана истцам по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 13).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

В процессе эксплуатации квартиры истец выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена истцами на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 614 руб. (т. 1 л.д. 24-66).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы направили ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО Специализированный застройщик «Икар» претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 185 614 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71). 

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-246), в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, имеются строительные недостатки (см. Таблица 3), которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения, составляет 293 568 руб. 

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражал относительно результатов ее проведения. В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представитель ответчика предоставил рецензию на заключение эксперта, составленное специалистом ФИО6 Из данной рецензии следует, что вследствие существенных ошибок, допущенных при производстве экспертизы экспертом ФИО7, ответы на вопросы, представленные судом, являются ошибочными. Необходимо исключить стоимость работ из локального сметного расчета на устранение отделочных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, стоимостью 7 224,49 руб. Уточненная стоимость работ и материалов, произведенных на основании договора об участии в долевом строительстве, необходимых для устранения строительных недостатков, составит 54 494,22 руб. (т. 2 л.д. 22-29). 

Представленное ответчиком заключение специалиста, составленное в виде рецензии на заключение судебных экспертов, не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении квартира истцов не осматривалась, выводов о каких-либо причинах возникновения недостатков объекта недвижимости не делалось. 

Таким образом, оснований для принятия заключения специалиста ФИО6 у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения об отделке квартиры являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Само соглашение названо – дополнительным к договору долевого участия.

Из представленного ответчиком проекта многоквартирного дома следует, что проектом предусмотрена отделка.

Тот факт, что характеристики отделки приведены в рабочей документации к проекту, а не в основной его части, не свидетельствует о том, что проектом отделка не предусмотрена, а рабочая документация не является его частью.

Как следует из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Частью 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 52 этого же Кодекса в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

При таких обстоятельствах, отсутствие в основанном проекте отделки, при ее наличии в рабочей документа, свидетельствует о наличии отделки в проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 30 августа 2019 года работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о долевом участии в строительстве.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 30 августа 2019 года является частью договора № 13-075/19 об участии в долевом строительстве от 30 августа 2019 года, соответственно, требование истца о признании данного соглашения частью договора об участии в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон, в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта – совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы ответчика о том, что приведенные экспертом своды правил, в том числе СП 71.1330.2017, в части отделочных работ, не являлись и не являются обязательными требованиями, не опровергают выводов эксперта о наличии недостатков отделочных работ.

Согласно разъяснению «Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», добровольность применения стандартов и сводов правил, включённых в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. совместно с ответом к пункту 6.2.3.). Таким образом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является документом соответствующим требованию Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и должен применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приёмки отделочных работ.

Оценивая заключение судебного эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ИП ФИО7

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в равных долях в размере 293 568 руб.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков и недостатков отделки в течение гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства в 5 лет.

Приведенные в дополнительном соглашении и акте о приемке объекта условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении об отделке не являются основанием к отказу в иске.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, являются ничтожными и не подлежат применению условия договоров, заключенных сторонами об освобождении ответчика от обязательств вследствие недостатков результатов объекта долевого участия и работ по его отделке.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты о компенсации расходов на устранение недостатков, которые он еще не понес.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика, квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора об участии в долевом строительстве. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени. 

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО Специализированный застройщик «Икар».

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, выдано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100).

Таким образом, с указанной даты и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Следовательно, на дату обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, истцами пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы не пропущен.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Кроме того, каких-либо препятствий для исполнения требований истцов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика не имелось, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истцов он принимал какие-либо меры к устранению недостатков, изложенное свидетельствует о его уклонении от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, в течение которого не начисляются неустойки и не взыскиваются штрафы за нарушение застройщиками в том числе сроков удовлетворения требований дольщиков, связанных с нарушением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, размер которой составит 516 679,68 руб. из расчета 1% за 176 дня на сумму 293 568 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 293 568 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 449 568 руб. (293 568 + 150 000 + 6 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 784 руб. (449 568 х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 90).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб.

Истцы при рассмотрении дела понесли почтовые расходы в сумме 638 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 70), которые являлись необходимыми, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 638 руб.

Также установлено материалами дела истец понес расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 770 руб. (т. 1 л.д. 72, 73), на изготовление копий в сумме 1 500 руб.

Доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов в размере 2 770 руб. 

Расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 67 оборот, 88) также подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку связаны с рассмотрением дела и понесены ими фактически. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 с. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договором №-юр/2023 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 79).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия возражений ответчика о завышенности такой суммы, и доказательств завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере – 24 000 руб., как и заявлено истцами. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 935,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН № равных долях в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) и ФИО2 (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 293 568 руб., неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 638 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) расходы за составление заключения в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН № в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) и ФИО2 (паспорт РФ серии № №) неустойку в размере 1% от суммы 293 568 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 935,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.