Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2018 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Дело № 2-1915/2018 10 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Родионовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее ООО УК «Корона») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? долю. Собственником 

<

адрес> является ФИО1 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Корона». 

28 июля 2017 года произошли промочки квартир истцов в виду нарушения кровельного покрытия крыши 

<

адрес>.

На место промочки выходила управляющая компания и составила соответствующие акты. 

В результате промочки от 28 июля 2017 года был причинен ущерб квартирам истцов, управляющая компания согласилась произвести выплату ущерба, но в меньшей сумме, которая не соответствовала действительному ущербу, причиненному истцам, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого оценщика. 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 77.864 руб., за составление отчета ФИО2 оплачено 4.120 руб. 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 160.695 руб., за составление отчета оплачено 5.150 руб. 

Требования истцов о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Просят суд: 

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 61.488 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 79.319 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф. 

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 20.496 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26.439 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф. 

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 165.845 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 213.940 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать ущерба в заявленном с исковом заявлении размере, указывая, что в результате промочки пострадали 6 этажей многоквартирного дома, промочка произошла из-за того, что работники управляющей компании начали делать работы на крыше дома, не закрыли ее и во время дождя произошел залив. Указывала, что во время экспертизы судебный эксперт просил снять линолеум, отодвинуть шкафы, разобрать навесной потолок, но истица отказалась это делать. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать ущерба в заявленном с исковом заявлении размере, указывала, что во время экспертизы судебный эксперт просил снять линолеум, отодвинуть шкафы, разобрать навесной потолок, но истица отказалась это делать. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик директор ООО УК «Корона» ФИО7 не оспаривая вины управляющей компании в причинении ущерба, указывала, что управляющая компания управляет домом с 01 марта 2017 года, при приеме дома его крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, ответчик готов был возместить причиненный ущерб, произвел его расчет, с которым истцы не согласились. Считала, что размер заявленных штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и справедливости и просила его снизить. 

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? долю

собственником 

<

адрес> является ФИО1 

Судом так же установлено, что управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Корона» с 01 марта 2017 года. 

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 июля 2017 года в результате промочки кровли крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанного дома пострадала отделка квартиры. 

Факт промочки от 28 июля 2017 года и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела.

Доводы представителя управляющей компании о том, что вины в промочке ООО «УК «Корона» нет в виду минимального срока управления домом, отсутствия необходимых денежных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что управление домом ответчик осуществляет с 01 марта 2017 года. При приемке дома на управление, управляющей компанией был составлен акт, в котором указывалось на ненадлежащее состояние кровли крыши дома, управляющая компания при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность с момента начала управления домом (01 марта 2017 года) и до момента промочки (28 июля 2017 года) осуществить мероприятия, направленные на восстановление защитных свойств кровли дома с целью недопущения возможных протечек. Факт отсутствия у управляющей компании необходимых денежных средств для восстановления кровли дома основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, кроме того, доказательств указанного обстоятельства ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Управляющей организацией составлены акты о промочках по квартирам 

<

адрес> 

<

адрес>, причиной промочки в которых указано нарушение целостности кровельного покрытия. 

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцам ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с учетом актов обследования, составленных управляющей компанией и непосредственного осмотра квартиры № установлено следующее: в большой комнате на потолке наблюдаются разводы и подтеки желтого цвета, на стенах наблюдаются подтеки желтого цвета, в маленькой комнате наблюдаются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, разводы и подтеки желтого цвета, в коридоре на потолке наблюдаются разводы и подтеки желтого цвета, на стенах наблюдаются подтеки и разводы. Экспертом определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры №, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, индивидуальным предпринимателем без учета износа в сумме 28.789 руб. 

Согласно заключения эксперта, с учетом актов обследования, составленных управляющей компанией и непосредственного осмотра квартиры № установлено следующее: в большой комнате на потолке наблюдаются желтые разводы, в маленькой комнате наблюдаются желтые разводы, в маленькой комнате (площадь 13,3 кв.м) наблюдаются на потолке желтые разводы, на стенах наблюдаются подтеки и разводы, в коридоре на потолке наблюдаются желтые разводы, на стенах наблюдаются подтеки и разводы, на кухне на потолке наблюдаются желтые разводы. Экспертом определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры №, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, индивидуальным предпринимателем без учета износа в сумме 46.324 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартир в результате промочки, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилых помещений квартир 75 и 76, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцами, ни их представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал доводы судебной экспертизы, указывая, что проводил осмотр помещений квартир 

<

адрес>. При осмотре им были определены характер повреждений и мероприятия необходимые для их устранения. При проведении осмотра эксперт просил истцов в квартирах № вскрыть линолеум с целью осмотра возможных повреждений, а так же навесной потолок, отодвинуть шкафы, но собственники квартир № отказались проводить данные мероприятия, в связи с чем в стоимость ремонта не вошли отделочные материалы (ГКЛ, ГВЛ, линолеум, обои), что повлекло за собой уменьшение стоимости по сравнению с отчетом независимого оценщика. Вопрос о замене светильников так же не стоял, поскольку доказательств их неисправности выявлено не было, наличие неисправности электропроводки или светильников без вскрытия потолка проверить невозможно, а истцы отказались вскрывать навесные потолки. На навесных потолках в квартирах № вздутий, разбуханий выявлено не было, в связи с чем, указанные потолки подлежат двойной окраске, а не замене. Поскольку истцы отказались вскрывать линолеум, то определить возможные повреждения на его внутренней поверхности невозможно. Замена обоев в квартирах так же не требуется. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

Более того, как следует из пояснений представителя управляющей компании, работники управляющей компании не раз приходили в квартиры истцов с целью восстановления электрической проводки, но жители квартир 75 и 76 их не допускали. 

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы. пояснений эксперта в судебном заседании, материалов дела, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартир 

<

адрес>. Суд, не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартир истцов, определенную независимым оценщиком, поскольку из заключений независимого оценщика следует, что он так же не вскрывал навесные потолки в квартирах и линолеум, не проверял работу электропроводки. 

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определенная судебным экспертом сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая, что истцы для выполнения данных работ и не обладая специальными познаниями будут привлекать для них организацию, находящуюся на УСН или индивидуального предпринимателя. Суд считает, что истцы, являющиеся лицами преклонного возраста возможность провести ремонт собственными силами не имеют.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «Корона» стоимость восстановительного ремонта по квартире № собственнику ФИО1 в сумме 46.324 руб., по квартире № с учетом пропорциональности долей в квартире: собственнику ФИО2 – 21.591 руб. 75 коп., собственнику ФИО3 – 7.197 руб. 25 коп.). 

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Моральный вред, причиненный истцам так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 испытывали и испытывают нравственные страдания от того, что квартиры находятся в не отремонтированном состоянии. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда истицей ФИО3 завышены, поскольку истица ФИО3 в квартире № не проживает, состоит на регистрационном учете по другому месту жительства, особый нравственных страданий за оказание услуги ненадлежащего качества не испытывала, в иске о данном обстоятельстве так же указано. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1 в сумме 5.000 руб., в пользу истицы ФИО2 в сумме 5.000 руб., в пользу истицы ФИО3 в сумме 1.000 руб., учитывая, что истица ФИО3 доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представила. 

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, неустойка была начислена истцами за неисполнение требований о выплате ущерба, рассчитана исходя из суммы ущерба по отчету независимого оценщика. 

Однако, заявленная в иске неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. В данном случае истцы ФИО1 и ФИО2 обращалась к ответчику с требованием возместить им ущерб от промочки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, иных требований о производстве каких-либо работ по устранению последствий промочки, от истцов в адрес ответчиков не поступало, соответственно срок для выполнения данных работ ответчику не устанавливался. Более того, истица ФИО3 в адрес ответчика претензию даже не направляла. 

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, истцы не устанавливали ответчику срок для выполнения работ, оснований для взыскания неустойки в настоящем случае в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, истцами предоставлен расчет неустойки исходя из суммы ущерба, который не может быть признан верным, поскольку, противоречит расчету неустойки, установленному в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (стоимость оказания услуги). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, однако, учитывает то обстоятельство, что ответчик предлагал истцам возместить ущерб согласно составленной им смете, от получения которого они отказались, сочтя сумму заниженной. 

Таким образом, размер штрафа. подлежащий выплате истца со стороны ответчика составляет: истице ФИО1 – 25.662 руб. ((46.324+5.000)х50%)), истице ФИО2 – 13.295 руб. 87 коп. ((21.591 руб. 75 коп.+5.000)х50%)), истице ФИО3 – 4.098 руб. 62 коп. ((7.197 руб. 25 коп.+1.000)х50%)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной в данном случае ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчетов об оценке, суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истцов именно к судебным расходов. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку ответчик предлагал истцам возместить ущерб в соответствии с составленной им локальной сметой, от чего они отказались, сочтя необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данных отчетов, что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным. Суд отмечает, что при определении размера данных расходов не применяет принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы, не обладая специальными познаниями в области строительной деятельности, обратились к независимому оценщику и злоупотребления правом в их действиях не находит. 

На основании изложенного, с учетом материалов дела с ООО УК «Корона» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 5.150 руб., а в пользу ФИО8 – 4.120 руб. 

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Корона» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 3.552 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 46.324 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.662 руб., а всего взыскать 82.136 (восемьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 7.197 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 4.098 руб. 62 коп., а всего взыскать 12.295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 21.591 руб. 75 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4.120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.355 руб. 87 коп., а всего взыскать 44.007 (сорок четыре тысячи семь) руб. 62 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 3.552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.